Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.A2.8.-429-61/2011m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00389-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 47.6.

2011 m. birželio 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVMI pareigūnas 2011-06-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 000887, dėl to, kad K. A., nebūdama žemės ūkio subjektu (kaip nustatyta Atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimu Nr. 145, 2 p.), automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame V. A., patikrintame 2011 m. balandžio 18 d. Naujojoje Akmenėje, naudojo, kaip variklio degalus akcizais neapmokestinamus dyzelinius degalus, tai yra žymėtą gazolį, skirtą žemės ūkio reikmėms (kaip įvardinta Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje). Šiais veiksmais K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-02-03 nutarimo Nr. 145 „Dėl atleistų nuo akcizų dyzelinių degalų, skirtų naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ 1, 2, 2.2 ir 2.3 punktų nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdyje K. A. paaiškino, kad sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad kurą įsigijo pati iš nepažįstamo žmogaus. Nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, neturi darbo, laukiasi. Prašo neskirti piniginės baudos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. 2011-06-06 administracinio teisės pažeidimų protokole Nr. 000887 nurodytas aplinkybes. 2011-06-06 Šiaulių AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-388-9 nurodytas aplinkybes, Šiaulių AVMI 2011-04-18 faktų fiksavimo pažymoje Nr. OP-388/9 nurodytas aplinkybes, 2011-04-18 skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolą Nr. 063-25, Muitinės laboratorijos 2011-05-30 tyrimo protokolą Nr. 1T1567, kuriame nurodyta, kad produkto sudėtyje yra žymėjimo medžiagų, kuriomis žymimi dyzeliniai degalai, skirti naudoti žemės ūkyje, taip pat tvenkinių ir kitų vidaus vandenų žuvininkystėje, ir laivų degalai. 2011-04-18 K. A. paaiškinimą, ir daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningą teismų praktiką yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas už žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, įsigijimą, naudojimą, laikymą, pardavimą ar kitokį jo perdavimą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką yra numatęs pakankamai griežtas nuobaudas. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas laikytinas šiurkščiu. Tačiau susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, nedidelio degalų kiekio bei priverstinis jo įsigijimas, siekiant pasiekti atitinkamą paskirties tašką, šalina teisės pažeidimo šiurkštumą. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio mėn. 4 d. nutartis byloje Nr. N-556-17-06)

Tai, kad K. A. turėjo įsigijusi nedidelį kuro kiekį, negali būti laikoma priežastimi atleisti nuo administracinės atsakomybės, tačiau ši aplinkybė šalina teisės pažeidimo šiurkštumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. A. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsniu administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio pirmoje dalyje yra numatyta, kad teismas atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. Šioje byloje išskirtinėmis aplinkybėmis, pripažintina tai, kad K. A. įsigijo nedidelį kiekį žymėto kuro, neteista, pažeidimą padarė pirmą kartą, jos šeimos materialinė padėtis sunki, šiuo metu laukiasi, nurodo slaugantį sergantį tėvą. Paaiškinime nurodė, kad deklaravo ir sumokės akcizus už panaudotą 20 l žymėtų degalų kiekį, t. y. atlygins žalą valstybei. Prašo neskirti piniginės nuobaudos.

Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rūšių, priemonės turi būti teisingos. Todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę, t. y. nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. A. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti K. A. ir Šiaulių AVMI.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.