Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. liepos 3 d., 23.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), būdama baro darbuotoja, pardavė A. M. 1 butelį degtinės „Lithuanian vodka“, 0,7 litro talpos, už 33 litus, kurį atkimšo ir jam padavė išsinešimui, asmeniui paaiškino, kad alus parduodamas vartoti vietoje, tačiau leido jam su alkoholiu išeiti iš baro. Tuo būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Kaltinimas A. N. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3, 7, 8), A. M. paaiškinimu (b. l. 4), A. N. paaiškinimu (b. l. 6), kasos kvitu (b. l. 9), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10 - 12), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos.

Iš byloje surinktų duomenų, negalima daryti pagrįstos išvados, jog A. N. turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. už alkoholinių gėrimų pardavimą išsinešimui, kadangi, kaip matyti iš A. N. paaiškinimo (b. l. 6), A. M. paaiškinimo (b. l. 5), kitų bylos duomenų, parduodant degtinės butelį, jis buvo atidarytas, buvo įpilta į stikliuką, klientui buvo paaiškinta, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, išsinešti negalima, tačiau klientas pats savavališkai alkoholį išsinešė iš baro. Taigi, ne pardavėja, o pirkėjas nepakluso įstatymo reikalavimui ir alkoholį gėrė ne prekybos vietoje, o, be pardavėjos sutikimo, iš prekybos vietos išsinešė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta A. N. tyčia padaryti administracinį teisės pažeidimą, taigi ir kaltės jį padarant. A. N. neturėjo galimybės pirkėjo sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas vartojimui vietoje, patvirtina ta aplinkybė, jog jis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, pateikta priemonė iš ko gerti. Esant tokios aplinkybėms, negali būti laikoma, kad A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus. Todėl teismas konstatuoja, jog nesant A. N. kaltės, padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė byla prieš A. N. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę teiseną prieš A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.