Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. O. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-06-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-892-2021 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021-06-04 nutarimu T. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta penkių šimtų penkiasdešimties eurų bauda.

T. O. nubaustas už tai, kad 2021-05-16, 02 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir - Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus su kitais namų ūkiais (M. E., I. N.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. O. skunde prašo panaikinti jam skirtą baudą ir nutraukti bylą. Nurodo, kad policija bei greitoji medicinos pagalba buvo iškviesta siekiant apsaugoti jo sveikatą. Tą liudija jo patirti sužalojimai, užfiksuoti medicinos įstaigoje. Alkoholis nebuvo vartojamas uždaroje patalpoje. Porą alkoholinio alaus skardinių buvo išgerta M. E. kieme, šalia garažo vartų. Kilus konfliktui, jis buvo įtemptas į garažo vidų. Tariamos veikos padarymo metu jau dirbo lauko kavinės, todėl poros skardinių atsigėrimą pažįstamo žmogaus kieme, jo manymu, laikyti teisei priešinga veika negalima, nes tai prieštarauja teisės viršenybės principui (sveikatos apsaugojimas), proporcingumo bei protingumo principams (dirba lauko kavinės, o alus buvo geriamas lauke, vyksta sankcionuoti mitingai, sutraukiantys dešimtis tūkstančių žmonių, karantino pikas praėjęs, tariamasi apie vis didesnį jo atlaisvinimą arba net panaikinimą). Taip pat skunde nurodo, kad apie I. N. vėlesnį apsilankymą jis nenutuokė ir nežinojo, kad jis atvyks. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. O. galimai sukeltą potencialią žalą nurodo suvokiantis, tačiau prašo atsižvelgti į visas faktines aplinkybes. Įstatymų svarbai bei jų laikymuisi skiria išskirtinę vietą gyvenime, kadangi yra įgijęs teisės bakalauro laipsnį. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, tad pajamos labai ribotos. Siekia susirasti darbą teisėtvarkos sistemoje. Paskirta bauda ne tik kad nepadėtų tolesnei jo raidai, bet ir pakenktų susirasti darbą bei nuomojamą būstą mieste, kadangi nebūtų visiškai lėšų.

2021-08-20 vykusio teismo posėdžio metu T. O. paaiškino, kad 2021-05-15 vakare, gal apie 21 val., atėjo pas M. E. pasišnekučiuoti, išgerti alaus. M. E. yra (duomenys neskelbtini), todėl bendravo lauke - M. E. buvo garaže ir dirbo, o jis stovėjo lauke. Kažkuriuo metu pas M. E. atėjo I. N.. Jis buvo atsinešęs 2 ar 3 skardines po 0,5 litro alaus. I. N. taip pat atsinešė alaus ir viskio. M. E. ir T. N. gėrė alų ir viskį, o jis gėrė tik savo atsineštą alų. Teigia visą laiką stovėjęs kieme, nėjęs į garažą. I. N. tai įeidavo, tai išeidavo iš garažo. Tarp jo, M. E. bei I. N. kilo žodinis konfliktas. Jis norėjo išeiti iš kiemo, bet jam buvo užstotas kelias, tada pajuto smūgį į galvą iš nugaros, nuo kurio aptemo sąmonė. Atsipeikėjo, kai gulėjo kieme ant betoninio grindinio ir buvo spardomas. Sugebėjo atsistoti ir pabėgti namo. Dėl sumušimo kreipėsi į greitąją medicinos pagalbos tarnybą ir policiją. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas. Mano, kad nesukėlė pavojaus užkrėsti COVID-19 kitus asmenis, nes pats nebuvo izoliacijoje, nekontaktavo su sergančiais asmenimis, bendraudamas stovėjo lauke, o ne patalpos viduje. Policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos tarnyba atvyko pas jį į namus, kur jis parbėgo po konflikto. Tvirtina, kad jis fizinio smurto metu buvo įtemptas į garažo vidų, bet garaže alkoholio nevartojo.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Minėta, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-06-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-892-2021 T. O. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skirta penkių šimtų penkiasdešimties eurų bauda už tai, kad 2021-05-16, 02 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu jis artimai kontaktavo, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus su kitais namų ūkiais (M. E., I. N.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje (akto redakcijoje, galiojusioje nusižengimo metu) numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau - ŽULPKĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Užkrečiamų ligų profilaktikos priemonės yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 1¹ dalies 2 punkto a papunktyje numatyta, kad visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose.

Pagal 2021-05-16 galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijos 2.1.8.1 papunktį buvo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus: 2.1.8.1.1. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus, jeigu viename iš jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rūpintiniai)), arba nuolatinės priežiūros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems šeimų ir (ar) namų ūkio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose; 2.1.8.1.2. dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimus kontaktus atvirose erdvėse; 2.1.8.1.3. neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis; 2.1.8.1.4. šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus; 2.1.8.1.5. ne daugiau kaip 10 asmenų, nurodytų šio nutarimo 2² punkte, artimus kontaktus.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-06-13 Nr. 278 įsakyme „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami, izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ reglamentuojama, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskiriama prie ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. O. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo kontaktuoti su kitais namų ūkiais.

Tai patvirtina 2021-05-16 administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei 2021-06-04 nutarimas, kuriame nurodyta, kad iš paties T. O. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-15555-21 matyti, jog jis kartu su M. E. garaže vakarojo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų prisijungė I. N.. Tarp vaikinų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. T. O. prašyme nurodyti motyvai, kad jis pas draugą buvo atėjęs tik parūkyti, o garaže atsidūrė ne savo noru – vertinami kritiškai, kaip siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės.

Iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-01-15555-21 esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. O. 2021-05-16, be kita ko, parodė, jog 2021-05-16, apie 04 val., (duomenys neskelbtini) esančiame garaže jį sumušė M. E. ir I. N.. Nurodo, kad besigindamas pabėgo iš garažo per duris ir parbėgo į namus (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 l. 1-3, 10). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta smurtavimo vieta – garažo viduje, šalia kėdžių, padarytų iš automobilių sėdynių ir savadarbio stalo (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 l. 17-19, 23). T. O. 2021-05-18 papildomos apklausos metu taip pat parodė, kad nuėjo pas M. E. į garažą, nusinešė alaus skardinių. Taip pat parodė, kad buvo mušamas garaže ant grindų, kad pabėgo iš garažo per duris. Akistatos su I. N. metu nurodė iš esmės identiškas aplinkybes (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 l. 40-43, 61-64). Šios aplinkybės, kompaktinio disko laikmenoje užfiksuoti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 1-01-15555-21 duomenys patvirtina T. O. nesilaikymą Nutarime 2.1.8.1 papunktyje numatyto ribojimo kontaktuoti su kitais namų ūkiais - 2021-05-16, apie 02 val., T. O. buvo M. E. garažo viduje, o ne lauke, kaip jis tvirtina, ir gėrė kartu su juo bei I. N. alkoholinius gėrimus. T. O. skunde nurodytos aplinkybės (kurios nebuvo užfiksuotos ikiteisminio tyrimo medžiagoje), kad jis stovėjo lauke ir ten būdamas bendravo su M. E., kuris buvo garažo viduje, o I. N., tai būdavo garažo viduje, tai išeidavo į lauką, kad jis (T. O.) muštynių metu buvo įtemptas į garažą, vertintinos kritiškai, kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, T. O. 2021-05-16, 02 val., (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus su kitais namų ūkiais (M. E., I. N.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimo.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. O. kaltė, pažeidus Nutarimo 2.1.8.1 papunktyje numatytus ribojimus ir padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta visiškai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. O. yra neteisus, nesutikdamas su tuo, jog jis sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Nagrinėjamu atveju ANK 45 straipsnio 4 dalies normoje įtvirtinti pavojingi padariniai yra suformuluoti kaip vertinamieji, nesiejant jų su tuo ar pažeidimą darantis asmuo serga COVID-19 liga ar ne. Taigi, asmeniui atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla įvertinus visas bylos aplinkybes, jo padarytais veiksmais sukeltą realų pavojų išplisti pavojingai ligai.

Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad T. O. ar su juo kartu buvę asmenys būtų sirgę COVID-19 liga, tačiau tai niekaip nemažina pažeidėjo veiksmų pavojingumo ir savaime nešalina pastarojo atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad T. O. padarytas pažeidimas buvo itin pavojingas ir realiai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Akcentuotina, kad T. O. jam inkriminuojamą Vyriausybės Nutarimo pažeidimą padarė paskelbto karantino dėl plintančios COVID-19 ligos Lietuvos Respublikos teritorijoje metu. Įvertintina ir tai, jog jis ir su juo buvę asmenys pažeidimo padarymo vietoje buvo be svarbių ir pateisinamų priežasčių, t. y., ne tik, kad jis vienas kėlė pavojų ligos plitimui, tačiau dar didesnį pavojų kėlė tai, kad jis buvo ne vienas ir tikimybė ligos plitimui didėjo esant didesniam karantino sąlygų nesilaikančių žmonių skaičiui. Taigi, T. O., priešingai nei jis mano, savo neteisėtais veiksmais sukėlė realų pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Šiuo atveju toks faktas, kad nebuvo laikytasi nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo reikalavimų ir artimai kontaktavo trijų asmenų, kurie nėra vieno šeimos ūkio nariai, grupėje, įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsni 4 dalyje, ir jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda.

Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių šimtų eurų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Kaip matyti iš bylos duomenų, byloje nebuvo nustatyta nei T. O. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija T. O. 2021-06-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-892-2021 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagrįstai paskyrė vos didesnę nei minimalią - penkių šimtų penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo nurodomi galimi patirti finansiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-06-04 nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto T. O. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-06-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-892-2021.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.