- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-190-92-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Laureta Ulbienė, Pavelas Frolovas
- Kaltinamasis
- S. B.
- Nuteistasis
- D. Š.
- Advokatai
- Kęstutis Blažys
- Kategorijos
Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 190/2012
Teisėjas Algirdas Baliulis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7., 1.2.14.3.2.1.
2012 m. sausio 24 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžio, kuriuo S. B. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. 22 str. 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas D. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 11 d. apie 0 val. 30 min. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, žinodamas, kad D. Š. sumanė Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje prie pastato Nr. 35 automobilių stovėjimo aikštelėje iš automobilių bakų grobti dyzelinį kurą ar benziną, kaip padėjėjas davė D. Š. statinę apie 100 litrų talpos kurui pilti ir žarną kurui traukti iš automobilių bakų, tokiu būdu suteikdamas priemones padėjo daryti nusikalstamą veiką, nes D. Š., panaudodamas gautas iš S. B. statinę ir žarną, 2011 m. sausio 11 d. apie 0 val. 30 min. Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje prie pastato Nr. 35, automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaužęs V. S. priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, pasikėsino pagrobti 10 litrų benzino, kainuojančio 40 litų tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Apylinkės teismas S. B. atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį nustatęs, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendį dalyje dėl S. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir priimti S. B. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. P. S. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Nurodo, jog apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, S. B. išteisintas remiantis tik prielaidomis, bei įrodymais, duotais teismo posėdžio metu, neįvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų objektyvių įrodymų. Atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas nepagrįstai atmetė ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus motyvuodamas tuo, jog kaltinimas S. B. grindžiamas parodymais asmenų, kurie tuo laiku, apie kurį duoda parodymus, buvo neblaivūs, todėl jų parodymų patikimumas kelia rimtų abejonių. Tačiau taip teismas prieštarauja pats sau, nes ir teisme parodymus davė tie patys asmenys. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, jog S. B. 2011 m. sausio 13 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad kartu su D. Š. dalyvavo pasikėsinime pagrobti kurą iš automobilio, pats pasirūpino nusikaltimo įrankiais, bet jau kitą dieną paneigė savo parodymus. Anot apelianto, apylinkės teismas, išteisindamas S. B., nepagrįstai vadovavosi jo bei D. Š. prieštaringais ir nenuosekliais parodymais. Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojo V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pradžioje, iš kurių matyti, kokios talpos statinę ar bakelį S. B. perdavė D. Š., o vadovavosi S. B. teisinančiais parodymais, duotais teisme, praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams po tiriamo įvykio.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, S. B. ir jo gynėjas – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertino įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų ir padarė pagrįstas išvadas, kurių pagrindu priėmė S. B. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
Apylinkės teismas, spręsdamas S. B. kaltės klausimą, pagrįstai atsižvelgė į jo paties, bendrateisiamojo D. Š. ir liudytojo V. S. parodymų nenuoseklumą. Kaip seka iš bylos, pirmosios apklausos metu įtariamasis S. B. prisipažino kartu su D. Š. dalyvavęs pasikėsinime grobti kurą iš automobilio, pats pasirūpino nusikaltimo įrankiais – 5 ltr. talpos bakeliu, gumine šlanga, peiliu, bet pavogti benzino nepavyko ir jie su D. Š. nuėjo namo (t.2, b.l. 14-15) Kitą dieną S. B. atsisakė dalyvauti parodymus patikrinant įvykio vietoje (t.2, b.l. 17-18). Vėliau S. B. prisipažino kartu su D. Š. įvykdęs kitas vagystes, tačiau nedavė parodymų apie pasikėsinimą pavogti benziną (t.2, b.l. 24-25). Vėliau S. B. parodė, kad D. Š. pasiūlius pagrobti kuro, jis pastarajam perdavė 100 litrų talpos statinę bei guminę šlangą, kur nuėjo D. Š. – nežino (t.2, b.l. 29-31). Teisme S. B. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2011 m. sausio mėnesį girtavo, todėl visų įvykių nepamena. Dėl pasikėsinimo pavogti kurą paaiškino, kad D. Š. iš kažkur atsinešė statinę, o iš jo sandėliuko pasiėmė šlangą, tačiau neaiškino, kuriam tikslui ji reikalinga.
Apklaustas įtariamuoju D. Š. parodė, kad 2011 m. sausio mėn. girtavo su S. B., 10 dienos naktį B. pasiūlius, nutarė iš automobilio pavogti kuro. Jis laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, o S. B. iš namų atnešė 5 litrų talpos bakelį ir guminę šlangą. Planavo pavogti 5 ltr. benzino, bet nepasisekė tai padaryti, nes kuro nerado (t. 2, b.l. 54-55), Kitos apklausos metu D. Š. parodė, kad kartu su S. B. įvykdė baldų ir kitų daiktų vagystę iš Gaveikėnų kaimo fermos (t.2, b.l. 67), apie pasikėsinimą pagrobti kuro neaiškino. Vėlesnės apklausos metu D. Š. parodė, kad S. B. nežinojo, jog Gaveikėnų kaime vykdoma baldų vagystė, tačiau S. B. dalyvavo vagiant bokso “kriaušę” (t.2, b.l. 68-70). Kitos apklausos metu D. Š. parodė, kad 2011-01-10 būdami su S. B. girti nutarė pavogti kuro. Tuo tikslu abu nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, po to S. B. iš namų atnešė 5 ltr. plastikinį butelį bei guminę šlangą, bet benzino jie nerado (t.2, b.l. 78-79). Teisme D. Š. parodė, kad kartu su S. B. buvo pas V. S., visi girtavo. Jis pasiūlė S. B. pavogti benzino, bet šis atsisakė ir išėjo namo. O jis, tikslu pavogti kuro, pasiskolino iš V. S. didelę plastmasinę statinę, bet negavo šlangos, todėl nuėjo pas S. B., iš kurio gavo plastmasinę žarną, S. B. kartu su juo vogti benzino nėjo.
Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį girtavo kartu su B. bei Š.. Pastariesiems paprašius, davė šlangą ir maždaug 50-60 ltr. talpos bakelį (t.1, b.l. 24-25).
Teisme liudytojas parodė, kad išgertuvių metu tarp B. ir Š. vyko pokalbis dėl kuro, bet S. B. pirmas išėjo namo. Š. paprašius, davė plastmasinę statinę, šlangos jis neturėjo ir D. Š. nedavė.
Kaip matyti, S. B., D. Š. ir liudytojo V. S. parodymai nenuoseklūs ir tarpusavyje prieštaringi. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų S. B. kaltę, byloje nėra. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog įvykio vakarą visi trys asmenys buvo neblaivūs ir būtent tuo aiškino savo parodymų nenuoseklumą. Kaip seka iš anksčiau išdėstytų parodymų, jau ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji skirtingai aiškino įvykio aplinkybes, tačiau jie buvo apklausiami nedalyvaujant gynėjams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeisti BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimai, nes 2011-01-12 apklausos metu S. B. buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir nuteistasis D. Š. kai kurių apklausų metu buvo sulaikytas, vėliau suimtas ir davė parodymus, nepalankius S. B., taipogi nedalyvaujant gynėjui, tuo pažeisti BPK 51 str. 1 d. 4 p. reikalavimai. Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog apylinkės teismas nevertino visų įrodymų, o įvertino tik teismo posėdyje ištirtus įrodymus. Toks skundo teiginys nepagrįstas ir neatitinka realios tikrovės. Kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė visus įrodymus, juos įvertino remiantis BPK 20 str. 5 d. nuorodomis, juos tinkamai įvertino. Prokuroro nuomone, teismas privalėjo vadovautis įtariamųjų ir liudytojo V. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Bet kaip jau buvo paminėta, šie parodymai prieštarauja vieni kitiems (dėl bakelio talpos, guminės žarnos perdavimo aplinkybių, S. B. veiksmų ir t. T.) Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo pradžioje įtariamųjų duotais parodymais, tai iš jų seka, kad S. B. dalyvavo ir kitose vagystėse. Tačiau kitos veikos, apart įvykio dėl pasikėsinimo pavogti kurą, S. B. nebuvo inkriminuotos. Be to, pirminiuose parodymuose įtariamieji parodė, neva abu dalyvavo pasikėsinant pagrobti kurą. Tačiau S. B. pareikštas įtarimas dėl padėjimo D. Š. pasikėsinti įvykdyti vagystę. Iš prokuroro skundo darytina prielaida, kad toks įtarimas jam nebuvo pareikštas, nes jis buvo apklausiamas nedalyvaujant gynėjui (t.3, b.l. 239). Taigi, akivaizdu, kad jau ikiteisminio tyrimo metu dalis įtariamųjų parodymų buvo vertinami kritiškai.
Kaip žinia, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti, užskaitomos kaltinamojo naudai (2K-54/2011).
Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pilnai ir visapusiškai įvertino byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus bei priėmė S. B. atžvilgiu pagrįstą išteisinamąjį nuosprendį, kurį panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.