- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-18
- Bylos Nr.
- 1-2804-990/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kaltinamasis
- L. J.
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 3 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. 2025 m. balandžio 13 d. apie 12.00 val. L. J., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė L. K., su kuria jis kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, į dešinę akį, po ko vieną kartą spyrė jai į kairę ausį, tokiais savo veiksmais sukėlė L. K. fizinį skausmą.
2. 2025 m. balandžio 20 d. apie 10.30 val. L. J., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,43 promilių girtumas), žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių L. K., su kuria jis kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, į galvos sritį, po ko ranka sudavė jai vieną smūgį į nugaros sritį bei tempė ją už plaukų, tokiais savo veiksmais sukėlė L. K. fizinį skausmą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
3. Teisiamojo posėdžio metu L. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2025 m. balandžio 13 d. jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su L. K., o kitame kambaryje gyveno jo buvęs bendradarbis (pastarasis įvykio metu buvo kitame kambaryje). Tarp jo ir L. K. kilo žodinis konfliktas. Žodiniai konfliktai vyksta nedažnai, būna visokių situacijų buityje. Galėjo būti, kad žodinio konflikto metu jis kumščiu sudavė L. K. į dešinę akį, po ko spyrė jai į kairę ausį. 2025 m. balandžio 20 d. tarp jo ir L. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jam dingo tam tikra pinigų suma ir jis pagalvojo, kad pinigus paėmė L. K. Konfliktui suintensyvėjus jis tapo nelabai valdomas. Jis pastūmė L. K., naudojo prieš ją fizinę jėgą. Jis galėjo suduoti kumščiu L. K. į galvos, nugaros sritis, patempti ją už plaukų. Veikos padarymo metu jis buvo neblaivus - jeigu jis būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Po šio įvykio jis visiškai nevartoja alkoholio, net parduotuvėje neužeina į alkoholio skyrių. Jis nusikalto, nes yra impulsyvus, pavydus žmogus. Jis vaikšto į kursus, kuriuose mokosi slopinti agresiją impulsyvumą pradėjo valdyti, kitaip vertina savo veiksmus, nesikabinėja prie žmonių, nebejaučia agresijos. Jis valdo savo emocijas, keičiasi. Jis prašo neskirti jam griežtos bausmės, jis turėjo laiko pagalvoti apie savo veiksmus ir juos apmąstyti. Jis pradeda tvarkytis savo gyvenimą, susirado norimą darbą. Probacijos tarnyboje programų jis nelanko, nes buvo atostogos, po to probacijos tarnybos pareigūnai pamatė, kad jis nusikalto. Iki šių metų pabaigos jis turi baigti ne vieną programą. Jis sutinka gydytis nuo alkoholizmo.
4. Teisiamojo posėdžio metu L. J., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.
5. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. tarp jo ir jo buvusios sugyventinės L. K. kilo žodinis konfliktas dėl buities – mokėjimų už butą ir pan. Jis buvo neblaivus, jo sugyventinė taip pat buvo neblaivi. Jis neprisimena įvykio aplinkybių, negali nurodyti, ar jis sukėlė fizinį skausmą sugyventinei. L. K. keikiasi, vartoja necenzūrinius, kurie iš kantrybės gali išvesti bet kokį žmogų. Jo sugyventinė dažnai geria alkoholinius gėrimus, vaistus, todėl elgiasi neadekvačiai ir agresyviai. 2025 m. balandžio 20 d. jis kartu su L. K. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (butas priklauso L. K.). 2025 m. balandžio 19 d. jie gėrė alkoholinius gėrimus - L. K. gėrė alų, o jis - degtinę. 2025 m. balandžio 20 d. ryte ruošdamasis išeiti iš namų ir važiuoti savo reikalais jis pastebėjo, kad iš jo piniginės dingo 28 ar 29 eurai. Įtaręs, kad pinigus galėjo paimti L. K., jis pastarajai tai pasakė, tačiau ši kaltę neigė, teigdama pinigų neėmusi. Dėl šios priežasties tarp jų kilo žodinis konfliktas, L. K. pradėjo rėkti ir jį siuntinėti į įvairias puses. Konflikto metu jis L. K. paėmė už kaklo (iš nugaros pusės) ir patempė už plaukų, po to delnu nestipriai trenkė jai į ausies sritį. Daugiau fizinio skausmo ir jėgos prieš L. K. jis nenaudojo. Po to L. K. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo elgesio jis gailisi (bylos lapai 82-84, 90-95).
6. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 10.30 val. ji kartu sugyventiniu L. J. ir šio bendradarbiu A. (A.; tikslių šio duomenų ji nežino) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pietavo, gėrė alkoholinius gėrimus, šventė Šventas Velykas. A. nuėjus į kambarį ir užmigus, tarp jos ir L. J. kilo žodinis konfliktas dėl pinigų - neva ji paėmė 27 eurus, nors ji to nepadarė. Konflikto metu L. J. būdamas neblaivus ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą nenustatyta ranka trenkė jai į nugaros sritį, o po to tampė ją už plaukų, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po tokių veiksmų ji išbėgo iš buto į koridorių ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Policijos pareigūnų ji laukė laiptinėje. A. įvykio metu miegojo kambaryje užsidaręs duris, įvykio nematė ir negirdėjo. Taip pat 2025 m. balandžio 13 d. apie 12.00 val. ji su L. J. sukonfliktavo (tikslios konflikto priežasties ji negali nurodyti). L. J. būdamas neblaivus žodinio konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė jai į veido sritį (į dešinę akį), o po to vieną kartą spyrė jai į galvos sritį (į kairę ausį), dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. L. J. esant blaiviam konfliktų praktiškai nebūna, tačiau išgėręs jis tampa agresyvus, nekontroliuoja savo veiksmų. Prieš savaitę į policiją ji nesikreipė, nes manė, kad su L. J. susitaikys, tačiau po šios dienos įvykio ji suprato, kad su šiuo žmogumi kurti savo ateitį ji nenori. Fizinį smurtą ji patiria ne pirmą kartą, anksčiau buvo pradėtas ikiteisminis dėl to, kad L. J. smurtavo artimoje aplinkoje, tačiau tyrimo eigoje ji L. J. pretenzijų neturėjo (bylos lapai 3-16).
Šalies argumentai
7. 2025 m. balandžio 20 d. pareiškime L. K. nurodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 10.30 val. jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos sugyventinis L. J., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė jai į galvos sritį, ne mažiau kaip vieną kartą ranka trenkė jai į nugaros sritį, o po to tampė ją už plaukų, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Taip pat 2025 m. balandžio 13 d. apie 12.00 val. L. J., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu vieną kartą nenustatytos rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį (į dešinę akį), po ko vieną kartą nenustatyta koja spyrė jai į galvos sritį (į kairę ausį), dėl ko ji pajuto fizinį skausmą (bylos lapai 3-16).
Žemesnės instancijos teismas
8. Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad ji dirba policijos pareigūne. 2025 m. balandžio 20 d. jai dirbant kartu su kolega E. T. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaujama artimoje aplinkoje, pranešėja nurodė, kad šios sugyventinis L. J. šią sumušė. Atvykusius į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja ir šios sugyventinis. Pranešėja jiems paaiškino, kad ją sumušė jos sugyventinis dėl to, kad neva šis nerado savo piniginėje 27 eurų; dienos metu ji su sugyventiniu ir šio bendradarbiu A. gėrė alkoholinius gėrimus, šventė Šventas Velykas, po ko A. nuėjo miegoti į kitą kambarį; ji taip pat nuėjo miegoti, o vėliau jos sugyventinis ją pažadino ir tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų; konflikto metu sugyventinis ne mažiau kaip penkis kartus trenkė jai į galvos sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą ranka trenkė į nugaros sritį, po ko tampė ją už plaukų, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Apžiūrėjus moterį ant šios nugaros matėsi mėlynės, ant veido matėsi sužalojimai - akies srityje matėsi paraudimas, po akimi matėsi mėlynė, šios kairė ausis buvo mėlyna. Paklausta, ar sužalojimai buvo padaryti šią dieną, moteris paaiškino, kad konfliktas tarp jų buvo kilęs ir 2025 m. balandžio 13 d. apie 12.00 val.; minėto konflikto metu jos sugyventinis kumščiu sudavė jai į dešinę akį, spyrė jai į kairę ausį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą; konfliktas kilo dėl kažkokių šeimyninių priežasčių, tikslių aplinkybių pareiškėja nurodyti negalėjo; dėl 2025 m. balandžio 13 d. įvykio ji į policijos pareigūnus nesikreipė, nes galvojo, kad viskas išsispręs. Moters sužalojimai buvo užfiksuoti (bylos lapai 59-61).
9. 2025 m. balandžio 20 d. L. K. apžiūros metu užfiksuota, kad L. K. dešinės akies apatinis vokas yra patinęs, matoma violetinės spalvos hematoma, kairės akies obuolyje matoma raudonos spalvos dėmė. Kairė ausis paraudonavusi, matomos hematomos. Kairioji nugaros pusė (juosmens sritis) su paviršiniais odos nubrozdinimais (bylos lapai 42-48).
10. Bendrojo pagalbos centro ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame garso įrašą užfiksuota, kaip 2025 m. balandžio 20 d. 11.19 val. pranešėja, prisistačiusi L. K., prašo iškviesti policijos pareigūnus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi ją sumušė sugyventinis; ji lauks policijos pareigūnų laiptinėje.
11. Policijos pareigūnų mobiliuoju vaizdo registratoriumi darytuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip atvykusius policijos pareigūnus pasitinka moteris, kuri nurodo, kad prieš jai kviečiant policijos pareigūnus ją sumušė vyras, kadangi nerado 27 eurų; vyras ją prikėlė ir pradėjo mušti per galvą, nugarą, trenkė galbūt penkis kartus. Ant moters kūno matomi sužalojimai – mėlynė po akimi ir mėlyna ausis. Moteris paaiškina, kad sužalojimai atsirado praeitą savaitę, kai vyras spyrė į ausį, į policijos pareigūnus ji dėl šio įvykio nesikreipė; kartu su vyru ji gyvena virš trejų metų. Buto balkone sėdi vyras, (duomenys neskelbtini), kuris nekalba lietuviškai - moteris paaiškina, kad minėtas vyriškis nieko nematė. Policijos pareigūnai nusiveda į sulaikymo kamerą vyrą, kuris paaiškina, kad moteris šiuo metu draugauja su (duomenys neskelbtini).
12. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0111, 2025 m. balandžio 20 d. 11.56 val. L. J. iškvėptame ore nustatyta 2,43 promilių alkoholio (bylos lapas 63).
13. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0111, patikrintas 2024 m. lapkričio 11 d., patikra galioja iki 2025 m. gegužės 18 d. (bylos lapas 64).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas pažymi, kad L. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat L. K., S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, pareiškime, alkoholio matuokliu, vaizdo, garso įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 12.00 val. L. J., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, žodinio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė L. K., su kuria jis kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, į dešinę akį, po ko vieną kartą spyrė jai į kairę ausį, tokiais savo veiksmais sukėlė L. K. fizinį skausmą. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 10.30 val. L. J., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,43 promilių girtumas), žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė ne mažiau penkių smūgių L. K., su kuria jis kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, į galvos sritį, po ko ranka sudavė jai vieną smūgį į nugaros sritį bei tempė ją už plaukų, tokiais savo veiksmais sukėlė L. K. fizinį skausmą.
III. Veikų kvalifikavimo motyvai
15. 2025 m. balandžio 13 d. L. J. smurtaudamas – tyčia kumščiu vieną kartą suduodamas L. K. į dešinę akį, po ko vieną kartą spirdamas jai į kairę ausį, sukėlė L. K. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu L. K. buvo L. J. šeimos narė – jie kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, taigi L. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
16. 2025 m. balandžio 20 d. L. J. smurtaudamas – tyčia kumščiu suduodamas ne mažiau penkių smūgių L. K. į galvos sritį, po ko ranka suduodamas jai vieną smūgį į nugaros sritį bei tempdamas ją už plaukų, sukėlė L. K. fizinį skausmą. Nagrinėjamo įvykio metu L. K. buvo L. J. šeimos narė – jie kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, taigi L. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
IV. Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai
17. L. J. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
18. Spręsdamas dėl L. J. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. J. tyčia padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. L. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. J. atsakomybę sunkina tai, kad 2025 m. balandžio 20 d. nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). L. J. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmės L. J. neskirtinos. L. J. administracinėmis nuobaudomis per paskutinius trejus metus nebaustas (bylos lapas 100), dirba (bylos lapai 99). Teismas įvertina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu L. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, už nesunkaus savo šeimos nario sveikatos sutrikdymą, jam buvo skirta griežčiausios rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas (bylos lapai 101-104). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad L. J. šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam skirtą laisvės apribojimo bausmę (bylos lapai 101-104), taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. J. skyrus griežčiausios rūšies BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintas terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų terminus nustatant artimus minimaliems: už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 13 d. veika), padarymą L. J. skirtina keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 20 d. veika), padarymą L. J. skirtina penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir L. J. skirtina subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
19. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, L. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, L. J. skirtinos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir L. J. skirtina galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
20. L. J. šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės, taigi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. J. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu L. J. skirtos ir neatliktos septynių mėnesių ir dvylikos dienų laisvės apribojimo bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje įtvirtinta taisykle pakeistos į laisvės atėmimo bausmę, dalimi ir L. J. skirtina galutinė subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
21. Teismas įvertina tai, kad L. J. dirba, teisiamojo posėdžio metu sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam terminui – trejiems metams, paskiriant L. J. kelias tarpusavyje suderintas pareigas ir draudimus, kurių tikslas – daryti įtaką L. J. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant L. J. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo.
22. L. J. nuo 2025 m. balandžio 20 d. 11.50 val. iki 2025 m. balandžio 21 d. 11.37 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (bylos lapai 68-73), taigi L. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju L. J. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
23. Įvertinus tai, kad Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu L. J. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, pagal savo pobūdį analogišką nagrinėjamiems šio baudžiamojo proceso metu, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis L. J. pripažintinas recidyvistu.
V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai
24. L. J. nusikalstamos veikos pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš savo šeimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga L. J. skirti BK 72² straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
VI. Procesinės prievartos priemonės
25. Baudžiamojo proceso metu L. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 93-94), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹ straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66, 72² straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti L. J. (L. J.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 13 d. veika), ir skirti jam keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti L. J. (L. J.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. balandžio 20 d. veika), ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir L. J. (L. J.) skirti subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir L. J. (L. J.) skirti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu L. J. (L. J.) skirtos ir neatliktos septynių mėnesių ir dvylikos dienų laisvės apribojimo bausmės, pakeistos į laisvės atėmimo bausmę, dalimi ir L. J. (L. J.) skirti galutinę subendrintą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant L. J. (L. J.) visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo.
Skirti L. J. (L. J.) baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju L. J. (L. J.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką, t. y. vieną parą įskaityti į jam skirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Pripažinti L. J. (L. J.) recidyvistu.
L. J. (L. J.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti L. J. (L. J.), kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.