Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. 2019 m. gruodžio 30 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo G. M. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu 12.54 val. jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o 13.17 val. – 2,19 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. kaltę visiškai pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. ryte jo motina G. M. paprašė patikrinti, ar jos automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netrūksta aušinimo skysčio. Motina davė jam automobilio raktelius. Jis tada buvo blaivus. Patikrinęs nustatė, kad aušinimo skysčio mažai, todėl nutarė motinos automobiliu nuvažiuoti į netoliese esančią degalinę jo nupirkti. Apie tai, kad vairuos automobilį, jis motinai nesakė. Kai nuvažiavo į degalinę, ten sutiko draugų, su jais išgėrė stipraus alaus. Po to važiavo namo, nors ir žinojo, kad neblaiviam draudžiama vairuoti. Važiuodamas pamatė šalikelėje stovintį policijos automobilį. Išsigando, jog gali sustabdytas ir patikrintas, todėl sustojo kelkraštyje, tačiau prie jo vis tiek priėjo iš tarnybinio policijos automobilio išlipę pareigūnai ir pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko, pūtė į alkotesterį, kuris parodė virš 2 promilių. Policijos pareigūnai nušalino jį nuo vairavimo ir sulaikė, o automobilį „Ford Focus“ nugabeno į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad vairavo neblaivus, pergyvena ir labai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie įvykio aplinkybes (b. l. 89–92).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus pareigūnė K. K. 2019 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. apie 12.30 val. patruliavimo metu (duomenys neskelbtini) pastebėjo kelkraštyje sustojusį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vairuotojas vaikščiojo aplink automobilį. Nuėjo prie jo ir nustatė, kad vairuotojas A. M. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Atlikus patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, 12.54 val. prietaisas užfiksavo 2,53 promilių neblaivumą, 13.17 val. – 2,19 promilių neblaivumą. Vairuotojas buvo sulaikytas, jis neigė, kad vairavo automobilį. Prideda CD su vaizdo įrašu iš tarnybinio automobilio (b. l. 10).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas kelkraštyje stovintis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 11–18).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 30 d. A. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali; jis patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“, patikros sertifikato Nr. 1086514, pirmojo tikrinimo metu 12.54 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 13.17 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas; A. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 19).

Iš sprendimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 30 d. 13 val. A. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, nes jis neblaivus (b. l. 21).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2019 m. gruodžio 30 d. 13.50 val. iš (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Iš liudytojos G. M. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. M. parodė, jog kaltinamasis yra jos sūnus. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2019 m. rugsėjo 15 d., jį vertina 400 Eur. Apie tai, jog kaltinamasis girtas vairuos jos automobilį nežinojo, tai paaiškėjo po jo sulaikymo. Jai automobilis reikalingas, todėl prašė grąžinti. Kadangi jai artimiausiu metu bus atliekama stuburo operacija, automobilį prašė grąžinti D. B. (b. l. 26 – 27).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. M. (b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad veikdama pagal G. M. įgaliojimą, atsiėmė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo jį saugoti (b. l. 36–38, 39).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pašto kvitas ir Alytaus apskrities VPK pažyma patvirtina, kad D. B. atlygino automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas 41,14 Eur (b. l. 41–43, 74).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis lengvojo automobilio „Ford Focus“, kurio techniniai duomenys atitinka G. M. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. gruodžio mėnesį buvo 843 Eur be PVM (b. l. 55).

Prokuroro 2020 m. sausio 3 d. nutarimu automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas G. M. (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už tokią veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Bylos duomenimis – kaltinamojo paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, Alytaus apskrities VPK pareigūnės K. K. tarnybiniu pranešimu, liudytojos G. M. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam tikrinimo metu buvo nustatytas 2,19 promilių, t. y. daugiau negu 1,51 promilių, neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. M. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,19 prom. neblaivumas, t. y. ženkliai viršijantis 1,51 prom. ribą, neblaivus vairavo dienos metu, taigi, jis kėlė realią grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad A. M. vairavo neblaivus nebe pirmą kartą, anksčiau, t. y. 2016 metais, už tokius veiksmus jis buvo nubaustas administracine nuobauda (b. l. 140). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. teisiamas pirmą kartą, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nedirba, bet teigia yra užsiregistravęs kaip bedarbis, anksčiau dirbo pagal verslo liudijimą. Išsituokęs, turi pareigą teikti išlaikymą dviem vaikams. Yra įrašytas psichikos sveikatos centro įskaitoje, bet abejonės dėl jo pakaltinamumo nekyla (b. l. 126, 127). Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 55 straipsnio nuostatomis, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, nenustačius jokių išskirtinai neigiamai kaltinamąjį ar jo veiksmų pavojingumą apibūdinančių aplinkybių, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

BK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Tuo vadovaujantis ir įvertinus, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, skirtina 72 MGL dydžio bauda. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 12.30 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 11.24 val. (b. l. 98, 100), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytina, kad baudą kaltinamasis privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs A. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus A. M. nustatytą neblaivumą, tap pat tai, kad A. M. ir anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, teismas sprendžia, jog kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. A. M. padarė nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tačiau tai neužkerta kelio teismui taikyti specialiosios teisės atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122/2012). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas speciali teisė nėra atimama, šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė ją įgyti.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai G. M.. Iš kaltinamojo paaiškinimų, liudytojos G. M. parodymų matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė G. M. nedavė leidimo kaltinamajam vairuoti automobilį ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis vairuos neblaivus, todėl pripažintina, kad nėra sąlygų taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas ir konfiskuoti G. M. priklausantį turtą, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad 2019 m. gruodžio mėnesį automobilio „Ford Focus“, kurio techninės charakteristikos atitinka kaltinamojo vairuoto automobilio technines charakteristikas, vidutinė kaina buvo 843 Eur be PVM (b. l. 55). Taigi, iš kaltinamojo A. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 843 Eur.

Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios kaltinamajam taikomos nuo 2019 m. gruodžio 31 d., jos paliktinos nepakeistos iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroro 2020 m. sausio 3 d. nutarimu G. M. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 72 MGL dydžio (3 600 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 48 MGL dydžio, t. y. 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę A. M. laikiną sulaikymą nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmė yra 44 MGL dydžio, t. y. 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. M. privalo paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 31 d.;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš A. M. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 843 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus), kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant baudžiamosios bylos numerį, mokėjimo paskirtį (turto konfiskavimas) ir įmokos kodą 6610.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistas iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Prokuroro 2020 m. sausio 3 d. nutarimu G. M., gim. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jai priklausantį lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.