Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos atstovui Mantvydui Palevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, nedirbančiam, vidurinio išsilavinimo, besimokančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 28 d. 09 val. 25 min. Varėnos r. sav., Kaniavos sen., kelyje Dubičiai-Rudnia-Ūta, automobiliu Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. gabeno 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė, su privalomais sumokėti mokesčiais yra 8700,00 Eur, t. y. sudaro 174 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Šiais savo veiksmais M. M. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ (Suvestinė redakcija nuo 2013-09-10) 2.1.1 punkto, 3.3 punkto reikalavimus taip pat 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.

Taip pat, M. M., gabendamas minėtas cigaretes Varėnos r. sav., Kaniavos sen., kelyje Dubičiai - Rudnia nepakluso aiškiai išreikštam Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) pareigūnų reikalavimui sustabdyti patikrinimui vairuojamą automobilį, stabdant VSAT pareigūnams važiuojant iš paskos su VSAT tarnybiniu automobiliu pažymėtu skiriamaisiais ženklais ir įjungtais šviesos ir garso signalais taip pat reikalavimą sustabdyti vairuojamą automobilį išreiškiant per garsiakalbį. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įgijimas (išskyrus energetinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų, o šio straipsnio 10 dalimi yra numatytas gabentų prekių privalomas konfiskavimas.

ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, valstybinio miškų pareigūno, Lietuvos Respublikos muitinės (toliau šiame straipsnyje – muitinė) pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno ar Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų, bei šio straipsnio 7 dalyje, nurodoma, kad už pažeidimo, numatyto šio straipsnio 4 dalyje, padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Mantvydas Palevičius surašytą protokolą palaikė. Nurodė, kad M. M. prisipažįsta padaręs pažeidimą, tai lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjo kaltė dėl protokole nurodytų pažeidimų yra pilnai įrodyta. Atstovas prašė skirti pažeidėjui nuobaudas – 4500 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu, cigarečių konfiskavimą, telefono konfiskavimą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 metams.

M. M. su surašytu administracinio nusižengimo protokolu sutiko, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną cigaretes pasiėmė nuo kapinių Dubičių kaime, nes jos buvo ten paliktos. Kur bus padėtos cigaretės, jam parodė nepažįstamas vyras per internetą. Cigaretes jis susidėjo į mašinos saloną ir į bagažinę. Jos buvo sukrautos juoduose maišuose (viso 6 pakai). Cigaretes turėjo nuvežti į Druskininkus. Važiuojant iš Dubičių kaimo į Varėną pastebėjo pareigūnus. Jų labai išsigando, bijojo atsakomybės, todėl stabdomas nestojo. Pareigūnai jį vijosi apie 18 km. Jis pats sustojo ir tikėjosi pabėgti, palikdamas automobilį, bet buvo sulaikytas pareigūnų. Automobilis ne jo, draugas jį jam paskolino. M. M. nurodė, kad telefoną jis įsigijo kontrabandai. Supranta, kad gali būti taikomas daiktų konfiskavimas. Patvirtino, kad jis praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už analogišką pažeidimą nebaustas. Jis registruotas darbo biržoje, gauna 40 Eur stipendiją.

Teismas konstatuoja:

pažeidėjo kaltė įrodyta.

M. M. kaltė dėl nurodomų nusižengimų padarymo yra patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-05-28 surašytu administracinio nusižengimo protokolu;

M. M. 2018-05-28 rašytiniu paaiškinimu, kur jis prisipažįsta padaręs nusižengimą;

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM pareigūnų Gintaro Jančiausko, Petro Valentukevičiaus 2018-05-28 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodomos M. M. vairuoto automobilio stabdymo aplinkybės bei neteisėtai gabentų cigarečių suradimo automobilyje Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybės;

2018-05-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu;

2018-05-28 transporto priemonės aprašu;

2018-04-30 Muitinės departamento prie LR VRM raštu Nr. (16.2/6)3B-4199 „Dėl cigarečių įvertinimo“;

administracinių nusižengimų registro išrašu apie M. M. baustumą, iš kurio matyti, kad jis praeityje (2014-09-06) vieną kartą baustas administracine tvarka už pažeidimą numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta PCA draudimu;

Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 straipsnio 7 dalis, 9 dalis). Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje įgyti, laikyti, gabenti, parduoti, be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktai).

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus) (2.1.1.punktas). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...> jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Akcizų įstatymo 9 straipsnio1dalies 8 punkte nurodoma, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir tada, kai „laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat už kitas laikomas akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, bet už kurias akcizai vadovaujantis šio įstatymo ar savo esme tolygiomis kitų valstybių narių teisės aktų nuostatomis nesumokėti“, bei šio straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, kad „Šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas akcizais apmokestinamas prekes“.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. M. gabeno didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 2.1.1. ir 3.1.2 punktų reikalavimus. M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, nes jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes) pažeisdamas nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršija penkiasdešimt (šiuo atveju – 174,0 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 209 straipsnio 10 dalis nurodo, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytų nusižengimų padarymą privaloma skirti neteisėtai gabentų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimą, o už šio straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytų pažeidimų padarymą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria buvo neteisėtai gabentos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas.

Kartu iš surinktų įrodymų matyti, kad M. M. vairuodamas automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų automobilio specialiais signalais bei aiškiai išreikštu pareigūno ženklu sustoti, sąmoningai nepakluso teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, siekdamas išvengti patikrinimo dėl neteisėtai gabentų cigarečių ir tokie jo veiksmai sudaro nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už nusižengimų, numatytų šio straipsnio 4, 5 dalyse, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (vieną kartą baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, itin jauno amžiaus, mokosi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, M. M. skirtina ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda artimesnė minimaliai su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis) bei ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda artimesnė minimaliai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Pagal ANK 209 straipsnio 10 dalį už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį už ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Taikyti ar ne administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė cigaretėms paslėpti arba tiesiogiai panaudota cigaretėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju, M. M. kaltę pripažino, administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodoma, kad jis 2014 metais baustas administracine tvarka, dėl to, kad vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, duomenų, kad jis verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, byloje nėra. Be to, nors cigaretėms gabenti buvo panaudotas automobilis Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta, taip pat nebuvo įrengtos slėptuvės, apsunkinančios pareigūnams surasti neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes. Iš bylos duomenų matyti, kad cigaretės buvo rastos automobilio salone ir bagažinėje, jos buvo sudėtos į plastikinius maišus, t. y. jos nebuvo paslėptos įvairiose automobilio vietose (sėdynių galinėse dalyse, atsarginiame rate ir pan.), todėl negalima teigti, kad cigaretės buvo slepiamos tam pritaikytose slėptuvėse. Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra būtinybės M. M. skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Be to nustatyta, kad transporto priemonė Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. M. (jis yra žinomas kaip paskutinis automobilio įgijėjas). E. M. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko. M. M. nurodęs, kad tai jo draugas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. asmenybę, konfiskavimo padarinius, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju M. M. už padarytus administracinius nusižengimus skiriama bauda, konfiskuojant neteisėtai gabentas cigaretes „NZ Gold“, mobilų telefoną Black Berry IMEI (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo įrankį) bei atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams yra pakankama priemonė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų bei būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kaip aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams, neskirtina.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 209 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 4 dalimi, 536 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

M. M. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį (už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą) 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo, su 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM A. Barausko užkardoje, konfiskavimu.

- pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį (nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę) 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. M. paskirti galutinę 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo, su 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM A. Barausko užkardoje, konfiskavimu (kvitas B Nr. B000385) bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės nuosavybėn mobilųjį telefoną Black Berry IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą iš M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės administraciniam nusižengimui tirti, saugojimo bei 2018-05-30 pakvitavimu (kvitas B Nr. B000386).

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą iš M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės administraciniam nusižengimui tirti, saugojimo bei 2018-05-30 pakvitavimu (kvitas B Nr. B000387), grąžinti transporto priemonės savininkui E. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.