Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2019-06-23 apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, slapta pagrobė ant automobilio (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktą A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Huawei P20 Pro 600 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. 600 eurų turtinę žalą.

A. E. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad telefoną rado kai buvo šventėje, jį pasiėmė. Draugai jam padėjo patalpinti skelbimą dėl telefono pardavimo. Telefoną paravė, kie gavo už jį gerai nepamena, gal apie 80 ar 60 eurų. Gautus pinigus pasidalino po lygiai. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka su 250,00 EUR suma. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Nukentėjusysis A. B. palaikė civilinį ieškinį pilnai, nurodė, jog dėl telefono vagystės buvo priverstas pirkti naują aparatą. Be to, telefone buvo įkelta daug mokymosi duomenų, nuotraukų, adresų knygelė ir t. t. Dėl to patyrė didelių nepatogumų, negalėjo susisiekti su dėstytojais, telefone buvo jo ruoštas specialybės darbas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-06-23 apie 23 val. 30 min. D. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su draugėmis M. K., G. M. atvyko į (duomenys neskelbtini). šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Išlipęs iš automobilio savo mobiliojo ryšio telefoną Huawei P20 Pro IMEI (duomenys neskelbtini) pasidėjo ant automobilio stogo, iš automobilio ėmė kitus daiktus. Susirinkęs daiktus su draugais nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), kur vyko Joninių šventė. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini) apie 23 val. 40 min., suprato, jog nuo automobilio stogo nepasiėmė savo mobiliojo ryšio telefono. Iškart grįžo prie automobilio, bet telefono ant jo stogo jau nebebuvo. Iš D. B. mobiliojo ryšio telefono dar bandė skambinti į savo telefoną, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Apžiūrėjus automobilio stovėjimo aikštelę, telefono rasti taip pat nepavyko. Telefonas yra pirktas prieš pusę metų už maždaug 1000 eurų, telefono pirkimo sutartį sudarė jo mama D. A., tačiau telefonas priklauso jam, jis už jį moka pats. Vagystės metu jam padarytą turtinę žalą vertina 600 eurų. Telefono priekinė dalis buvo juodos spalvos, galinė žalsvos chameleono spalvos, galinis telefono stiklas šiek tiek įskilęs, telefonas buvo su silikoniniu permatomu dėkliuku. Jis telefono nepametė, jis buvo pagrobtas, kadangi gerai prisimina, kad telefoną pasidėjo ant automobilio stogo ir jį nuo jo pasiimti pamiršo (t. 1., b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. B. parodė, kad telefono aparatas buvo skirtas naudoti su dvejomis SIM kortelėmis, aparato originalūs IMEI numeriai buvo du: IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) Kai prarado telefoną, jis pats iš karto bandė telefono ieškoti, ar jo kas neparduoda, ieškojo internete. Tinklapyje skelbia.lt rado skelbimą, kad yra parduodamas mobilus telefonas "Huawei P20 Pro". Prie skelbimo pateikta informacija apie parduodamo telefono techninius duomenis, pateikti du IMEI numeriai, kurie nesutampa su jo prarasto telefono IMEI numeriais. Tačiau prie skelbimo yra patalpintos nuotraukos su telefono vaizdu. Ir nuotraukose matosi, kad telefono galinis stiklas yra suskaldytas. Jo prarastas telefonas buvo su suskaldytu galiniu stiklu, telefoną apgadino jis pats, tad puikiai atsimena kaip atrodė jo telefono suskaldytas galinis stiklas. Jo rastame skelbime patalpintoje telefono nuotraukoje matėsi, kad telefono galinis stiklas yra identiškai suskaldytas, kaip ir jo telefono. Iš to sprendžia, kad kažkas pardavinėja jo prarastą telefoną. Iš žymėjimų ant skelbimo nuotraukų matėsi, kad skelbimas patalpintas 2019-06-25, tai yra po telefono praradimo. Skelbime nurodytas pardavėjo kontaktinis numeris +(duomenys neskelbtini). Bandė skambinti pardavėjui, bet skambinant operatorius atsako, kad tokio numerio nėra. Toliau bandė nustatyti asmenį, pardavinėjantį jo telefoną. Socialiniame tinklapyje Facebook kuriant asmeninę paskyrą galima nurodyti kontaktinį telefono numerį ir įvedus į socialinio tinklo paiešką telefono numerį, jeigu toks numeris registruotas kokio nors asmeninio profilio duomenyse, sistema parodo tą profilį. Jis suvedė į Facebook paiešką numerį (duomenys neskelbtini) ir sistema parodė asmens profilį, įvardintą "(duomenys neskelbtini)". Šios paskyros savininko duomenyse nurodytas vardas ir pavardė D. V.. Pagal šį vardą ir pavardę Facebook tinkle rado kitą to paties asmens paskyrą. Iš paskyrose esančių asmens nuotraukų matosi, kad abi paskyros yra to paties asmens. Tad jo manymu, asmuo D. V. parduoda identišką telefoną, yra įsitikinęs, kad parduoda jo prarastąjį telefoną. Nors parduodamo telefono nurodyti originalūs IMEI numeriai nesutampa su jo prarasto telefono IMEI numeriais, bet mano, kad IMEI numeriai pakeisti, ką galima nesunkiai atlikti programiniu būdu. Suradus telefono aparatą, galima patikrinti originalius IMEI numerius. Ant SIM kortelių dėtuvės, ant jos paviršiaus būna išgraviruota IMEI numerių skaičiai, arba bent vienas iš IMEI numerių, tad jeigu nuo dėtuvės numeriai nėra nutrinti ar kitaip panaikinti, tą galima patikrinti. Kaip pas asmenį D. V. galėjo atsirasti jo prarastas telefonas, jis nežino (t. 1., b. l. 15-17).

Papildomai apklaustas A. B. parodė, kad jis dalyvavo atliekant apžiūrą mobiliojo ryšio telefono "HUAWEI P20 PRO", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šis telefonas buvo iš jo 2019-06-23 laikotarpyje nuo 23.30 iki 23.40 val. pavogtas (duomenys neskelbtini)šventės metu. Anksčiau jo telefone nebuvo įskilimo ekrano viršuje, dešiniame kampe. Be to, dabar yra pakeistas galinis stiklas, vagystės metu jis buvo sudaužytas. Nors telefone yra šių pasikeitimų, tačiau jis priklauso jam, yra pateikęs šio telefono dokumentus. Prašo sugrąžinti jam pavogtą telefoną. Kadangi telefonas yra surastas ir bus jam sugrąžintas, todėl jis byloje nepateiks civilinio ieškinio. Jam asmuo D. D. nepažįstamas ir nežinomas nei pagal jo tapatybės duomenis, nei pagal informaciją, esančią socialiniame tinkle "Facebook". Taip pat nepažįstama ir A. D. (t. 1., b. l. 19-21).

Savo duotus parodymus A. B. patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 1., b. l. 28-35).

Papildomai A. B. parodė, kad 2019-12-18 atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, prisiminė papildomas aplinkybes apie tai, kad jis dabar abejoja, ar savo mobilaus ryšio telefoną HUAWEI Pro 20 paliko ant automobilio stogo, kuriuo atvyko 2019-06-23 į Joninių šventę, ar jį įsidėjo į kelnių kišenę ir jam einant link scenos jis kažkur iškrito. Tą vakarą mūvėjo kelnėmis, striuke, neatmeta galimybės, kad telefoną įsidėjęs buvo ar į kelnių kišenę ar striukės kišenę ir einant galėjo iškristi ir jis jo kritimo garso neišgirdo, nes garsiai grojo muzika. Kai pastatė automobilį aikštelėje, dešinėje pusėje buvo daugiau automobilių, bet kokie automobiliai, kokie asmenys buvo prie jų, nežino, nekreipė dėmesio. Jam telefonas grąžintas, byloje civilinio ieškinio nereiškia. Asmeniui, kuris paėmė jo telefoną, pretenzijų nereiškia (t. 1., b. l. 23-25).

2019-07-04 gauta informacija iš UAB "DIGINET LTU", kad skelbimas (duomenys neskelbtini) apie parduodama telefoną Huawei p20 pro, įdėtas 2019-06-26 23:38:58 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 71).

2019-07-23 gautame CGATES C pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)nuo 2019-06-26 23:38 val. iki 2019-06-26 23:39 val. buvo priskirtas Cgates klientui D. D., gim. (duomenys neskelbtini), paslaugų teikimo adresas (duomenys neskelbtini)

(t. 1, b. l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini)

mieste. Yra įdėjęs skelbimą socialiniame tinkle "Facebook", kad superka defektuotus telefonus, kompiuterius, audi aparatūrą. Socialiniame Facebook tinkle jo profilis įvardintas "D. D.". 2019-06-24 00.00 val. jam į messenger parašė pranešimą A. D., ji klausė, kiek galėtų gauti už mobilų telefoną "Huawei p20 lite". Jis jai atrašė taip pat per messenger. Jie susirašinėjo. Sutarė, kad pirktų šį telefoną už 60-70 eurų. Kitą dieną susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro Lidl. 2019-06-24 apie 19.30 val. susitiko šioje vietoje. Ji atvažiavo žalios spalvos (duomenys neskelbtini) automobiliu. Kartu su ja buvo dar du jam nepažįstami ir nematyti vaikinai. Neprisimena ji ar su ja buvęs kažkuris iš vaikinų jam padavė telefoną "Huawei P 20 Lite " Mano, kad telefoną pardavė vaikinas. Jie manė, kad parduoda telefoną būtent markės "Huawei P 20 Lite ", tačiau jis matė, kad telefonas yra Huawei, tačiau yra P 20 PRO. Už telefoną sumokėjo 50 eurų. Pinigus padavė vienam iš ten buvusių vaikinų. Telefonas buvo be dokumentų. Telefonas buvo lygtai silikoniniame dėkle, jo buvo stipriai suskilęs galinis dėklas, įskilę pačiame telefono ekrane, dešinės pusės viršuje. Įskilimas vos matomas. Pats telefonas buvo chameleono spalvos. Jis jį apžiūrėdamas pasitikrino telefono IMEI, pasižiūrėjo informaciją, esančią epolicija. Nerado informacijos, kad šis telefonas būtų ieškomas. Taip galvodamas, kad jis nėra vogtas, jį nupirko. Jis neklausė, kodėl parduoda šį telefoną, neklausinėjo jokių kitų aplinkybių apie šį telefoną. Jam tiko nedidelė telefono kaina ir jis jį nupirko. Kartu su mergina buvę vaikinai buvo iki 20 metų amžiaus, tačiau jų neįsidėmėjo, nežino ar pamatęs galėtų atpažinti. Nežino jų vardų, nežino jokios kitos informacijos apie juos. Įsigijęs telefoną jis 2019-06-24 įdėjo skelbimą "Skelbiu.LT" ir į "Facebook", kad šį telefoną parduoda. Skelbimą įdėjo naudodamasis savo internetiniu ryšiu, būdamas (duomenys neskelbtini). 2019-06-24 ar 2019-06-25 pardavė asmeniui, apie kurį informaciją rado "Skelbiu.LT" Jis taip pat supirkinėjo telefonus. Jam jis pardavė šį telefoną ir dar du kitus, už visus gavo 260 eurų. Skambino skelbime nurodytu numeriu. Jis skambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio asmens numerio neprisimena ir nėra išsisaugojęs. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini)prie prekybos centro. Šis vyras buvo apie 30 metų, jo neįsidėmėjo, todėl negali jo apibūdinti, nežino ar galėtų atpažinti. Nusipirkdamas telefoną nežinojo ir nesuprato, kad jis gali būti vogtas ( t. 1, b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. F. parodė, kad 2019-08-02 mobilaus ryšio telefoną "Huawei"P20 Pro įsigijo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje iš nepažįstamo vaikino apie 23 m. amžiaus, 178 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, pamatęs atpažintų. Minėtą telefoną įsigijo per skelbimą "Skelbiu.LT" portale, nurodyta suma 250 eurų, tel. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu mobilaus ryšio telefonas yra pas jį namuose (t. 1, b. l. 132-133).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. F. pateikė mobilų telefoną HUAWEI P20 PRO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 135-136).

D. F. pateiktas mobilus telefonas HUAWEI P20 PRO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas (t. 1, 137-144). Telefonas grąžintas A. B. (t. 1, b. l. 145-146).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiąja liudytoja A. D. apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad ji nėra pavogusi mobiliojo telefono Huawei P20. Nėra padariusi šios nusikalstamos veikos. 2019 m. birželio mėn., dienos neprisimena, apie 20.00 val. ji su savo draugais R. P. ir E. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini)šventę. Atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P.. Automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pastatą, prie kurio vyko šventė. Visi nuėjo į šventės vietą. Vienu metu, nežino kiek tuo metu buvo valandų, ji su R. P. liko šventėje, o E. B. kažkur nuo jų nuėjo. Jis jiems nesakė kur ir ko eina. Greitai jis sugrįžo prie jų. Šventėje buvo iki 23 val. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) E. B. parodė telefoną Huawei P20. Šio telefono buvo sudaužyti apsauginis ekrano stikliukas ir galinis dangtelis, telefonas chameleono spalvos. Telefonas buvo išjungtas. Jis sakė, kad šį telefoną šventėje surado, tačiau nieko konkrečiau nepasakojo, o jie jo neklausinėjo. Jis tik pasakė, kad šį telefoną parduos ir klausė, ar jie žino kas perka telefonus. Siūlė jam telefoną nuvežti atgal į šventę ir atiduoti renginio organizatoriams, tačiau E. B.neleido tai padaryti. Ji žinojo, kad telefonus superka D. D., jo kontaktus turėjo tik "Facebooke", nes jis pas ją pakviestas į draugus. Savo telefonu nufotografavo surastą telefoną ir dar važiuojant jiems iš (duomenys neskelbtini) D. D. išsiuntė žinutę per "Messenger". Klausė, ar nenori pirkti rasto telefono. Su juo jie kurį laiką susirašinėjo. Kitą dieną susitiko (duomenys neskelbtini), jam už 40 ar 50 eurų telefoną pardavė E. B.. Visus gautus pinigus už telefoną paėmė E. B.. Pardavimo metu buvo ji, E. B.ir R. P.. Ji D. D. pardavė savo mobilų telefoną. Ji nežinojo, ar E. B. rado telefoną ar jis buvo pavogtas. Išsiuntė žinutes dėl parduodamo telefono D. D. ji, nes E. B. neturėjo interneto, jo mobilus telefonas neišmanus, o seno modelio, dėl to jis negalėjo pats išsisiųsti žinučių per internetą. Ji iš šio telefono pardavimo neturėjo jokios materialinės naudos. (t. 1, b. l. 154-156).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju R. P. apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad 2016-06-23 jis, jo draugė A. D.ir draugas E. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini)šventę. Visi vyko jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Į (duomenys neskelbtini) nuvyko vakare maždaug 20-21 val. Šventės metu buvo tik šventės teritorijoje, kitur nebuvo išėję. Automobilį stovėti buvo palikę automobilių stovėjimo aikštelėje netoli šventės. Visą laiką kartu šventėje nebuvo. Kartais jo draugė A. D.bei E. B. eidavo parūkyti. Kadangi jis nerūko, kartu neidavo. Tiksliai laiko nepamena, bet į šventės pabaigą, maždaug apie 22-23 val. jis ir A. D.buvo automobilyje atsigerti, kai prie jų iš šventės grįžo E. B.. E. B. nebuvo trumpą laiką, maždaug 10 min. Atėjęs E. B. su savimi turėjo telefoną, kokį telefoną, jis nematė. E. B.paaiškino, kad telefoną rado pamestą. Kai E. B.rado telefoną, jo kartu nebuvo. Kiek pamena E. B.atsineštas telefonas buvo išmanusis, juodos spalvos, ar telefonas buvo dėkle, nepamena. Daugiau jam nieko apie telefoną E. B.neaiškino. Jis apie telefoną nepranešė policijai, nes jį rado E. B.. Kas pardavinėjo telefoną ir ar apskritai jis buvo pardavinėjamas, jis nežino, nes jam E. B.nieko neaiškino. Kai E. grįžo su telefonu prie mašinos, jie visi grįžo į šventę ir buvo iki šventės pabaigos (t. 1, b. l. 168-170).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus: pareigūnų tarnybinius pranešimus; daiktų apžiūros protokolus; parodymų patikrinimo vietoje užfiksuotus duomenis bei kitus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, t. y., E. B. 2019-06-23 apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, slapta pagrobė ant automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktą A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Huawei P20 Pro 600 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. 600 eurų turtinę žalą.

Skiriant bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. B. neteistas, administracine tvarka baustas per paskutinius penkerius metus, paskutinį kartą 2018 metais, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti E. B. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 15-17) iki įsiteisės nuosprendis paliktina.

Nukentėjusysis A. B. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 231,00 EUR turtinės žalos ir 300,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu pateiktais duomenimis, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 231,00 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nusikaltimu padaryta neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, o teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl kaltinamojo E. B. nusikalstamos veikos nukentėjusysis A. B. prarado savo daiktą (telefoną ir jame buvusią asmeninę informaciją, duomenis). Nekelia abejonių, kad tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam nepatogumus. Todėl teismo vertinimu, nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala nukentėjusiajam, tačiau pateiktas žalos dydis 300,00 EUR sumai nagrinėjamu atveju nepagrįstas. Atsižvelgiant į aplinkybes, reikšmingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, taip pat suformuotą teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš dalies patenkinti nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 70,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu 1) be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Nurodyti E. B., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nukentėjusiojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo naudai 300,00 EUR (tris šimtus eurų 00 ct) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.