Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo atstovams direktoriui V. V. ir advokatui E. O., trečiojo asmens atstovui B. B.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektrikai“ ieškinį atsakovui UAB „ALEXera“, trečiajam asmeniui VšĮ „Akmenės būstas“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-02-02 ieškovas UAB „Elektrikai“ su atsakovu UAB „ALEXera“ sudarė subrangos sutartį Nr. 02/02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti objekte „Daugiabučių namų renovacijos projektavimo paslaugų ir statybos rangos darbų atlikimas Naujosios Akmenės mieste adresu Žalgirio g. 26 ir Akmenės mieste Laižuvos g. 3“ renovacijos elektros dalies darbus pagal užsakovo pateiktą techninį - darbo projektą ir lokalines sąmatas (21-29 b. l.). Darbų vertė - 5860,26 Eur (20234,33 Lt, sutarties 2.1 p.). Atsakovas įsipareigojo už faktiškai atliktus rangos darbus sumokėti pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas - faktūras per 5 darbo dienas, gavus apmokėjimą iš statytojo, bet ne vėliau kaip per 35 kalendorines dienas, atskaičius sulaikytas sumas (sutarties 2.2.1. p.), o sulaikytas sumas, kurios sudaro 5 proc. nuo kiekvienos PVM sąskaitos - faktūros, atsakovas sumoka per 10 dienų baigus visus darbus pagal sutartį (sutarties 2.2. p.). 2015- 11-10, atsižvelgiant į techninio - darbo projekto pakeitimą, ieškovas su atsakovu UAB „ALEXera“ sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie subrangos sutarties Nr.02/02 dėl žaibo saugos darbų įrengimo statybos objekte “Daugiabučio namo Laižuvos g. 3 Akmenėje“ - už 1 327,37 Eur (50 b. l.). Taip pat šalys sudarė subrangos sutartį Nr. 15/08/10, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti objekte „Daugiabučio namo Respublikos g. 1 Naujojoje Akmenėje atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ renovacijos elektros dalies darbus pagal atsakovo pateiktą techninį - darbo projektą ir lokalines sąmatas už 13000,24 Eur (sutarties 2. 1. p., 56-64 b. l.). Atsakovas įsipareigojo už faktiškai atliktus darbus sumokėti pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas - faktūras per 5 darbo dienas, atsakovui gavus apmokėjimą iš statytojo, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, atskaičius sulaikomas sumas ( sutarties 2.2.2 p.). 2015-11-10, atsižvelgiant į techninio - darbo projekto pakeitimą, ieškovas su atsakovu sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie subrangos sutarties Nr. 15/08/10 dėl žaibo saugos darbų įrengimo už 1331,00 Eur sumą (9 b. l.).

Ieškovas nurodo, jog visi subrangos sutartyse ir papildomuose susitarimuose numatyti darbai yra užbaigti, pretenzijų iš atsakovo dėl darbų kokybės ieškovas negavo, tačiau už atliktus elektros dalies įrengimo darbus atsakovas nesumokėjo 10698,90 Eur pagal PVM sąskaitas - faktūras: 2015-08-31 Nr. ARF0001494, 2015-11-27 Nr. ARF0001557, 2016-01-25 Nr. ARF0001597, kurioms apmokėjimo terminai yra suėję (15, 17, 41 b. l.). 2016-01-26 ieškovo atstovas išsiuntė prašymą Nr. S-21 trečiajam asmeniui, ar yra atsiskaityta už šiuos statybos objektus ir paprašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus (40 b. l.). Iš 2016-01-29 trečiojo asmens VŠĮ „Akmenės būstas“, kuris yra statybos objektų užsakovas, pranešimo Nr. S-79 matyti, jog už visus statybos darbus, kurie buvo atlikti, yra sumokėta (47 b. l.). Ieškovas nurodo, jog sulaikyti 5 procentų sumos atsakovas taip pat negali, kadangi visi darbai, dėl kurių buvo susitarta, yra atlikti. Atliktų darbų aktai, 2015-06-17, 2015-06-22, 2016-02-04 priėmimo perdavimo aktai, kurie pasirašyti atsakovo atstovo, įrodo, jog ieškovas darbus atliko ir kartu su dokumentacija perdavė juos atsakovui, atsakovas juos priėmė, pretenzijos dėl darbų apimties ir kokybės perdavimo momentu nefiksuotos (13, 16, 18, 19, 20, 38, 39, 42, 43, 44, 67-68. b. l.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10698,90 Eur skolą už atliktus statybos darbus. CK 6.681 str. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl atsiskaitymo už atliktus darbus dydžio, negalima atsižvelgti į darbų kokybę, jei darbų perdavimo – priėmimo akte jokie trūkumai nenurodyti, būtent darbų perdavimo – priėmimo akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.; LAT 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016).

Atsakovui nenurodžius darbų trūkumų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį ir nurodytą kasacinio teismo praktiką toks elgesys eliminuoja šalies teisę vėliau remtis akivaizdžių darbų trūkumų faktu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų apie paslėptus darbų trūkumus. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog trečiasis asmuo atsakovas VŠĮ „Akmenės būstas“ pretenzijas dėl darbų kokybės nedelsiant pateiks teismui, kai tik jos bus gautos raštu, tačiau trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog darbų trūkumų nustatyta nebuvo, atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas (2016-05-11 garso įrašas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovas įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko darbus ir juos perdavė atsakovui, atsakovas darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, įrodymų, jog darbai atlikti nekokybiškai nepateikė, trečiasis asmuo atsakovui yra sumokėjęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo UAB „ALEXera“ ieškovui UAB „Elektrikai“ priteistina 10698,90 Eur skola už atliktus statybos darbus (47 b. l., CK 6.200, 6.205 str., CPK 178 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 553,72 Eur skolą už skydų nuomą. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas - faktūras: 2015-09-30 Nr. ARF0001512 - 115,65 Eur sumai, 2015-10-30 Nr. ARF0001536 - 115,65 Eur sumai, 2015-11-30 Nr. ARF0001558 - 161,21 Eur sumai, 2015-12-31 Nr. ARF0001578 - 161,21 Eur sumai už skydų nuomą, iš viso 553,72 Eur sumai (34, 35, 36, 37 b. l.). Tai, kad ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai patvirtina atsakovo darbuotojų parašai minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „ALEXera“ pagal nurodytas sąskaitas su ieškovu atsiskaitė, pateiktame atsiliepime atsakovas dėl 553,72 Eur skolos ieškovui už skydų nuomą nepasisakė.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMĮ) PVM sąskaitą faktūrą apibrėžia kaip dokumentą, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, o pagal kasacinio teismo praktiką, ja taip pat galima įrodyti ir šalis siejančius sutartinius santykius. Taigi, išrašytos PVM sąskaitos – faktūros taip pat gali būti vertinamos kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Jeigu sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, tai laikoma, kad skolininkas turi apmokėti sąskaitą praėjus 30 dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą-faktūrą (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 4 str. 2 d.). Iš pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų matyti, jog atsakovas už skydų nuomą turėjo atsiskaityti per 30 dienų, kai jam buvo įteikta atitinkama PVM sąskaita – faktūra, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs (CPK 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo UAB „ALEXera“ ieškovui UAB „Elektrikai“ priteistina 553,72 Eur skola už skydų nuomą (CK 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 5d., 3 str. 1, 4 d. nustato, kad už pavėluotus mokėjimus nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos skaičiuojamos palūkanos, kurių norma yra - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Palūkanų normos nustatymo momentas pagal įstatymo 3 str. 2 d. siejamas su norma galiojusia tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek ieškovas patikslinęs ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, tiek atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, jog bendra mokėtinų metinių palūkanų norma 2016 metų pirmam pusmečiui sudaro 8,05 proc. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 5 d., 3 str. 1 d., 4 d., atsakovas privalo ieškovui mokėti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11252,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos 858,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 253,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 80, 88 str., 93 str. 1 d., 8, 48 b. l.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 3,20 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovo, nes viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „ALEXera“ ieškovui UAB „Elektrikai“ 10698,90 Eur (dešimties tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų, 90 euro centų) skolą už atliktus statybos darbus, 553,72 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt trijų eurų, 72 euro centų) skolą už skydų nuomą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11252,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 858,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo UAB „ALEXera“ valstybei 3,20 Eur (trijų eurų, 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.