Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal V. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT TOP specialistas D. M. 2008-04-25 surašė ATP protokolą V. S. už Kelių eismo taisyklių (KET) 51, 52, 193.5, 169, 275 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2008-04-25 11 val. 35 min. Minties g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šaligatvio, sustojo ir paliko automobilį stovintį ant šaligatvio, automobilis trukdė pėsčiųjų eismui; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d. (b. l. 6).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius V. B. 2008-05-22 nutarimu Nr. E843017 V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą paskyrė 100 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą paskyrė 60 Lt baudą, nuobaudas subendrino ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą (b. l. 7).

V. S. padavė teismui skundą (b. l. 3–5), kuriame prašo panaikinti 2008-05-22 nutarimą Nr. E843017. Paaiškino, kad 2008-04-25 automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal įgaliojimą naudojosi Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos (VBJS) vadovas V. S., buvo pastatytas šalia namo, Minties g. 26. 11 val. 35 min. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, priklausančią SĮ „Susisiekimo paslaugos“, savininkui apie nuvežimą nepranešta. Nurodė, kad ilgai nežinojo, kur yra automobilis, ir manė, kad jis yra pavogtas. D. M. suklastojo ATP protokolą, jame nurodė išgalvotas aplinkybes. Automobilis buvo nurodytoje vietoje nuo 2008-02-16, nes buvo techniškai netvarkingas ir negalėjo judėti, tai patvirtinančią 2008-03-17 pažymą Nr. 18-S-315/08 pateikė Vilniaus m. VPK VP EPT, tačiau į ją nebuvo atsižvelgta. V. S. nesutinka, kad automobilis buvo netinkamai pastatytas, nes jis stovėjo gyvenamojo namo kieme, toje vietoje nėra draudžiamųjų ženklų ar atitinkamo žymėjimo, automobilis niekam netrukdė.

2008-09-10 teismo posėdyje V. S. paaiškino, kad jo automobilis stovėjo kieme ir niekam netrukdė. Automobilis buvo paslapčia išvežtas. Šaligatviu, ant kurio buvo pastatytas jo automobilis, niekas nevaikšto; užtenka vietos praeiti, automobilis netrukdė eismui. Pareigūnas D. M. nebuvo atvykęs į kiemą, be to, išgalvojo aplinkybes. Automobilis toje vietoje stovi nuo vasario mėnesio. Automobilis buvo apdraustas „If draudimas“ nuo 2008-01-28 iki 2008-02-28. Vėliau draudimas nebuvo reikalingas, kadangi automobilis turėjo būti išvežtas į metalo laužą. Automobilio nevairavo, jis tik stovėjo, nenaudojamam automobiliui draudimo nereikia.

2008-10-06 teismo posėdyje V. S. paaiškino, kad tuo metu, kai buvo nutemptas jo automobilis, jis nebuvo informuotas, kad jo automobilis trukdo eismui. Šiam automobiliui draudimas nebuvo reikalingas, kadangi jis nebuvo eksploatuojamas. Nurodė, kad jo parodymai buvo neteisingai suprasti, vertėjo policijoje nebuvo.

2008-09-10 teismo posėdyje liudytojas J. K. parodė, kad nuvilkti automobilių nuvažiuoja patys, prieš tai tą automobilį nufotografuoja, taip pat iš policijos gauna pranešimus, kad tam tikras automobilis yra pastatytas neleistinoje vietoje. Nesiima jokių priemonių, kad savininkas patrauktų automobilį, tai daro policija.

2008-10-06 teismo posėdyje liudytojas D. M. parodė, kad, jei yra nutempiamas automobilis, patrulis jiems pristato dokumentaciją. Kai asmuo ateina atsiimti, išduoda leidimą. Prieš tai išsiaiškina dėl administracinės teisės pažeidimo ir surašo protokolą, remdamiesi patrulio tarnybiniu pranešimu. Nurodė, kad gavo tarnybinį pranešimą ir nuotraukas iš vietos, kurioje buvo pastatytas automobilis. Pačio pažeidimo fakto nemato, remiasi tarnybiniais pranešimais. Įvykio vietoje buvo D. S. ir evakuatoriaus vairuotojas. Evakuatoriaus vairuotojas atlieka techninius veiksmus, o pažeidimą fiksuoja patrulis. Nutempus automobilį, VPK informuoja apie tai savininką. Jei savininkas po tam tikro laiko neatvyksta į policiją, pakartotinai informuoja Vilniaus m.VPK VP EPT. Jei nėra vairuotojo, patrulis turi teisę nugabenti draudžiamoje vietoje pastatytą transporto priemonę. Jei yra galimybė, patrulis susisiekia su savininku, jei nėra – visa procedūra vyksta paštu. Atvykęs į policiją, V. S. pasakė, kad vairavo šį automobilį. V. S. keitė parodymus, kai sužinojo, kokia bus taikoma atsakomybė, ir tai, jog automobilis nebus atiduotas, kol nebus sumokėta bauda. V. S. akivaizdžiai bandė daryti spaudimą, sakė, kad rašytų, ką tik nori, nes vis tiek teks bylinėtis teisme.

2008-10-06 teismo posėdyje liudytojas V. B. parodė, kad V. S. pas juos atvyko su advokatu, kadangi jo automobilis keturiais ratais buvo pastatytas ant šaligatvio ir buvo priverstinai nuvežtas. Šis automobilis trukdė pėsčiųjų eismui. V. S., nesigilindamas į pažeidimo esmę ir siekdamas padaryti V. B. įtaką, skundė pareigūnų veiksmus. Po pirmo bylos nagrinėjimo iškilo neaiškumų ir nutarė papildomai apklausti V. S., išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo paliktas. Iš pradžių V. S. teigė, jog pats vairavo, vėliau sakė, kad automobilis buvo sugedęs, ir šį automobilį užstūmė. V. S. turėjo imtis visų priemonių, kad automobilis būtų patrauktas nuo šaligatvio. Savininkas neturi būti įspėtas, nes automobilis kelia grėsmę viešam saugumui ir viešajai tvarkai. Iš duomenų bazės sužinojo, kad automobilis buvo neapdraustas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad V. S. buvo surašytas ATP protokolas už KET 51, 52, 193.5, 169, 275 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2008-04-25 11 val. 35 min. Minties g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šaligatvio, sustojo ir paliko automobilį, stovintį ant šaligatvio, automobilis trukdė pėsčiųjų eismui; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; nurodyta, kad atsakomybė už padarytus pažeidimus numatyta ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d. (b. l. 6). Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-05-22 nutarimu Nr. E843017 V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą paskirta 100 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą paskirta 60 Lt bauda, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (b. l. 7).

Šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl 2008-05-22 Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimo Nr. E843017 panaikinimo. Pažymėtina, kad V. S. skundas dalyje dėl reikalavimo atlyginti materialinę žalą nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I-3600/2008 (b. l. 1).

Fakto, kad 2008-04-25 automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo Minties g. 26, Vilniuje, V. S. neginčijo. V. S. skunde nurodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-02-16 buvo pastatytas šalia Minties g. 26, Vilniuje, esančio namo, todėl, kad buvo techniškai netvarkingas ir negalėjo judėti (b. l. 3–5). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kad automobilis buvo netinkamai pastatytas, nes jis stovėjo gyvenamojo namo kieme, toje vietoje nėra draudžiamųjų ženklų ar atitinkamo žymėjimo, automobilis niekam netrukdė. Skunde taip pat nurodyta, kad automobilis buvo nuvežtas jam nepranešus, V. S. ilgai nežinojo, kur yra jo automobilis.

Pažymėtina, kad 2008-04-25 ATP protokole yra V. S. parašas prie jo duotų paaiškinimų (b. l. 6), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinime nurodė, kad automobiliu niekas nesinaudoja nuo 2008-02-16, automobilis stovėjo kieme, buvo perkeltas apžiūrėti stabdžių defektus (b. l. 6, 18). V. S. paaiškinime Vilniaus m. VPK VP nurodė, kad sutinka su paskirta bauda; jo automobilis stovėjo prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008-04-24 jį išvežė už stovėjimo taisyklių pažeidimą; jis buvo paliktas toje vietoje 2008-04-23 (b. l. 20, 21). 2008-05-15 paaiškinime V. S. patikslino savo paaiškinimą, pateiktą 2008-04-25 protokole, ir nurodė, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2008-02-16, nes buvo sugedęs (b. l. 26, 27). V. S. paaiškinimai apie tai, nuo kada automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas Minties g., Vilniuje, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitiems.

Byloje nustatyta, kad patrulis D. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš Vilniaus m., Minties g. 26, buvo privestinai išvežtas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant šaligatvio (b. l. 23). 2008-05-12 tarnybiniame pranešime D. S. nurodė, kad, patruliuodamas Minties g., prie namo Nr. 26 pastebėjo ant šaligatvio stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); tam, kad būtų galima apeiti minėtą automobilį, pėstieji buvo priversti išeiti į važiuojamąją dalį (b. l. 25).

Pagal ATPK 124¹ str. 4 d. vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

Tai, kad V. S. automobilis stovėjo prie Minties g. 26, Vilniuje, esančio namo ant šaligatvio patvirtina byloje surinkti įrodymai – patrulio D. S. tarnybiniai pranešimai (b. l. 23, 25), nuotraukos (b. l. 32, 33), to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Iš automobilio nuotraukų matyti ir D. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 25) patvirtino, kad ant šaligatvio pastatytas automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trukdė pėsčiųjų eismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. S. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą.

Pagal KET 275 p. (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) draudžiama eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatytąja tvarka neapdrausti. 2001-06-14 LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (2007-05-17 redakcija) 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-05-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. N5-935/2007 konstatavo, kad eksploatavimas – tai transporto priemonės nuolatinis naudojimas pagal paskirtį; eksploatavimas neprilyginamas transporto priemonės dalyvavimui eisme.

Pagal ATPK 123 str. 5 d. transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

Byloje nustatyta, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2008-01-29 iki 2008-02-28 (b. l. 28).

Atsakomybė pagal ATPK 123 str. 5 d. atsiranda už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairavimo sąvokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei Kelių eismo taisyklėse. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. N5-307/2007 konstatavo, kad vairavimo faktas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-885-06 konstatavo, kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė.

Iš Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos pažymos matyti, kad V. S. asmeniškai atsako už automobilio BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eksploataciją, tinkamą funkcionavimą ir priežiūrą (b. l. 37). Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos 2008-03-17 pažymoje nurodyta, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-02-16 yra neeksploatuojamas dėl techninių defektų (nustojo veikti akumuliatorius) (b. l. 9). Policijos pareigūnas D. S. nurodė, kad matė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 25). Byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad 2008-04-25 būtent V. S. vairavo automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilis judėjo V. S. pagalba. Nesant pakankamų įrodymų, vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės ATP byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. S. nepagrįstai patrauktas administarcinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą.

Pagal ABTĮ 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pagal ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p. išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti pakankami V. S. kaltės, padarius 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, įrodymai. Teismas nustatė, kad V. S. nepagrįstai patrauktas atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą. Teismas perkvalifikuoja V. S. veiką ir skiria sankciją – už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą skirtina 60 Lt bauda. Byloje nenustatyta V. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl skirtinas ATPK 124¹ str. 4 d. nurodytos sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-05-22 nutarimą Nr. E843017, kuriuo V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą paskirta 100 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą paskirta 60 Lt bauda, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinti. V. S. pripažinti kaltu, padarius ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, ir skirti jam 60 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.