- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-30
- Bylos Nr.
- 2A-191-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04643-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- VšĮ „Atlanto“
- Ieškovas
- D.
- Kategorijos
- 1.1Bendrosios nuostatos
- 19.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6.121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-04643-2009-9)
2011 m. kovo 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo apeliacinį skundą dėl 2010-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. I. A. (D. I. A.) ieškinį atsakovei VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 15 000 Lt užmokesčio, susijusio su darbo santykiais ir kontraktu, 625 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t. 1, b. l. 3). Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, ieškovas patikslino ieškinio sumą ir prašė priteisti iš atsakovės 12 624 Lt už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31 (t. 1, b. l. 152). Ieškovas nurodė, kad 2007-01-09 su atsakove pasirašė kontraktą bei jo priedą, tačiau po 2007-06-20 varžybų metu patirtos kojos traumos 2008-07-01 pasirašė papildomą susitarimą, pagal kurį atsakovė nuo 2007-06-01 jam turėjo mokėti po 1 500 Lt kas mėnesį vietoje 4 000 L, ir pažymėjo, kad tokią sumą pagal kontrakto ir papildomo susitarimo sąlygas kiekvieną mėnesį jis turėjo gauti iš atsakovo nepriklausomai nuo to, ar žaidė klube, ar buvo nedarbingas. Duodamas paaiškinimus dėl išmokėtų jam sumų ieškovas nurodė, kad į jo sąskaitą banke už ginčo laikotarpį pervesta 13 000 Lt, ir pažymėjo, jog ieškovo nurodytos sumos apie pervedimą 2007-06-01 ir 2007-06-28 po 1 000 Lt yra pervedimai už 2007 metų gegužės mėnesį, o ne už prašomą priteisti laikotarpį, dėl to ieškovo pateiktoje pažymoje (t. 1, b. l. 146) išmokėta suma, pervedant pinigus į banko sąskaitą, nurodyta klaidingai. Dėl išmokėtų sumų, išmokant grynuosius pinigus, ieškovas nurodė, kad gavo tik 376 Lt už 2008 m. liepos mėnesį ir pažymėjo, jog kitų nurodytų atsakovo pateiktuose pažymose sumų negavo, nors už kai kurias sumas ir pasirašė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-03 sprendimu teismo 2009-05-28 preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 6 303,92 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 303,92 Lt sumos nuo 2009-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo 189 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovą su atsakovu siejo ne tik darbo teisiniai santykiai pagal darbo sutartį, bet ir pagal 2007-01-09 kontraktą ir jo 2008-07-01 sutartį (priedą), šiuos santykius kvalifikavo kaip prievolinius pagal sutarti kaip su profesionaliu sportininku, dėl to ieškovui turėjo būti mokama ne tik pagal darbo sutartį išmokamos sumos, bet ir kitos kontrakte ir jo priede nurodytos sumos. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad ieškovui už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31 atsakovas turėjo sumokėti 28 500 Lt (19 mėn. x 1 500 Lt). Apskaičiuodamas, kad pagal kontraktą ir jo priedą ieškovui sumokėta 22 196,08 Lt, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteisė susidariusį 6 303,92 Lt įsiskolinimą (t. 1, b. l. 157–158).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neįskaičiavo ieškovui sumokėtų 2 000 Lt, kadangi į ieškovo banko sąskaitą 2007-06-01 ir 2007-06-28 pavedimais buvo sumokėta po 1 000 Lt (b. l. 73). Pagal 2008-07-01 sutarties priedą šalys susitarė, kad 1 500 Lt užmokestis ieškovui bus mokamas nuo 2007-06-01. Ieškovui darbo užmokestį skaičiavo už 19 mėnesių, nors 5 iš jų ieškovas buvo nedarbingas. Remdamasi Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 14 str. teigia, jog ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad 1 500 Lt sumos dalis, apskaičiuota kaip darbo užmokestis, būtų mokama ieškovui jo nedarbingumo metu, nes jis gavo ir draudimo išmokas. Apeliantė teigia, kad kai kuriais mėnesiais išmokėjo ieškovui didesnę nei ieškovui priklauso sumą, susidariusi permoka ne tik padengia įsiskolinimą, bet jį viršija. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų. Pakeisdamas preliminarų sprendimą, teismas atmetė 58 proc. ieškovo ieškinio, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ši atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis turėjo būti priteista iš ieškovo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad 2007-01-09 ieškovas ir atsakovas sudarė kontraktą (t. 1, b. l. 4–9). Pasirašius 2007-01-09 kontraktą, taip pat buvo pasirašytas priedas prie šio kontrakto, jame detalizuotas darbo užmokesčio ir kitų išmokų mokėjimas, t. y. 600 Lt mokama kaip darbo užmokestis, o 4 000 Lt, į kuriuos įskaitomi ir 600 Lt, mokama kaip prizai (t. 1, b. l. 63). 2008-07-01 šalys pasirašė sutartį (priedą), kuriuo 2007-01-09 priedas prie kontrakto buvo panaikintas nuo 2007 m. birželio mėnesio ir nustatyta, kad žaidėjui nuo 2007 metų birželio mėnesio atsakovė įsipareigoja mokėti 1500 Lt kas mėnesį iki 2009 metų sausio mėnesio, iš jų pusę Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios algos mokama kaip darbo užmokestis pagal darbo sutartį, likusi dalis mokama kaip prizai (t. 1, b. l. 64). Iš 2007-06-21 nelaimingo atsitikimo darbe akto matyti, kad ieškovas, būdamas profesionalus futbolininkas, 2007-06-20 patyrė dešinės kojos traumą, dėl kurios turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir neatstovavo VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui nuo 2007-06-21 iki 2007-12-31. Taip pat ieškovas turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2008-03-14 iki 2008-04-22 (t. 1, b. l. 58–62, 102–105).
Po ieškovo traumos šalių pasirašyta sutartimi numatyta, kad nuo 2007 metų birželio mėnesio atsakovė įsipareigoja ieškovui mokėti 1 500 Lt kas mėnesį iki 2009 metų sausio mėnesio (t. 1, b. l. 64). Kolegijos vertinimu, pagal sutartį ieškovo teisė gauti sutartimi numatytą atlygį buvo besąlygiška, todėl nepagrįstas atsakovės argumentas, kad tuo metu, kai ieškovas buvo nedarbingas, atsakovė neprivalo vykdyti sutarties. Pasirašydamos sutarties pakeitimą šalys žinojo apie ieškovo nedarbingumą ir faktą, kad jis negalės žaisti klube, sutarties pakeitimu sumažino žaidėjui priklausantį atlygį. 2007-01-07 kontrakto VII dalies 6 punkte šalys nustatė, kad susirgimo ir nelaimingo atsitikimo atveju šalys turi susitarti dėl atitinkamų susitarimų, įskaitant tęstinį atlyginimų mokėjimą (taip nurodyta tekste). Faktas, kad žaidėjas kurį laiką dėl traumos negalės žaisti, paprastai reiškia, kad klubas neturi pareigos mokėti visą kontraktu nustatytą atlygį, todėl šalys ir susitarė sumažinti anksčiau nustatytą atlyginimą. Faktas, kad ieškovas gavo draudimo išmokas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti sutartį (CK 6.308 str. 1 d., 6. 193 str., 6.200 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo, kad už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31 atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 28 500 Lt (19 mėn. x 1 500 Lt). Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad grynaisiais pinigais ieškovui buvo sumokėta 3 624 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-06-26 kasos išlaidų orderiu Nr. 2008/06-27 ieškovui sumokėta 900 Lt (t. 1, b. l. 40), 2008-06-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 2008/06-28 – 100 Lt (t. 1, b. l. 41), 2008-08-25 kasos išlaidų orderiu Nr. 2008/08-25 – 376 Lt (t. 1, b. l. 42), 2009-02-11 kasos išlaidų orderiu Nr. 09-002 – 1 500 Lt (t. 1, b. l. 43), 2008-02-11 kasos išlaidų orderiu Nr. 09-003 – 1 500 Lt (t. 1, b. l. 44) ir 2008-09-16 kasos išlaidų orderiu Nr. 2008/09/ – 1 124 Lt (t. 1, b. l. 69), iš viso – 5 500 Lt (900 Lt+100 Lt +1500 Lt +1500 Lt +1124 Lt). Todėl prie 5 500 Lt sumos, kuri ieškovui sumokėta grynaisiais pinigais, pridėjus 3 123,63 Lt sumą, išmokėtą kaip darbo užmokestis, susidaro 8 623,63 Lt. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė, kad 2007-06-01 ir 2007-06-28 pervedimai ieškovui po 1 000 Lt yra ne už ginčo laikotarpį (CPK 178 str.). Iš ieškovo banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2007-06-01 ir 2007-06-28 ieškovui pervesta po 1 000 Lt kaip prizai, ir byloje neįrodyta, kad tai lėšos už ankstesnį laikotarpį (t. 1, b. l. 73). Byloje nustatyta, kad ginčo laikotarpis yra nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31. 2008-07-01 tarp šalių sudaryta sutartis patvirtina, kad prizai yra dalis ieškovo atlyginimo. Darytina išvada, kad į ieškovo banko sąskaitą 2007-06-01 ir 2007-06-28 pavedimais ieškovui sumokėti 2 000 Lt turėjo būti įskaičiuoti į įsiskolinimą, nes tai patvirtina tarp šalių 2008-07-01 sudaryta sutartis. Pažymėtina, kad iš viso pagal kontraktą ir jo priedą ieškovui sumokėta 26 072,08 Lt (8 623,63 Lt +15 000 Lt +2 448,45 Lt), šią sumą atėmus iš 28 500 Lt, ieškovui priteistinas 2 427,92 Lt įsiskolinimas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteista iš atsakovės ieškovui įsiskolinimo suma mažintina nuo 6 303,92 Lt iki 2 427,92 Lt.
Delspinigiai pagal kontraktą nenumatyti, todėl nepriteisti pagrįstai (CK 6.37 str. 1 d., 6.72 str.). Prievolę pažeidusi šalis turi sumokėti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos paskirtinos pagal CPK 93 straipsnio taisykles.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas advokato padėjėjui už atstovavimą ir kitas teisines paslaugas sumokėjo 300 Lt (t. 1, b. l. 97). Tenkintinų reikalavimų procentas yra 19 (2 427,92 Lt x 100 proc. : 12 694 Lt), todėl ieškovas turi atlyginti atsakovei 243 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme dalį (300 Lt – 300 Lt x 19 proc. : 100 proc., CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p.).
Atsakovė už paduotą apeliacinį skundą sumokėjo 189 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 2, b. l. 4). Apeliacinio skundo tenkinimo procentas yra 61,5 (100 proc. - (2 427,92 Lt x 100 proc. : 6 303,92 Lt), todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 116 Lt bylinėjimosi išlaidų dalis apeliacinės instancijos teisme (189 Lt x 61,5 proc. : 100 proc.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti.
Ieškovui D. I. A. iš atsakovės VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo skolą sumažinti iki 2427,92 Lt, nustatyti, kad teismo sprendimu priteistos 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 2 427,92 Lt sumos.
Priteisti iš ieškovo D. I. A. atsakovei VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui 243 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme dalį ir 116 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme dalį.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.