Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 31 d., apie 01.46 val., Kaune, Kranto 6-oji g. ties namu Nr. 11, A. Č. vairavo transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 1,16 promilės neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad jis švęsdamas Naujus metus buvo spėjęs išgerti kelis stikliukus degtinės ir paskambinę draugai paprašė nupirkti ir atvežti jiems gėrimų. A. Č. nuėjo pas kaimynę G. T. ir paprašė, kad leistų pasinaudoti jos automobiliu. G. T. davė raktelius ir jis važiavo. G. T. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Liudytoja L. T. parodė, kad automobilį, kurį 2015 m. gruodžio 31 d. vairavo kaimynas A. Č., ji yra nupirkusi savo dukrai G. T.. Apie tai, kad dukra 2015 m. gruodžio 31d. leido automobiliu naudotis A. Č., tuo metu nieko nežinojo.

Liudytoja G. T. parodė, kad ji A. Č. pažįsta nuo vaikystės, nes abu užaugo tame pačiame kieme. 2015 m. gruodžio 31d. A. Č. paprašė, kad G. T. leistų jam pasinaudoti jos automobiliu. G. T. leido, davė automobilio raktelius ir A. Č. išvažiavo. Kad jis neturi teisių, G. T. nežinojo. Kad A. Č. buvo neblaivus, G. T. nesuprato.

A. Č. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. 01.46 val. A. Č. buvo nustatytas lengvas – 1.16 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15), automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. A. Č. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin grubius KET pažeidimus. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos A. Č. elgesiui neturėjo. Paskirtų baudų A. Č. nemoka. Šios aplinkybės rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pažeidimai grubūs, pavojingi visuomenei ir eismo saugumui, o A. Č. skirtos švelnesnės priemonės teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai nedaro. Byloje nėra duomenų, kad A. Č. negalėtų atlikti administracinio arešto. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog A. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra privaloma nuobauda, asmenims, kuriems skiriama administracinė nuobauda- administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Tiek iš rašytinių byloje esančių įrodymų, tiek iš liudytojų L. T. ir G. T. parodymų matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso L. T., tačiau ji automobilį yra perdavusi naudotis savo dukrai G. T.. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė L. T. būtų žinojusi, jog jos transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl daroma išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir netaikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės – automobilio Peugeot 206, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. T., konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.