- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- 2-455-372/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Saurida“
- Atsakovas
- UAB „Vokuža“
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saurida“ ieškinį atsakovui UAB „Vokuža“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašo priteisti iš atsakovo 583999,88 Lt skolos, 364202,22 Lt delspinigių ir 15,21 Lt dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų. Jis nurodė, kad su atsakovu 2003 m. gruodžio 8 d. buvo pasirašyta Sutartis Nr.264, pagal kurią atsakovas iš ieškovo pirko kurą. Atsakovas mokėjo už perkamą kurą, tačiau pirmiausia turėjo būti atsiskaitoma už delspinigius, atsiradusius iš nepilno prievolės vykdymo. . Dėl to ir išaugo pačios skolos suma. Atstovas nurodė, kad sutartyje buvo nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, todėl ieškovui nebuvo privalu papildomai informuoti apie gautų lėšų nukreipimą kitaip, nei buvo šalių sutarta. Delspinigių norma buvo nustatyta šalių valia, Nuo 2003 metų atsakovas juos mokėjo 0,3 procentų ir dėl jų dydžio neprieštaravo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovas niekada nereiškė pretenzijų dėl neatsiskaitymo už kurą. Kadangi tarp šalių buvo susiklostę normalūs darbiniai santykiai, atsakovas net nepagalvojo apie tai, kad pirmiausia jis privalo sumokėti delspinigius, o tik po to mokėti už parduodamą kurą. Ji mano, kad ieškovas pažeidė sąžiningumo principą ir nepagrįstai siekia praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovas turėjo galimybę nutraukti kuro tiekimą, jei atsakovas ėmė nebevykdyti savo pareigos mokėti už jį, tačiau to nepadarė. Kiekvienų metų gale buvo pasirašinėjami Skolų suderinimo aktai, kuriuose fiksuojamos atsakovo skolos. Jos niekada nebuvo labai didelės, todėl ieškinyje nurodytos sumos yra nesuvokiamos. Suderinimo aktuose nebuvo fiksuojami jokie nesumokėti delspinigiai. Ji pripažįsta, kad už paskutines tris PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu neatsiskaityta, tačiau tai sudaro 212490,37 Lt. Jei tokios sumos bus priteistos, atsakovas bankrutuos, kadangi jis nėra stambi įmonė, o pervežimai ir šiaip stringa. Ji pripažįsta, kad palūkanos turi būti mokamos, sutinka su jų dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja sumokėti 583999,88 Lt skolos už parduotą kurą, kuris atsakovui buvo pardavinėjamas pagal šalių pasirašytą 2003 m. gruodžio 8 d. Sutartį Nr. 264 (b.l.2-3). Šios sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo ( atsakovo) pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai. Sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Toks šalių sutartyje
nurodytas įmokų paskirstymas atitinka Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytas nuostatas. Tai reiškia, kad ieškovas visas atsakovo sumokėtas sumas nukreipdavo delspinigių apmokėjimui, o likusias nuo delspinigių sumokėjimo sumas - pagrindinei prievolei įvykdyti. Tokiu atveju nepagrįstas atsakovo atstovės teiginys, kad jam nebuvo suprantama įmokų paskirstymo tvarka. Teismui pateikti Skolos suderinimo aktai (b.l.131-135) yra vertinami kaip buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriame kiekvienų metų pabaigoje suskaičiuojamos atsakovo skolos. Tačiau šie skolų suderinimo aktai pasirašomi , neįskaitant delspinigių, palūkanų ir kitų pagal tarpusavio pasirašytas sutartis. Šie dokumentai nėra laikomi sandoriais, pakeičiančiais šalių pasirašytos Sutarties Nr.264 sąlygas. Ieškovas pateikė teismui Įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimus skolininkui UAB „Vokuža“ iki 2009-01-29 (imtinai) pagal Sutartį Nr.264 (b.l.7-13). Įvertinus, jog atsakovo sumokėtos įmokos paskirstomos tokia tvarka, jog pirmiausia dengiami delspinigiai, pagrindinė skola susidarė 583999,88 Lt. Atsakovo atstovės teiginys, kad yra nesumokėta tik už tris paskutines PVM sąskaitas-faktūras, todėl skola susidaro tik 212490,37 Lt (b.l.126), nepagrįstas. Atsakovas tokiu atveju neįvertina šalių pasirašytos sutarties 3.6 punkto bei jai neprieštaraujančio CK 6.54 straipsnio nuostatų.
Ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo ir sutartyje numatytų palūkanų už parduotą, bet neapmokėtą kurą, kaip numatyta Sutarties 3.5 punkte. Atsakovo atstovės teiginys, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai bei pažeidė šalių kooperacijos principą, neinformuodamas atsakovo apie tai, kad įmokos yra nukreipiamos į delspinigių mokėjimą, nepagrįstas. Atsakovas yra verslininkas, todėl jis privalėjo laikytis sutarties sąlygų. Jis turėjo galimybę tartis su ieškovu dėl įmokų paskirstymo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Jis taip pat nepasinaudojo galimybe kreiptis į teismą dėl šalių pasirašytos sutarties sąlygų pakeitimo. Tačiau teismas daro išvadą, kad 0,3% palūkanos vertintinos kaip lupikavimas. Sandorio šalys turi elgtis sąžiningai. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovas pasirašė Sutartį Nr.264, kurios nei visumos, nei jos sąlygų delspinigių dydžio dalyje neginčijo, teismas turi teisę vertinti, kiek sąžiningas ieškovas, kuris paruošė sutarties projektą. Ieškovo atstovas nurodė, jog 0,3 % dydžio delspinigiai yra nustatyti šalių sudaryta sutartimi, kuri nėra nuginčyta, todėl teismas neturi pagrindo jų keisti. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje. Šiomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad teismo sumažintos netesybos yra mažesnės už jo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos šiuo atveju atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Teismas vertina, kad delspinigiai turi būti sumažinti iki 0,03 % už kiekvieną pradelstą dieną. Tokiu atveju bendra priteistina jų suma sudarytų 36420,22 Lt. Mažindamas priteistinos delspinigių sumos dydį, teismas atsižvelgi ir į šiuo metu susidariusią šalies ekonominę būklę bei abejotiną galimybę atsakovui toliau vykdyti ūkinę veiklą, priteisus visas ieškovo reikalaujamas sumas.
Ieškovas pagrįstai prašo priteisti 15,21 procentų metinių palūkanų nuo priteisitos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Tiek ieškovas , tiek atsakovas yra ūkiniai subjektai. Jiems taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Jame reglamentuojamos palūkanų normos, atsižvelgiant pusmečio VILIBOR normas. Pareiškimas buvo pateiktas 2009-01-30 (b.l.1). Byla buvo iškelta 2009-02-01. Tokiu atveju taikoma 2008.m. antrojo pusmečio VILIBOR norma, sudariusi 8,21. Ši norma padidinama 7 procentiniais punktais. Įvertinant tai, metinių palūkanų norma sudaro 15,21 procentų.
Tenkinant ieškinį iš dalies, priteisiamo sumos dydis sudaro 65 procentus. Tokiu atveju, iš atsakovo ieškovui priteisiama 8763 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat naudojosi teisine pagalba, advokatui sumokėta suma sudaro 2106,30 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas ruošė teismui pareiškimą, po to ieškinį, atstovavo ieškovą teismo posėdžiuose, prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra protinga., ji neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Tenkinant ieškinį proporcingai, iš atsakovo valstybei priteisiama 9,11 Lt , o iš ieškovo – 4,91 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso šios išlaidos sudarė 14,02 Lt (b.l.25).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259,, 263, 265, 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vokuža“ ( įmonės kodas 241397550, buveinė Šilutės pl. 83, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini)) 583999,88 Lt skolos, 36420,22 Lt delspinigių ir 10869,30 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vokuža“ ( įmonės kodas 241397550, buveinė Šilutės pl. 83, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g.8, Mažeikiai, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini)) 15,21 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 620420 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2009-02.01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vokuža“ ( įmonės kodas 241397550, buveinė Šilutės pl. 83, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 9,11 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš ieškovo UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini)) 4,91 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.