- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-06
- Bylos Nr.
- B2-1194-413/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- UAB „Medžio fabrikas“
- Atsakovas
- UAB „Trasauta“
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Medžio fabrikas“ pareiškimą atsakovei UAB „Trasauta“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo iškelti atsakovei UAB „Trasauta“ bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškėjas 2008 m. spalio 23 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą, prašydamas sumokėti 182 000,00 Lt. Atsakovė dalį prašomos sumos sumokėjo ir liko skolinga 64 895,40 Lt. Raginimas apmokėti skolą ir skolų suderinimo aktas atsakovei įteiktas 2011 m. rugsėjo 29 d. per antstolio D. Š. kontorą. Raginime nurodyta, kad atsakovei neapmokėjus skolos ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, pareiškėjas be atskiro įspėjimo kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas skolos neatgauna daugiau negu du metus (nuo 2008 m. lapkričio mėn.), todėl UAB „Trasauta“ galimai yra nemoki. Atsakovė ignoruoja pareiškėjo nuolatinius priminimus, nevykdo savo finansinių įsipareigojimų ir sąmoningai vengia pilnai atsiskaityti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad tarp šalių yra ginčas dėl tinkamo prievolės įvykdymo, tačiau ne dėl atsakovės nemokumo. Apie tai pareiškėjas ne kartą buvo informuotas raštu. Atsakovė UAB „Trasauta“ yra moki, pelningai veikianti įmonė ir laiku atsiskaito su valstybės biudžetu ir darbuotojais. Įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi nėra įstatymu numatytų pagrindų kelti įmonei bankroto bylą. Pareiškėjas piktnaudžiauja teise ir vietoje to, kad kreiptųsi į teismą dėl šalių ginčo, reiškia nepagrįstus prašymus iškelti atsakovei bankroto bylą.
Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.
Bylos duomenimis, UAB „Trasauta“ užsiima variklinių transporto priemonių pardavimu. 2011 metais (lapkričio 30 d. duomenimis) įmonė deklaravo turto už 1 534 983 Lt ir uždirbusi 960 949 Lt grynojo pelno (b.l. 71-72). Finansiniai įmonės įsipareigojimai sudaro 920 206 Lt, iš kurių 78 811 Lt galimai pradelstos (po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai) skolos. Atsakovo duomenimis, įmonė neturi finansinių skolų darbuotojams, valstybės biudžetams ir kredito įstaigoms (b.l. 66, 71). Pažymėtina, kad į įmonės debitorių (skolininkų) sąrašus įtrauktas ir bankroto bylą inicijavęs ieškovas - UAB „Medžio fabrikas“ su 111 093,80 Lt dydžio skola (b.l. 68). Pareiškėjo pareiškime nurodomas neapmokėtas 64 895,40 Lt skolos likutis yra sudedamoji 2008 m. spalio 23 d. sandorio, kurio vertė 182 000,00 Lt, dalis, kurios neapmokėto likučio atsakovas nepripažįsta (ginčija) ir ši aplinkybė pareiškėjui buvo žinoma iki paduodant jam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (b.l. 91-92, 98-99). Tačiau skolos išieškojimas teismine tvarka nebuvo pradėtas.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyti akivaizdūs atsakovės UAB „Trasauta“ nemokumo požymiai, taipogi nenustatyti pagrindai bankroto bylai iškelti, numatyti IBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Todėl bankroto bylą atsisakytina kelti (ĮBĮ 9 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti kelti atsakovei UAB „Trasauta“ bankroto bylą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.