Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. P., dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui G. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., būdamas darbdaviu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini)) administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 24 d. leido dirbti minėtoje įmonėje A. M. darbininko darbą - fermose šerti gyvulius atlikti kitus darbininko darbus, kai darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojas atlikdamas darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie A. M. darbo pradžią, t.y. nelegaliai. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 13 d. iki 2017 m. vasario 24 d. leido dirbti minėtoje įmonėje A. M., nesudaręs su juo darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Už darbą A. M. sumokėjo 150 €.

Institucijos atstovas G. D. teismo posėdyje palaikė protokole nurodytas aplinkybes. Prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. paaiškino, kad nusižengimo fakto jis neginčija, gailisi. Taip pat V. P. padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDIANP-88178452-17 (b.l. 2), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 3), A. M. paaiškinimu (b.l. 4), J. R. paaiškinimu (b.l. 5), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 6-7), fotolentele (b.l. 8-9), VSDFV duomenimis (b.l. 10), užduoties kortele (b.l. 11), darbo sutarties kopijomis (b.l. 12, 14), darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijomis (b.l. 13), Juridinio asmens registravimo pažymėjimo kopija (b.l. 15), UAB „Sotiejus“ pažymėjimu (b.l. 16), bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą.

Tai, kad A. M. patikrinimo dieną dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad V. P., būdamas bendrovės įgaliotu asmeniu (b.l. 16), leido A. M. dirbti nesudarius su jais darbo sutarties bei nepranešus nustatyta tvarka apie jų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, V. P. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo trukmę, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, kad buvo leista dirbti nelegaliai 1 asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties, nepranešus „Sodrai“, taip pat į pažeidėjo asmenybę – 33 metų amžiaus, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad bendrovėje kitų pažeidimų ar nelegalaus darbo faktų nenustatyta, nusižengimas trūko neilgai, nelegaliai dirbęs asmuo įdarbintas iš kart po patikrinimo, V. P. skirtina minimali bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –1000 € (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 17065747929 ir įmokos kodą 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.