Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. L. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nutarties, kuria peržiūrėta A. L. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu paskirta bausmė ir jos atlikimo sąlygos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-23 Molėtų rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. L. prašymas sušvelninti Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtą bausmę pagal visus iki prašymo pateikimo teismui dienos įsigaliojusius įstatymų pakeitimus, bausmę su kitais nuosprendžiais subendrinti taip, kad ji neviršytų vidurkio. Nuteistasis prašė atkreipti dėmesį į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas laisvėje, nuo sulaikymo dienos savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai. Mano, kad jam paskirta galutinė dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė yra pernelyg didelė. Prašė jį paleisti į laisvę ar lygtinai atleisti nuo didesnės bausmės dalies.

Skundžiama 2017-04-13 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismas tenkino dalį prašymo ir A. L., nuteistą Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. (už nedidelės 86 Eur (2 MGL) vertės V. B. turto sugadinimą) 22 parų arešto bausme, nuo šios bausmės atleido. Galutinę Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu jam skirtą dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę paliko nepakeistą. Atitinkamai paliko nepakeistą su Utenos rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nuosprendžiu subendrintą dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę, kurią pavesta atlikti pataisos namuose. A. L. prašymą dėl bausmės atlikimo sąlygų peržiūrėjimo atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju A. L. Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (penkios veikos), BK 178 str. 1 d., BK 187 str. 1 d. ir BK 87 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nuosprendžiu A. L. paskirta vienuolikos metų bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismuose A. L. padarytos nusikalstamos veikos buvo tinkamai kvalifikuotos tiek pagal BK 178 str. 1 d., tiek pagal BK 187 str. 1 ir 3 d., kadangi pagrobto turto vertė ir sugadinto turto vertės atitiko BK 190 str. nuostatas, o BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai inkriminuoti pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – vagystė įsibraunant į patalpą, nepaisant pagrobto turto vertės.

Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet neviršija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01) laikytinas nedidelės vertės turtu. Tokiu būdu dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė viršija 3 arba 5 MGL (išskyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).

BK 3 str. 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Įvertinęs nuteistojo A. L. vagystės būdu įgyto bei sugadinto turto vertes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikė švelninantį įstatymą tik vienos iš jo padarytų veikų – BK 187 str. 3 d. atžvilgiu. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą A. L. buvo nuteistas 22 parų arešto bausme už tai, kad sugadino V. B. nedidelės – 86 Eur (2 MGL) vertės turtą. Ši veika, pasikeitus turto vertės išaiškinimui, neteko nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių, nes nuteistojo sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai A. L. paskirtos bausmės pagal BK 187 str. 3 d. vykdymo procesą nutraukė. Kitoms A. L. padarytoms veikoms, kvalifikuotoms pagal BK 178 str. 2 d. (penkios veikos), 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, BK 190 str. pakeitimai nėra aktualūs jo teisinei padėčiai, t. y. jokios įtakos jo veikų kvalifikavimui ir atitinkamai jam paskirtų bausmių dydžiui neturi, nes BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai inkriminuoti pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – vagystė įsibraunant į patalpą, nepaisant pagrobto turto vertės, o paprastos vagystės ir sugadinto turto vertės (J. V. N. turto sugadinimas) viršija 5 MGL. Spręsdamas bausmės dydžio sumažinimo klausimą apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pagrįstai nurodė, kad nepaisant to, jog A. L., atsižvelgiant į BK 190 str. pakeitimus, paskirtos bausmės pagal BK 187 str. 3 d. vykdymo procesas nutrauktas, taip sušvelninant jo teisinę padėtį, 2014-10-27 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dydis nepakinta, kadangi bausmė, paskirta pagal BK 187 str. 3 d., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, apėmimo būdu buvo bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. priklausančio gyvenamojo namo), kuri peržiūrėjus nesikeitė, t. y. pagal BK 178 str. 2 d. paskirta griežtesnė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė apėmė švelnesnę pagal BK 187 str. 3 d. paskirtą 22 parų arešto bausmę, todėl, nepaisant to, kad taikant BK 190 str. pakeitimus, nuteistojo teisinė padėtis formaliai ir pasikeitė, tai neturėjo įtakos šiuo nuosprendžiu paskirtai bausmei. Kadangi 2014-10-27 nuosprendžiu paskirta bausmė nepasikeitė, pagrįstai nekeistinas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013-09-17 nuosprendžiu paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme gautas galutinės subendrintos bausmės dydis, kuris yra dvylika metų laisvės atėmimo.

Nuteistasis A. L. apylinkės teismo taip pat prašė peržiūrėti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę jos atlikimo vietos aspektu, nurodęs, kad bausmės atlikimo sąlygos pablogėjo. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas tinkamai analizavo BK 3 str. nuostatas, reglamentuojančias įstatymo galiojimą laike, ir pagrįstai nurodė, kad jos taikomos tik baudžiamajam įstatymui, bet ne bausmių vykdymo procesui ir procedūroms, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). BVK 3 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, o tai reiškia, kad bausmių vykdymo teisėje netaikoma švelnesnio įstatymo galiojimo atgaline data taisyklė. Visos bausmės vykdomos pagal tuo metu galiojančius bausmių vykdymo teisės aktus nepriklausomai nuo to, ar jie nuteistojo padėtį švelnina ar ją blogina.

Nuteistasis A. L. prašyme kėlė ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jam taikymo klausimą, kuris, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju paduotas nesilaikant BVK 157 str. 1 d. ir 4 d. nustatytos prašymo dėl lygtinio paleidimo procedūros ir tvarkos. Kadangi apylinkės teismas lygtinio paleidimo procedūrą ir tvarką nuteistajam išaiškino, dėl jos nebepasisakoma.

Taip pat nuteistajam išaiškinama, kad atleidimas nuo bausmės dėl ligos (skunde nuteistasis nurodo bausmės atlikimo metu susirgęs sunkia liga) sprendžiamas BK 76 str., BPK 359 str. nustatyta tvarka. Pagal BPK 359 str. 1 d. nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada.

Apibendrindamas aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, išnagrinėjo nuteistojo prašymą, todėl darytina išvada, kad skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Pranas Šimkus