Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas :

2000-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto" 1 str. , nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleisti.2003-01-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. , pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 4 str. 1 d. 2 p. bausmę sumažinti ¼, t. y. 6 mėn. Galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.2005-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. Laisvės atėmimu 3 m.2006-03-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.2010-01-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 2 metų laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2009-04-21, apie 13.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), paėmė nuo lentynos E. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 623i, 155 Lt vertės, ir pasišalino iš buto.

Be to kaltinamas O. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, t. y. 2009-05-20, apie 02.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužė R. R. firmai „A." priklausančio automobilio RENAULT LAGUNA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio lauke, kairės pusės galinių durelių stiklą, ir taip įsibrovęs į minėtą automobilį išėmė automagnetolą ALPINA, 450 litų vertės, ir bandė atsukti garso stiprintuvą, 500 Lt vertės, bei žemųjų dažnių kolonėlę, 300 litų vertės, bendra R. R. firmai ,,A.“ priklausančio turto vertė - 1250 litų, norėdamas šiuos daiktus pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip pat O. K. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, darydamas aukščiau nurodytą veiką, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužė R. R. firmai „A." priklausančio automobilio RENAULT LAGUNA, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą, 150 Lt vertes, padarydamas R. R. firmai „A." 150 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-04-21, apie 13.30 val., jis užėjo pas kaimyną E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) nes kaimynas S. paprašė pataisyti televizoriaus kabelį. E. žinojo, kad O. K. ateis ir įleido jį ir S.. S. iš buto išėjo pirmas, o O. K. pataisė kabelį ir pamatė, kad ant sekcijos guli telefonas NOKIA, O. K. reikėjo paskambinti ir jis, nieko apie tai nesakęs E., paėmė telefoną, atsisveikino ir išėjo. Namuose, įsidėjęs savo SIM kortelę į E. S. mobilaus ryšio telefoną, paskambino, kur jam reikėjo ir paliko telefoną ant lovos. Jis norėjo grąžinti telefoną E..

2009-05-20, apie 01.30 val., O. K., eidamas Skroblų g., pamatė automobilį RENAULT, valstybinio numerio neatsimena, ir nusprendė jį apvogti, tiksliai nežinodamas ar viduje yra vertingų daiktų. O. K. išdaužė automobilio galinių durelių lango stiklą iš dešinės, įlipo pro langą į saloną ir pamatė priekinėje panelyje įmontuotą CD grotuvą, kurį paėmė kartu su rėmeliu. Gale buvo įmontuotas garso stiprintuvas, kurį O. K. bandė atsukti atsuktuvu, bet nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pagrobtus daiktus planavo parduoti, nes nedirba ir neturi pinigų pragyvenimui. Narkotikų nevartoja.

Civilinio ieškovo atstovas M. R. parodė, kad jis naudojasi firmai „A.“ priklausančiu automobiliu RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-05-20, apie 7 val., pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio langas, pagrobta automagnetola, atsuktas audio aparatūros stiprintuvas, kolonėlės. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų įmonė patyrė bendrą 600 Lt turtinę žalą, kurią jis prašo atlyginti. Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas negalėjo nurodyti iš ko susideda civilinio ieškinio suma. Prašydamas atlyginti žalą už automagnetolą, negalėjo paaiškinti kodėl atsirado žala, jei iš bylos medžiagos matyti, kad minėta automagnetola savininkui yra grąžinta. Atsiimdamas automagnetolą, nurodė, kad pretenzijų dėl jos neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir apysunkių nusikaltimų, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis savo parodymus visiškai patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu.

Iš nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2009-04-21, apie 13.30, jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Neveikė jo televizorius ir jis, išėjęs į bendrą koridorių, pastebėjo A., kuris gyvena 92 bute. Jis paprašė A. pažiūrėti televizoriaus kabelį. A. užėjo į kambarį, apžiūrėjo kabelį ir pasakė, kad pakvies S. arba O.. Po 3-5 min. grįžo kartu su O., kuriam išėjus nukentėjusysis pastebėjo, kad dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6230i. Telefono vertė 150 litų. SIM kortelės vertė 5 Lt., numeris (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2009-04-21, apie 13.00 val., jį pakvietė kaimynas E. pažiūrėti, kodėl nerodo jo televizorius. Jis pažiūrėjo bei pasakė, kad nieko padaryti negali. E. paprašė pakvieti S. iš 102 buto, tačiau jam nuėjus į tą butą, ten buvo tik O.. Jis nuėjo kartu su O. pas E., paliko ten O. ir iš karto išėjo. Kas pagrobė iš E. telefoną jis nežino.

Iš liudytojo S. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2009-04-21, apie 21.00 val., jis grįžo namo, kur gyvena pas sugyventinę T. K.. Tame bute taip pat gyveno jos sūnus O. K.. Grįžęs namo, jis sužinojo, kad iš kaimyno E. pagrobtas telefonas. 2009-05-22, apie 12.00 val., jis užėjo į O. kambarį ir ant lovos surado MRT NOKIA. Kadangi žinojo, kas O. tokio neturi, suprato, kad tai E. telefonas, ir grąžino jį jam.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. M. parodymų matyti, kad 2009-05-20, patruliuodamas kartu su patruliu A. B., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) įtartinas asmuo apžiūrinėja automobilius. Atvykę į įvykio vietą, pastebėjo automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės durų stiklas buvo išdaužtas. Ant automobilio galinės sėdynės gulėjo vaikinas, kuris rankose laikė magnetolą ir bandė atsukti kolonėles.

Iš 2009-09-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje rasti atsuktuvas, prožektorius bei automagnetola. Pastaroji po apžiūros grąžinta teisėtam savininkui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – jis, pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam E. S. priklausantį, nedidelės vertės turtą bei, sugadindamas automobilio durelių stiklą, įsibrovė į automobilį RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. R. firmai „A.“, ir pasikėsino pagrobti pastarajai įmonei priklausantį 1250 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kvalifikuodamas kaltinamojo veikas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku. Tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrobti svetimą turtą. Todėl turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą, vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinio ieškinio dalis dėl 450 Lt žalos, patirtos dėl automagnetolos pagrobimo, atmestina, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad ji yra grąžinta teisėtam savininkui, kuris nurodė, kad dėl jos pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio dalis dėl automobilio stiklo sudaužymo tenkintina.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos įstaigose nesigydė (b. l. 98-144). Tokiu būdu, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam areštą, jo dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-05-20 iki 2009-05-21 (viena para).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam neskirtina.

Vadovaujantis BPK 94 str. išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

nusprendė:

O. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir nubausti 30 parų areštu.

O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 40 parų areštu.

O. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., ir nubausti 20 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 5 d. d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę paskirti 70 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-01-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu O. K. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2010-01-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-05-20 iki 2009-05-21 (viena para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

O. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš O. K. R. R. firmai „A.“ 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: voką su prožektoriumi ir atsuktuvu, voką su 3 d/pl., voką su 1 pvz. išdaužto lango stiklo, 1 pvz. mikrodalelių nuo išdaužto lango angos kraštų, 1 pvz. vidinės durų medžiaginės dangos pluoštų, pagal 2009-08-10 nutarimą priduoti saugojimui daiktinius įrodymus saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.