- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- I-848-423/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02576-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- D.B.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namų
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D.B. skundą dėl įsakymo dalies panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D.B. skundu prašo panaikinti 2016-11-30 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN - AK) direktoriaus įsakymo Nr. P-391 „Dėl pareigūnų nubaudimo“ dalį dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos skyrimo D.B. (1 t., b.l. 4-7, 2 t., b.l. 86).
Pareiškėjas skunde nurodė bei pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamo įsakymo dalis dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos paskyrimo D.B. yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi pareiškėjas jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pareiškėjas nesutinka, jog jis pažeidė Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2014-05-29 įsakymu Nr. V-301 patvirtintos Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos 11, 16, 17 punktų, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 94 straipsnio 5 dalies, Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-08-26 įsakymu Nr. V-313 patvirtintų Individualaus socialinės reabilitacijos plano rengimo metodinių nurodymų 10 ir 16 punktų, Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2014-05-09 įsakymu Nr. V-246 patvirtintos Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų integracijos į visuomenę programos 18.1.1 punkto, Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-05-24 įsakymu Nr. 4/07-133 patvirtintų Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės pildymo metodinių nurodymų 5 ir 10 punktų, Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-03-28 įsakymu Nr. 4/07-95 patvirtintos Nuteistųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų parengiamojo darbo instrukcijos 5 punkto reikalavimus, Tarnybos Kalėjimų departamente statuto 25 straipsnio 2 dalies, 1-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto Pravieniškių PN – AK direktoriaus 2014-04-24 įsakymu Nr. V-150, 7.1, 7.3, 7.18, 7.24.2 punktų, Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-03-29 įsakymu Nr. 4/07-79 patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių 3.1.4, 3.8.1 punktų reikalavimus. Pareigūnai dėl didelio darbo krūvio kreipėsi į Teisingumo ministeriją, kuri išaiškino, kad Kalėjimų departamentas, įvertinęs Pravieniškių PN – AK būrių viršininkų darbo krūvį, nustatė, kad nuteistųjų, su kuriais dirba šie pataisos namų pareigūnai, skaičius yra didesnis už vidutinį statistinį, atitinkamai šios įstaigos būrių viršininkams tenka atlikti didesnį pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo skaičių, tenka parengti daugiau socialinio tyrimo išvadų, vykdyti individualų darbą su nuteistaisiais. Dėl daugybės pareiškėjo vykdomų funkcijų ir didelio darbo krūvio bei su tuo susijusio protinio nuovargio ir įtampos jis ne visada spėja atlikti visas funkcijas.
Pažymėjo, jog pareiškėjas yra Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narys, todėl prieš skiriant jam tarnybinę nuobaudą atsakovas privalėjo gauti šios profesinės sąjungos renkamojo organo išankstinį sutikimą. Atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudą, neatsižvelgė į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) 2016-11-24 išdėstytus motyvus dėl pareiškėjui skiriamos tarnybinės nuobaudos ir negavo jo sutikimo. Taigi, atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudą – pastabą, negavęs išankstinio profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo, pažeidė Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 dalies imperatyvią nuostatą, jog skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams, profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (1 t., b.l. 16-23) nurodė, jog ginčijamas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio pagrindo. Atlikus tarnybinį patikrinimą buvo nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos 17 punkto reikalavimus, kadangi Socialinės reabilitacijos skyriaus pareigūnai, vykdantys Adaptacijos programą, turi teikti pirmenybę individualaus darbo formai ir pokalbius su nuteistuoju vykdo ne rečiau taip kartą per mėnesį. Buvo nustatyta, kad pareiškėjas nereguliariai praveda pokalbius su Adaptacijos programoje dalyvaujančiais nuteistaisiais, IDK skyriuose esantys įrašai neatspindi Adaptacijos programos vykdymo eigos, tarpinių bei galutinių šių programų vykdymo rezultatų. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad nemažai atvejų nebuvo įvertinta nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys metodiką), nebuvo parengti Individualūs socialinės reabilitacijos planai arba jie fiktyvūs, sudaryti neįvertinus nusikalstamo elgesio rizikos (pagal OASys metodiką) ir nenustačius kriminogeninių veiksnių. Patikrinimo metu nustatyta, kad per vieną mėnesį nuo naujai į pataisos įstaigą atvykusio nuteistojo paskyrimo į nuteistųjų būrį dienos, nebuvo įvertintos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos nuteistiesiems, o įvertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką (pagal OASys metodiką) nebuvo parenkamos prevencinės ir/ar intervencinės socialinės reabilitacijos priemonės ir šia informacija papildomas individualus socialinės reabilitacijos planas. Nustatyta, jog neužpildomi visi reikiami Individualaus darbo su nuteistuoju knygelių skyriai. Tikrintose nuteistųjų IDK nėra įrašų apie parengiamąjį darbą ruošiant nuteistuosius paleidimui iš laisvės atėmimo vietų. Patikrinimo metu nustatyta, kad didelė dalis nuteistųjų, kuriems suėjęs lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, yra nepristatyti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai. Tikrintose nuteistųjų IDK nėra įrašų kad nuteistieji dalyvauja Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje. Darbo grupei nebuvo pateikta jokių dokumentų, jog vykdoma Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programa. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog 1-o sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkas D.B., būdamas paskirtas vadovauti Įstaigos l-ojo sektoriaus 1-am ir 11-am (nuo 2016-05-03) nuteistųjų būriams, dėl aplaidumo netinkamai vykdė savo tarnybines funkcijas ir jam pagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ginčas šioje byloje kilo dėl dalies 2016-11-30 Pravieniškių PN – AK direktoriaus įsakymo Nr. P-391, kuria paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba pareiškėjui D.B., pagrįstumo ir teisėtumo (1 t., b.l. 8-9, 24-26). Pareiškėjas nesutinka su paskirta tarnybine nuobauda pirmiausia dėl to, kad tarnybinė nuobauda jam paskirta atsakovui nenuginčijus teisme profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, taip pat dėl to, jog jis jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė.
Administracinės bylos faktinių duomenų visuma patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo statutinis valstybės tarnautojas (Pravieniškių PN - AK) ir profesinės sąjungos narys (2 t., b.l. 87-88). Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nekilo. Pravieniškių PN – AK direktoriaus 2016-10-05 įsakymu Nr. V-444 buvo sudaryta patikrinimo komisija, kuriai buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą, atsižvelgiant į 2016-10-04 pažymą Nr. LD-3994 apie 1 sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrių viršininkų veiklos patikrinimo rezultatus bei pateikti išvadą įstaigos direktoriui. Patikrinimo komisija 2016-11-14 Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 36-52 pripažino, jog pareiškėjas pažeidė Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2014-05-29 įsakymu Nr. V-301 patvirtintos Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos 11, 16, 17 punktų, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 94 straipsnio 5 dalies, Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-08-26 įsakymu Nr. V-313 patvirtintų Individualaus socialinės reabilitacijos plano rengimo metodinių nurodymų 10 ir 16 punktų, Pravieniškių PN - AK direktoriaus 2014-05-09 įsakymu Nr. V-246 patvirtintos Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų integracijos į visuomenę programos 18.1.1 punkto, Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-05-24 įsakymu Nr. 4/07-133 patvirtintų Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės pildymo metodinių nurodymų 5 ir 10 punktų, Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-03-28 įsakymu Nr. 4/07-95 patvirtintos Nuteistųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų parengiamojo darbo instrukcijos 5 punkto reikalavimus, Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 25 straipsnio 2 dalies, 1-ojo sektoriaus Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto Pravieniškių PN – AK direktoriaus 2014-04-24 įsakymu Nr. V-150, 7.1, 7.3, 7.18, 7.24.2 punktų, Kalėjimų departamento direktoriaus 2004-03-29 įsakymu Nr. 4/07-79 patvirtintų Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų etikos taisyklių 3.1.4, 3.8.1 punktų reikalavimus (1 t., b.l. 42-120).
Atsakovas 2016-11-15 kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos komitetą dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, taip pat pateikė Tarnybinio patikrinimo išvadą bei kitus dokumentus (1 t., b.l. 35-37). Profesinės sąjungos komiteto pirmininkas 2016-11-24 raštu Nr. 373 (1 t., b.l. 38) informavo atsakovą, kad komitetas iš esmės nepritarė tarnybinės nuobaudos skyrimui, kadangi tarnybinės nuobaudos skyrimas problemos neišspręs, problemą dėl didelio darbo krūvio reikia spęsti iš esmės, o ne taikant tarnybines nuobaudas. 2016-11-30 Pravieniškių PN - AK direktoriaus įsakymu Nr. P-391 pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (1 t., b.l. 8-9, 24-26).
Kaip jau buvo paminėta, administracinėje byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjas yra Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos statutinis valstybės tarnautojas bei profesinės sąjungos narys. Profesinės sąjungos komitetas nesutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą iš esmės grindė tuo, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas problemos neišspręs, problemą dėl didelio darbo krūvio reikia spęsti iš esmės.
Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 30 straipsnio 10 dalyje (nuo 2015-03-01 galiojanti redakcija) (toliau - Statutas) įtvirtinta imperatyvi pareiga atsakovui, kad skiriant tarnybines nuobaudas profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš tarnybos, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Šios pareigos įgyvendinimo tvarka detalizuota ir Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių VIII skyriaus 83 punkte. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas, prieš skirdamas tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, turėjo pareigą ne tik kreiptis į profesinę sąjungą sutikimo dėl nuobaudų skyrimo, bet ir gauti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, arba gauti nesutikimą ir spręsti dėl tokio atsisakymo apskundimo teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, atsakovas pažeidė paminėtuose teisės aktuose nustatytą pareigą ir jo elgesys neatitiko atidaus, rūpestingo ir sąžiningo elgesio standarto. Tokiu būdu atsakovas pažeidė teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir tarnybinę nuobaudą paskyrė neturėdamas profesinės sąjungos sutikimo skirti drausminę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijęs teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje ne kartą yra pasisakęs, kad kai teisės aktai reikalauja išankstinio profesinės sąjungos sutikimo tarnybinei nuobaudai skirti, nesant profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimo drausminei nuobaudai skirti pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, arba atsisakymą duoti sutikimą panaikinančio teismo sprendimo, paskirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta (LVAT 2004-04-13 nutartis Nr. A-3-170/2004). Taigi, teismas konstatuoja, kad pažeidus Statuto 30 straipsnio 10 dalyje ir Teisingumo ministro 2015-02-27 įsakymu Nr. 1R-59 patvirtintų Pataisos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių VIII skyriaus 83 punkte nustatytą profesinės sąjungos nario patraukimo tarnybinėn atsakomybėn procedūrą, toks pažeidimas pripažintinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų taikymo požiūriu yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti tokiu būdu priimtą atsakovo įsakymą (jo dalį) neteisėtu ir jį panaikinti (ABTĮ 56 str.).
Minėtas teisinis reglamentavimas reiškia, kad išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas yra garantija profesinės sąjungos nariams, kuri būtina, jog būtų išvengta galimybės diskriminuoti tarnautojus dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje, jog su jais nebūtų susidorota už tokią jų veiklą, taip pat užtikrinant lygias su kitais pareigūnais teisės (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-170/2004). Administracinių teismų jurisprudencijoje laikomasi praktikos, kad nesant tiesioginės normos, reglamentuojančios darbdavio teisę ginčyti atitinkamo organo atsisakymą duoti sutikimą skirti darbuotojui – profesinės sąjungos nariui drausminę nuobaudą, darbdavys pagal Darbo kodekso 134 straipsnio 3 dalies analogiją (DK 9 str. 1 d.) turi teisę tokį atsisakymą ginčyti tiesiogiai teisme, o teismas gali tokį atsisakymą panaikinti, jeigu darbdavys įrodys, kad atsisakymas iš esmės pažeidžia jo interesus (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-06-25 nutartis administracinė byla Nr. A662-368/2012).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje profesinė sąjunga iš esmės atsisakė duoti sutikimą skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Nežiūrint to, atsakovas, nenuginčijęs profesinės sąjungos atsisakymo duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą, ginčijamu įsakymu paskyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą. Kaip jau buvo paminėta, pagal suformuotą administracinių teismų praktiką, tarnybinės nuobaudos paskyrimas iš anksto negavus profesinės sąjungos sutikimo arba jo nenuginčijus teisme, yra esminis procedūrinis pažeidimas, ginčijamą pakankamu pagrindu paskirtai tarnybinei nuobaudai panaikinti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-04-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3--170/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, 2004).
Kadangi nagrinėjamojoje byloje nustatytas savarankiškas ir akivaizdus įstatyminis pagrindas panaikinti ginčijamo įsakymo dalį, todėl teismas nevertina kitų pareiškėjo skunde, atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų dėl skundžiamo įsakymo dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje, aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo skundą tenkinti.
Panaikinti 2016-11-30 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymo Nr. P – 391 dalį dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos paskyrimo pareiškėjui D.B..
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.