Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejes itariamojo E. L. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008 m. balandžio 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

E. L. itariamas tuo, kad jis, budamas Vilniaus miesto savivaldybes tarybos narys ir Vilniaus miesto mero pavaduotojas, susitikimo, vykusio 2007 m. lapkricio 10 d. apie 19 val. kavineje (duomenys neskelbtini), esancioje (duomenys neskelbtini), praše Vilniaus miesto savivaldybes tarybos nario ir Tevynes sajungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybes taryboje nario V. U. politinio valdancios daugumos Vilniaus miesto savivaldybes taryboje palaikymo ir už tai siule nurodyti pageidaujama kaina pinigais ar kitais galimais Tarybos sprendimais, naudingais Vilniaus miesto savivaldybes taryboje esanciai Tevynes sajungos frakcijai, o kito susitikimo, vykusio 2007 m. lapkricio 30 d. apie 19 val. toje pat kavineje, tiesiogiai siule neivardinto dydžio kyši V. U. už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybes taryboje iškelus nepasitikejimo Vilniaus miesto meru J. I. klausima, V. U. balsuotu prieš nepasitikejima, t. y. nepalaikytu interpeliacijos J. I., taip pat praše ivardinti kyšio dydi, žadedamas puse kyšio sumos sumoketi iki galimos interpeliacijos J. I., o kita puse kyšio po to, jei interpeliacija merui J. I. neivyktu.

Tesdamas savo nusikalstama veika, susitikimo, vykusio 2007 m. gruodžio 3 d. ir 2007 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybes patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybes taryboje iškelus nepasitikejimo Vilniaus miesto meru J. I. klausima, V. U. balsuotu prieš nepasitikejima, t. y. nepalaikytu interpeliacijos J. I., ir tiesiogiai pasiule ir pažadejo duoti V. U. 140 000 litu kyši iki interpeliacijos merui J. I., o kita dali kyšio - 140 000 litu duoti po to, jei interpeliacija J. I. neivyktu.

Del to E. L. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Be to, E. L. itariamas tuo, jog jis tiesiogiai pasiule ir pažadejo duoti kyši valstybes tarnautojui už pageidaujama teiseta veikima vykdant igaliojimus, o butent: 2008 m. kovo 15 d. apie 13 val. Vilniaus miesto savivaldybes patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), savo tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybes tarybos narys ir Tevynes sajungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybes taryboje narys V. U. palaikytu valdancios daugumos Vilniaus miesto savivaldybes taryboje politika ir balsuotu valdancios daugumos Vilniaus miesto savivaldybes taryboje naudai, tiesiogiai pasiule ir pažadejo V. U. Vilniaus miesto vicemero posta ir 19 000 litu kyši.

Del šiu veiksmu E. L. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d.

Be to, E. L. itariamas tuo, jog jis tiesiogiai pasiule ir pažadejo duoti didesni negu 250 MGL vertes kyši valstybes tarnautojui už pageidaujama teiseta veikima vykdant igaliojimus, o butent: 2008 m. balandžio 17 d. apie 12 val. Stiliaus ir pramogu centro „Europa" kavineje „Fortas", esancioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7a, E. L. Vilniaus miesto savivaldybes tarybos nariui V. U. pasiule ir pažadejo duoti neivardinto dydžio kyši už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybes taryboje, iškelus nepasitikejimo juo - Vilniaus miesto vicemeru E. L. klausima ir balsuojant už interpeliacija, V. U. balsuotu prieš nepasitikejima, t. y. nepalaikytu interpeliacijos jam (E. L.), o 2008 m. balandžio 19 d. apie 17 val. V. U. gyvenamojoje vietoje - bute, esanciame Vilniuje, Kalvariju g. 21/17-2, jis už anksciau pamineta V. U. teiseta veika vykdant Tarybos nario igaliojimus, tiesiogiai pasiule ir pažadejo duoti jam 200 000 litu kyši ir pažadejo dali kyšio - 50 000 litu duoti iš karto, o likusius 150 000 litu duoti 7-iu dienu laikotarpyje po nepavykusios jam interpeliacijos ir vykdydamas ši pažada, E. L. apie 18.30 val. V. U. bute, vonios kambaryje paliko pastarajam skirto kyšio dali - 50 000 litu.

Šie E. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Itariamasis E. L. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2008 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas 2008 m. balandžio 25 d. nutartimi itariamajam E. L. paskyre kardomaja priemone suemima vienam menesiui nuo 2008 m. balandžio 23 d., motyvuojant tuo, kad E. L., budamas laisveje, gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei trukdyti procesui.

Nesutikdamas su šia teismo nutartimi, itariamasis nurodo, jog nutartis nepagrista ir neteiseta, kadangi ja priimant neatsižvelgta i kardomuju priemoniu skyrimo bendrasias nuostatas, proporcingumo principa, kardomuju priemoniu paskirti, todel turi buti panaikinta. E. L. pažymi, kad jis anksciau nebuvo nusikaltes, neteistas, turi šeima ir du mažamecius vaikus, nuolatine gyvenamaja vieta, dirba. Taip pat nera duomenu, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti daryti poveiki liudytojui (-jams) ar sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus. Todel nera pagrindu jam skirti kardomosios priemones – suemimo. Prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2008m. balandžio 25 d. nutarti ir skirti jam kardomaja priemone, nesusijusia su izoliavimu nuo visuomenes.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo E. L. skundas netenkintinas.

Kardomoji priemone – suemimas – itariamajam E. L. paskirta ir jos terminas nustatytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu.

Byloje yra faktiniu duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis E. L. padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojo V. U. parodymai, apžiuros protokolu duomenys, kratu rezultatai, kita bylos medžiaga.

Itariamajam E. L. kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagrindai nera išnyke. E. L. itariamas padares viena nesunku ir du apysunkius tycinius nusikaltimus valstybes tarnybai ir vešiesiems interesams, už kuriuos istatymas numato griežtas laisves atemimo bausmes. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad BK 227 str. 2d. sankcija numato išimtinai tik laisves atemimo bausme (itariamajam inkriminuoti du tokie nusikaltimai). Be to, skiriant kardomaja priemone, butina atsižvelgti ir i pasikartojanti, recidyvini E. L. nusikalstamos veikos pobudi. Itariamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos tiesiogiai susijusios su jo užimamomis pareigomis Vilniaus miesto savivaldybeje – jis yra Vilniaus miesto savivaldybes tarybos narys ir mero pavaduotojas. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sietinos su tuo metu Vilniaus miesto merui ir paciam E. L. gresusiomis interpeliacijomis ir ju rezultatais. Visa tai ivertines, apylinkes teismas pagristai mane, kad itariamasis E. L., pasinaudodamas užimamomis pareigomis, gali paveikti liudytojus ir savo pavaldinius, sunaikinti ar paslepti tyrimui reikšmingus daiktus ar dokumentus ir tokiu budu trukdyti bylos procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Padeties nekeicia tai, kad itariamasis atsistatydino iš Vilniaus miesto mero pavaduotojo pareigu; jis lieka Vilniaus miesto tarybos narys, pagaliau net ir atsistatydinus iš pareigu, išlieka pažintys ir ryšiai su buvusiais bendradarbiais, miesto tarybos nariais, kuriais pasinaudodamas itariamasis gali siekti trukdyti bylos procesui. Atliekamas ikiteisminis tyrimas iš esmes yra pradineje stadijoje, todel apylinkes teismas pagristai nustate vieno menesio suemimo termina.

Antra vertus, skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad byloje nera duomenu, jog itariamasis, budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. E. L. anksciau neteistas, turi šeima, nuolatine gyvenamaja vieta. Vien tai, kad itariamajam inkriminuotu nusikaltimu sankcijose numatytos griežtos laisves atemimo bausmes, nesudaro pagrindo manyti, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, kadangi gresianti bausme turi buti vertinama kartu su kitomis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2d. numatytomis aplinkybemis, kurios šioje byloje paneigia apylinkes teismo padaryta išvada del E. L. ketinimo begti ar sleptis. Todel apylinkes teismas, skirdamas suemimo kardomaja priemone, nepagristai konstatavo esant suemimo pagrinda, numatyta ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. Todel skunda nagrinejantis teismas ši itariamojo suemimo pagrinda pašalina. Nepaisant to, BPK 122 str. 1 d. numatyti suemimo skyrimo pagrindai yra alternatyvus, todel skiriant suemimo kardomaja priemone pakanka bent vieno iš ju.

Itariamojo skundo argumentai nepaneigia kardomosios priemones – suemimo skyrimo pagristumo, nes šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo E. L. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.