- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- II-3-455/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. S., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2013 m. gruodžio 27 d. priimto nutarimo Nr. 89N-5486907-13, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. Liuimos 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 89N-5486907-13, A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. skirta 205 Lt bauda, už tai, kad ji 2013 m. liepos 21 d., apie 01.08 val., Trakų raj., kelyje Vilnius – Prienai - Marijampolė, (duomenys neskelbtini) km, vairavo jai priklausantį automobilį BMW320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodama 100 km/h greičiu (paklaida 3 km/h), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. S. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą (protokolą) Nr. 89AN-3436598-13, ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos nutarimą Nr. 89N-5486907-13, kadangi nutarimas priimtas neištyrus visų reikšmingų aplinkybių. Nurodo, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau tokių įrodymų A. S. nėra mačiusi ir abejoja ar galėjo iš viso padaryti teisės pažeidimą – viršyti leistiną greitį protokole nurodytoje vietoje. Mano, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės, numatytos ATPK 272 str. buvo pažeistos, kadangi jos prašymas bylą persiųsti nagrinėti į Kelių policijos valdybą, esančią Vilniuje, kur yra ir jos nuolatinė gyvenamoji ir darbo vieta, pareigūnai ignoravo, kadangi nebuvo pateiktas joks atsakymas jai. Pareigūnas surašęs protokolą nepateikė jokių įrodymų apie užfiksuotą pažeidimą be to, 2013 m. gruodžio 27 d. nutarime nebuvo nurodyti jokie stacionaraus greičio matavimo techniniai duomenys, tuo tarpu 2013 m. lapkričio 13 d. protokole jie yra pateikiami, todėl kilo klausimas dėl nutarimų ir greičio matuoklių teisėtumo. Pažymėjo, kad yra svarbūs duomenys koks konkrečiai greičio matavimo prietaisas ir kada užfiksavo pažeidimą bei tai, kad šis prietaisas yra tinkamas naudoti. A. S. taip pat nurodė, kad neturinti duomenų, jog D. Liuima turi teisę surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus ir kokie jo įgaliojimai, t.y. ar jis turi įgaliojimą vykdyti eismo priežiūros funkcijas.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti ir 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, kadangi A. S. 2013 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal kurį jai paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2013 m. lapkričio 28 d. Protokolo kopijos buvo išsiųstos jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę. Tačiau, kadangi bauda per nurodytą laikotarpį nebuvo sumokėta, bei apie kitą asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemones valdytojui A. S. priklausančia transporto priemone, nepateikė, ir negavus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant A. S., nurodytu laiku ir paskirta administracinė nuobauda – 205 Lt bauda. Pažymėjo, kad A. S. buvo surašytas tik vienas administracinis teisės pažeidimo protokolas, byla išnagrinėta pagal deklaruotą gyvenamąją vietą – Utenos mieste. Pareigūnui D. Liuimai įgaliojimai išvardinti Generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-327, 1 p. nėra būtini.
Administracinėn atsakomybėn traukiamai A. S. apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. A. S. raštu teismą informavo, jog skundo nagrinėjime nedalyvaus, kadangi yra patyrusi kojos traumą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nėra išreiškusi, todėl skundas nagrinėtas A. S. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nors administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo prašo panaikinti nutarimą Nr. 89AN-3436598-13, priimtą 2013 m. lapkričio 13 d. ir nutarimą Nr. 89N-5486907-13, priimtą 2013 m. gruodžio 27 d., tačiau iš administracinės teisės pažeidimo bylos matyti, jog A. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje 2013 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas tik vienas nutarimas. Kitas dokumentas priimtas 2013 m. lapkričio 13 d. yra administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, todėl teismas vadovaujantis ATPK dvidešimt trečiuoju skirsniu, skundą nagrinės dalyje dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2013 m. gruodžio 27 d. priimto nutarimo Nr. 89N-5486907-13, panaikinimo.
A. S. rašytiniame paaiškinime prie bylos nurodytas argumentas, kad ATPK 35 str. numatytas 6 mėnesių terminas nuo pažeidimo padarymo dienos jau yra praėjęs, todėl byloje turi būti taikomas senaties terminas ir byla nutraukta, yra visiškai nepagrįstas. Minėto straipsnio 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2013 m. liepos 21 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. Liuimos 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d. padarymą paskirta 205 Lt bauda. Taigi, administracinė nuobauda už nustatyto pažeidimo padarymą A. S. paskirta po 5 mėn. ir 6 d. nuo pažeidimo padarymo dienos, kas patvirtina, jog ATPK 35 str. numatytas terminas pažeistas nebuvo.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, byloje nėra jokių (tiesioginių) įrodymų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę - automobilį BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent A. S., kuri galimai viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, važiuodama 100 km/h greičiu. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-2806439-13 užfiksuota automobilio vairuotojo fotonuotrauka nėra informatyvi, kadangi nesimato netgi tai, ar vyras, ar moteris vairavo transporto priemonę. Pati V. S. neigia vairavusi automobilį. Ta aplinkybė, jog aukščiau minėta transporto priemone naudojasi administracinėn atsakomybėn patraukta V. S. savaime neduoda pagrindo neginčijamai teigti, jog ji ir vairavo šį automobilį protokole nurodytu laiku ir vietoje, ši aplinkybė, nesant kitų įrodymų, yra tik prielaida, jog nurodytas asmuo galėjo padaryti jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn remiantis vien tik prielaida, negalima. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pagal ATPK 272 str., duoti paaiškinimą (apie įvykio aplinkybes) yra tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė, o ne pareiga, todėl toks asmuo, nagrinėjant administracinę bylą gali visiškai atsisakyti duoti paaiškinimą, o būtent institucijai, surašant protokolą ir priimant nutarimą nubausti asmenį padarius ATPK pažeidimą, kyla pareiga įrodyti visus pažeidimo sudėties elementus (subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę).
Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad A. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn A. S. patraukta pagal ATPK 124 str. 3 d. nepagrįstai. A. S. skundas tenkintinas iš dalies, 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. 89N-5486907-13 naikintinas ir byla jos atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 3 d. nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, kiti skundo argumentai ir prašymai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas
nutaria:
A. S. skundą patenkinti iš dalies.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. 89N-5486907-13 panaikinti ir bylą A. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.