Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, nukentėjusiajai A. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, nedirbančio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2012 m. rugsėjo 25 d. A. R. pažeidus Kelių eismo taisyklių 119, 231 punktų reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 18 d.,11.10 val. Panevėžyje, Respublikos g. 57, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovas advokatas Stanislovas Butkevičius prašė teismo administracinę bylą A. R. atžvilgiu nutraukti, kadangi nesurinka jokių įrodymų, kad jo atstovaujamasis būtų pažeidęs ATPK jam inkriminuotus pažeidimus. Pagal ATPK 7 str. nurodoma, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už ATP kitaip kaip įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka ir, kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. ATP laikomas priešingas, teisei kaltas tyčinis ar neatsargus veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką. Tokiu būdu, mano, jog nėra administracinės teisės pažeidimo sudėties, nėra kaltės, nėra nei kitų elementų, nurodytų ATPK 9 str. Iš prijungtos administracinės bylos matyti, jog sprendimo būdas šioje byloje galėjo būti tik vienas - skirti tyrimą, bet teismas neskyrė ekspertinio tyrimo ir negavo specialisto išvados. Panevėžio apygardos teismo 2013-07-15 nutartimi grąžino bylą nagrinėti institucijai. Nutartyje nurodyta, kad surinkti duomenys nepagrindžia, jog A. R. padarė administracinės teisės pažeidimų. Atstovo nuomone, teismas turėtų suabejoti nukentėjusios parodymais, jos kviestų liudytojų parodymais, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo parodymais. Parodymai skiriasi, praeitame posėdyje nukentėjusioji nebeprisiminė, kur ir kokie apgadinimai buvo padaryti jos automobiliui. Atstovas taip pat prašė atkreipti dėmesį į prijungtos bylos, b.l. 51, esantį policijos raštą, kur nurodyra, kad 2012-09-18 13.03 gautas A. N. pranešimas, teigiama, kad ji rado apgadintą automobilį. Po savaitės laiko policija atvažiavo pas A. R. į namus, teigė, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. A. R. išsigando, todėl nuvyko išsiaiškinti įvykio. Kritiškai vertinami nukentėjusios ir jos kviestų liudytojų parodymai. Atstovo nuomone, buvo neįmanoma kirpykloje girdėti pašalinius, eismo įvykio garsus, nes kirpykloje grojo muzika. Nors buvo apžiūrėti automobiliai, bet nenustatyta, kokia konkrečiai dalimi Audi atsitrenkė į Honda automobilį, todėl nėra aišku, kokiu būdu galėjo būti padaryti pagadinimai. Bylą grąžinus iš naujo tirti, papildomas tyrimas atliktas netinkamai, nes nebuvo sulyginti A. R. ir nukentėjusiosios automobiliai, sulyginimui buvo paimtas kitas automobilis, tačiau ne visiškai analogiškas, nes prijungtos bylos .l. 17, matyti atsarginio rato pritvirtinimas, o lyginamojo automobilio (b.l. 7, antra nuotrauka) atsarginis ratas pritvirtintas virš numerio. Audi 80 automobiliui esant aukštesniam automobiliui, jis būtų tiesiog atsitrenkęs į atsarginį galinį ratą ir automobilis nebūtų lietęs bamperio, todėl akivaizdu, jog negalėjo padaryti tokių apgadinimų, kokie buvo nustatyti ant atstovaujamojo automobilio. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiosios automobilis buvo parduotas, abejoja dėl tokio skubėjimo. Atstovo nuomone, teismui turėtų sukelti įtarimą ir eismo įvykio schema bei Navikonienės paaiškinimas, datuojamas tuo pačiu laiku 11.10 val., nes nukentėjusioji automobilį rado apgadintą ir policijos pareigūnams pranešė apie įvykį tik 13.03 val.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad eismo įvykis buvo prieš dvejus metus, bet įvykio detalių šiuo metu neatsimena, tik pamena, jog įvykis buvo prieš pietus prie jos darbo Respublikos gatvėje. Stovėjo bendradarbės A. N. automobilis ,,HONDA”, o kitas automobilis ,,AUDI” važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią mašiną, kontaktas abiejų automobilių įvyko užpakalinėmis dalimis. Ji tik matė automobilių kontaktą, bet negirdėjo garso. Ji tuo metu buvo iki 10 m atstumu ir viską gerai matė, tik nematė automobilio vairuotojo veido. Draugė nusirašė jo automobilio numerį. Po automobilių kontakto, vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio, nuvažiavo. A. R. buvo atvažiavęs tris kartus ir siūlė pinigus. A. N. sakė, kad turi šaukimą į teismą ir pinigų nepaėmė. Nukentėjusioji kirpo, po to baigė darbą, pranešė apie įvykį policijai, tačiau dabar neatsimena, ką ji sakė pranešdama, nepamena, ar greitai atvažiavo policija. Taip pat liudytoja neatsimena, ar apžiūrėjo draudimas automobilį, tik pamena, kad buvo kažkiek įlenkta ant automobilio. Po įvykio buvo išėję į lauką, apžiūrėjo automobilį, detaliau apie eismo įvykį nurodė anksčiau, prašė vadovautis ankstesniais jos parodymais.

Liudytojas E. K. teisme parodė, jog jis dirba ,,Lietuvos dujos”, jis pasirašė sąlygas dėl darbų Tulpių g. 9, datos dabar nepamena, bet ji nurodyta dokumentuose. Tuo metu jis buvo avarijos likvidavimo vietoje apie 9.00 – 9.30 val., parodė dujotiekį, o po to, prieš užkasant, vėl jį kvietė. Antrą kartą buvo prieš 11 val. iki 11.30 val. Apžiūrėjo, bendravo su vadovu A. R., viskas nurodyta jo leidime, pamena, jog A. R. visą tą laiką ten buvo.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad jis dirbo bendrovėje ,,Merlangas”, prie Tulpių g. 9 namo, atvažiavo apie 8.30 val., buvo rugsėjo mėnuo, 2012 metai, norėjo keisti kanalizacijos vamzdyno, išsikvietė atvažiuoti dujininką, patikrino. A. R. išvažiavo skaldos apie 11.00 – 11.30 val., bet važiavo ne su savo mašina, o ,,kabluku”. Jis turėjo savo mašiną, su kuria atvažiavo ryte, tai ,,AUDI B4”, ji stovėjo šalia, kur atliko darbus, bet ja niekas nesinaudojo, ji stovėjo prie pat duobės, niekas ta mašina nevažinėjo, jis niekam jos nedavė. Darbus atliko Edvardas, Andrius, dar vienas žmogus, kuris nebedirba. A. R. išvažiavo su jo tėvu, jie grįžo tik po pietų. Iki išvažiavo atsivežti skaldos, A. R. niekur daugiau nebuvo išvažiavęs.

Liudytojas E. S. teisme parodė, kad jie vykdė kasinėjimo darbus prie Tulpių g. 9 namo, buvo 2012-09-18. Darbus pradėjo 8.30 val., susistatė ženklus, kasimo darbai prasidėjo, kai prodė dujininkas. Apie 10.45 val. vėl atvažiavo dujininkas, apžiūrėjo, ar nepažeisti vamzdynai, stovėjo ir A. R., nes nebuvo galima dirbti be vadovo. Apie 11.15 val. jis su A. R. važiavo atvežti skaldos. Vairavo jis (liudytojas), po 12 val. juos ,,uždarė”, nes prasidėjo pietūs, teko laukti, kol jie pasibaigs, atvažiavo atgal į objektą po 13 val. Objekte buvo iki 14.30 val. Turėjo A. R. savo mašiną, bet ji stovėjo prie Tulpių g. 9. A. R. buvo kartu, nebuvo pasitraukęs, automobilis stovėjo šalia darbų vietos, šalia važiuojamosios dalies buvo daug mašinų pristatyta, jokie pastatai jo mašinos neužstojo, gerai matė.

Iš paskelbtų liudytojos G. M. parodymų teisme (b.l. 84-85, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013) matyti, jog ji parodė, kad buvo kirpykloje ir į kirpyklą atėjo A. R.. Tuo metu kirpykloje Aidos nebuvo. Vyriškis paklausė, kur kirpėja. Jolanta atsakė, kad trumpam išėjusi. Aidai sugrįžus, vyriškis su ja norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo, vyriškis savo įvardijo kaip avarijos kaltininką. Aida sakė, kad apie mašinas nesupranta, reikia tartis su jos vyru. Paties pokalbio pradžios ji negirdėjo.

Iš paskelbtų liudytojo V. G. parodymų teisme (b.l. 44, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013) matyti, jog jis parodė, kad buvo iškvietimas į eismo įvykį Respublikos gatvėje, kur iš eismo įvykio vienas automobilis pasišalino. Atvykus į eismo įvykį, nukentėjusioji nurodė, kad jai būnant darbe, kai jos automobilis buvo pastatytas prie darbo vietos langų, pro langą ji pamatė, kaip kitas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, kliudė jos automobilį ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos. Nukentėjusioji nurodė automobilio valstybinį numerį, automobilio markę, spalvą. Pagal nurodytą valstybinį numerį, markę ir spalvą atitiko ir nustatytas automobilis. Be to, buvo apžiūrėtas kitas automobilis, ant jo rasti apgadinimai. Taip pat buvo kita liudytoja, kuri kartu su nukentėjusiąją dirbo, ji nurodė markę ir pasišalinusio automobilio spalvą. Bendraujant su A. R., jis nurodė, kad tą dieną jis nebuvo toje gatvėje ir neigė padaręs ar dalyvavęs eismo įvykyje. Tiksliai kokie buvo nustatyti automobilio apgadinimai, nepamena, bet apgadinimai buvo. Įskilimas buvo viršutinėje bamperio dalyje. Automobilio „Honda“ galinis bamperis buvo apgadintas prie numerio, dešinėje pusėje.

Iš paskelbtų liudytojo D. L. parodymų teisme (b.l. 45, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013) matyti, jog jis parodė, kad A. R. yra jo kolega. Prie Tulpių g. 9 namo buvo keičiami kanalizacijos vamzdžiai, vykdomi žemės kasimo darbai, vamzdžio klojimo darbai. Ten A. R. – statybos darbų vadovas atvyko apie 8-9 val. ryto su automobiliu „Audi 80“. Jis pats asmeniškai pastoviai ten nebuvo, nes buvo išvažiavęs į kitus objektus, o A. R. ten buvo pastoviai.

Iš paskelbtų liudytojo V. R. parodymų teisme (b.l. 85, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013) matyti, jog jis parodė, kad kartu su A. R. dirbo, kasė, klojo vamzdžius, nes buvo likviduojama avarinė situacija. Darbų vadovas niekur nebuvo atsitraukęs, nes buvo atsakingas už dujotiekį. Paskui jis išvažiavo skaldos atvežti. Darbus objekte pradėjo nuo 8.30 val. Objektas buvo Tulpių g. 9, Panevėžyje. A. R. visą laiką buvo šalia, niekur nuo objekto nebuvo atsitraukęs. Paskui apie 11 val. išvažiavo atvežti skaldos. Grįžo po 13 val., jau buvo po pietų. Į darbą A. R. atvyko su savo automobiliu „Audi“, Nr. 610. Skaldos atvežti atvažiavo su „Pikapu“. Automobilis „Audi“ liko stovėti priešais objektą, Tulpių g. 9, Panevėžys. Šiuo automobiliu A. R. buvo atvykęs į darbą.

2013-04-03 parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 92, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013), nukentėjusioji A. N. parodė vietą, kurioje buvo pastatytas automobilis ir savo darbo vietą, iš kurios, kaip nurodė, ji gerai matė, kaip į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Audi‘. Konstatuota, kad iš nukentėjusiosios nurodomos vietos įvykio vieta yra tikrai gerai matoma.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Šiuo atveju, ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, negalima daryti išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Iš A. R. paaiškinimo matyti, jog jis neigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, jis teigia, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje jis jam priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, eismo įvykio nesukėlė ir neapgadino kito automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes tuo metu jo automobilis buvo paliktas stovėti kitoje vietoje, esančioje Tulpių g. 9, Panevėžyje, kur buvo likviduojama avarija, o jis pats tuo metu kitu, įmonės automobiliu, kurio jis netgi nevairavo (automobilį tuo metu vairavo E. S.), buvo išvažiavęs į Tiekimo gatvę atsivežti skaldos, o atgal sugrįžo po pietų, apie 13.30 val., iš avarijos vietos išvyko apie 14.30 val. Kaip atvažiavo ryte, taip ,,AUDI’ ir stovėjo iki pat 14.30 val. – 14.50 val. prie namo. Rakteliai buvo jo (A. R.) kišenėje, todėl niekas jo automobiliu nesinaudojo, be to, nebuvo reikalo važiuoti iš darbo vietos, nes jis negalėjo palikti be priežiūros darbininkų. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas E. S.. Teisme liudytoju apklaustas A. S. taip pat nurodė, kad prie Tulpių g. 9 namo buvo keičiamas kanalizacijos vamzdynas, buvo iškviestas dujininkas, ten buvo ir A. R., kuris vėliau, apie 11-11.30 val. išvažiavo atsivežti skaldos, važiavo ne su savo mašina, o ,,kabluku”, automobilis ,,AUDI ” stovėjo šalia, kur buvo atliekami darbai, bet šia mašina niekas nesinaudojo, A. R. išvažiavo su jo tėvu ir sugrįžo tik po pietų. Liudytojas E. K., kuris dirba dirba ,,Lietuvos dujos”, teisme taip pat parodė, jog Tulpių g. 9, vyko avarijos likvidavimo darbai, jis pats ten buvo du kartus, pirmą kartą nuvyko apie 9.00 – 9.30 val., jam parodė dujotiekį, o po to, prieš užkasant, vėl jį kvietė. Antrą kartą jis ten nuvyko prieš 11 val. iki 11.30 val. Apžiūrėjo, bendravo su vadovu A. R., kiek pamena, A. R. visą tą laiką ten taip pat buvo. Iš paskelbtų liudytojo D. L. parodymų teisme (b.l. 45, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013) taipogi matyti, jog jis nurodė apie prie Tulpių g. 9 namo keistus kanalizacijos vamzdžius, vykusius žemės kasimo darbus, kur A. R. kaip statybos darbų vadovas atvyko apie 8-9 val. ryto su automobiliu „Audi 80“ ir toje vietoje buvo pastoviai. Šias aplinkybes taip pat nurodė ir liudytojas V. R. (jo parodymai b.l. 85, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013, teisme buvo paskelbti). Kad eismo įvykio vietoje buvo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nenurodė ir nukentėjusioji A. N., nes kito automobilio vairuotoją ji matė tik iš nugaros, iš jo žilų plaukų suprato, jog vairuotojas buvo vyresnio amžius ir nedidelio ūgio vyras; automobilio ,,Audi 80“ vairuotojo veido nematė ir teisme liudytoja apklaustas J. B., ji suprato, jog A. R. galėjo būti to automobilio vairuotojas, nes jis buvo atvykęs į kirpyklą tartis dėl žalos atlyginimo. Nors iš paskelbtų liudytojos G. M. parodymų teisme (b.l. 84-85, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013) matyti, jog ji nurodė, jog kirpykloje atėjęs tartis dėl žalos atlyginimo A. R. save įvardijo kaip avarijos kaltininką, tačiau vien šis faktas nėra pakankamas A. R. pripažinti kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo, o kartu ir asmeniu, sukėlusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių fotonuotraukų, tarnybinių pranešimų, kitos bylos medžiagos matyti, jog automobiliui ,,Audi 80“ apgadinimai nustatyti ant galinio bamperio, t.y. braukimo žymės ir įskylimas rasti dešiniajame galinio bamperio šone maždaug 50-60 cm aukštyje, o automobiliui „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apgadintas galinis bamperis, jo dešinė pusė (b.l. 76-81), apgadinimai padatyti maždaug 40 cm aukštyje (ne daugiau 50 cm). Nukentėjusioji teisme tvirtino (b.l. 42, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013), jog automobilio ,,Audi 80‘‘ vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, nemanevravo, o į automobilį „Honda CR-V“ atsitrenkė visu galu, automobilių kontaktą ji gerai matė, nes buvo nedideliu atstumu, 3-4 m., sėdėjo prie lango kirpykloje. Įvertinus nukentėjusiosios duotą tokį paaiškinimą, teismo nuomone, nustatyti apgadinimai ant automobilių ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neduoda pagrindo konstatuoti tarp jų buvus kontaktą. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, jog „Honda CR-V“ gale yra pritvirtintas ratas (apatinė jo dalis prasideda 48-49 cm aukštyje) (b.l. 81, adm. b. Nr. A2.6-14-412/2013), tokiu būdu automobiliui Audi 80 važiuojant atbuline eiga ir visu galu atsitrenkiant į stovintį „Honda CR-V“ automobilį, turėjo būti apgadinta ir kairė automobilio Audi 80 pusė ir kur kas labiau nei buvo nustatyti apgadinimai ant šio automobilio dešinės pusės galinio bamperio, galinis (pakabintas) „Honda CR-V“ ratas tiesiog turėjo ,,sumaitoti“ automobilio Audi 80 kairę pusę, be to, ant aukščiau minėto pakabinto rato taip pat turėjo būti nustatyti apgadinimai (bet tokių nebuvo rasta), kaip matyti, nesutampa ir automobiliams nustatytų apgadinimų aukščiai. Taigi, dėl šių priežasčių nėra pagrindo manyti, jog nustatyti apgadinimai ant automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio atsirado jam kontaktuojant su automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl laikytina, jog šios abi transporto priemonės protokole nurodytu laiku ir vietoje nedalyvavo viename eismo įvykyje. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad teismo ištirtų įrodymų visetu neįrodyta, jog A. R. sukėlė nagrinėjamą eismo įvykį ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., byla jo atžvilgiu pagal šį straipsnį nutrauktina. Nesant A. R. veiksmuose ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo sudėties, nėra pagrindo manyti, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo taip pat nutraukiama (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.