- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- II-21-328/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05069-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Pažeidėjas
- L. Z.
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Z., jos atstovui advokatui S. S., nukentėjusiajai A. Š., liudytojams A. K., M. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1PK 2012-11-08 tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 31P-2108516-12 L. Z., kad 2012-10-30 apie 9.00 val., šalia Rėvos g. 13, Klaipėda, namo šuo, priklausantis L. Z., būdamas palaidas be antsnukio ir pavadėlio A. Š. įkanto į kairės kojos šlaunį. Protokolas su medžiaga pateiktas nagrinėti Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-491, L. Z. buvo paskirta 650 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Administracinė nuobauda L. Z. buvo paskirta už tai, kad 2012-10-30 apie 9.00 val. Klaipėdoje šalia Rėvos g. 13 namo šuo, priklausantis L. Z., būdamas palaidas be antsnukio ir pavadėlio, įkando A. Š. į kairės kojos šlaunį. Komisija taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad buvo iškvietas policijos ekipažas, kuris pats nesiryžo gaudyti šunsį ir iškvietė šungaudžius. Pasak nukentėjusiosios A. Š., šungaudžiai su L. Z. dukros M. Z. pagalba uždarė vilkšunį į aptvarą. Komisija nutarime nurodė, kad pagal gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisykles gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Gyvūnai - potencialūs pasiutligės platintojai - kasmet turi būti vakcinuojami nuo pasiutligės. Gyvūnų šeimininkai privalo identifikuoti, registruoti šunis pagal gyvenamąją vietą. Todėl L. Z. neužtikrino tinkamo šuns laikymo. Tuo pažeidė Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. 2-373, 6, 21 ir 25 punktus, Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalį.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-01-07 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Z. skundas, kuriame prašoma panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28, nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš ją nutraukti. Skunde pareiškėja nurodė, jog nutarime nebuvo remtasi pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 256 str.). Nurodė, kad 2012-10-30 apie 9 val. L. Z. šuo, išbėgęs iš aptvaro, būdamas be antsnukio ir pavadėlio, prie Rėvos g.13 namo, įkando A. Š. į kairės kojos šlaunį. Nutarime teigiama, kad buvo iškviestas policijos ekipažas, kuris pats nesiryžo gaudyti šunį, ir iškvietė šungaudžius. Pasak nukentėjusios A. Š., šungaudžiai su L. Z. dukros, M. Z., pagalba uždarė vilkšunį į aptvarą. Šias aplinkybes, anot skundžiamą nutarimą priėmusios administracinės komisijos, įrodo nukentėjusiosios A. Š. pareiškimas ir Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybinis pranešimas. Skundžiamame nutarime nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu konstatuotas L. Z. pažeidimas, nėra nurodytos nei nukentėjusiosios A. Š. pareiškime, nei patrulio tarnybiniame pranešime: 1) buvo iškviesti šungaudžiai, 2) šungaudžiai su M. Z. pagalba uždarė vilkšunį į aptvarą, 3) L. Z. šuo įkando A. Š. į kairės kojos šlaunį. Taigi, iš skundžiamo nutarimo neaišku, kokių įrodymų pagrindu konstatuojamos tam tikros aplinkybės. Nurodo, kad nei 2012-10-30 pareiškime policijai, nei išraše iš medicininių dokumentų nukentėjusioji A. Š. nenurodė, jog jai įkando būtent L. Z. priklausantis šuo. To nepatvirtino ir vyresnysis patrulis R. S. savo tarnybiniame pranešime, kur teigiama, jog apie buvusį įkandimą jam nurodė pati nukentėjusioji A. Š.. Į bylos nagrinėjimą nebuvo pakviesti jokie įvykio liudytojai. Jokių įvykio liudytojų nenurodo ir 2012-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį surašė policijos tyrėjas ir kurio pagrindu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. L. Z. šuns įkandimo faktą nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų yra nepakankamas, nes jame fiksuoti tik pačios A. Š. pateikti duomenys.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nurodė kad reikia išsiaiškinti ar jos šuo įkando, jei taip – tuomet atsiprašyti, nenori jaustis nekalta be priežasties. Reikia išsiaiškinti visas priežastis. Buvo nuvykusi pas nukentėjusiąją, norėjo atlyginti žalą, nukentėjusioji įkandimo rando nerodė, pareiškėja pasakė yra kalta ir turi būti nubausta. Paties įvykio nematė, vilkšunis 4 metų, laikomas aukštame aptvare, yra buvę, kad pabėgo nuo grandinės, kai neturėjo aptvaro, jo palakstyti neleidžia, aptvaras rakinamas spyna.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą į skundą kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurodė, jog administracinė nuobauda L. Z. buvo paskirta už tai, kad 2012-10-30 apie 9.00 val. Klaipėdoje šalia Rėvos g. 13 namo šuo, priklausantis L. Z., būdamas palaidas be antsnukio ir pavadėlio, įkando A. Š. į kairės kojos šlaunį. Pagal Gyvūnų laikymo Klaipėdos mieste taisykles gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Akivaizdu, kad L. Z. privalėjo užtikrinti, jog kieme laikomas jai priklausantis vilkšunis nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisiu ir interesų. Turėjo užtikrinti, kad vilkšunis negalėtų išbėgti iš privačios teritorijos, taip sukeldamas grėsmę aplinkiniams bei padarydamas žalą kito asmens sveikatai. Bet L. Z. neužtikrino tinkamo šuns laikymo. Tuo pažeidė Gyvūnų auginimo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. 2-373, III skyriaus 6 punktą, ATP K. 110 straipsnio 5 dalį. A. Š., parašiusi pareiškimą į policiją dėl šuns įkandimo, buvo įspėta dėl atsakomybės už LR BK 236 straipsnio „Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtų nusikaltimą'' ir LR ATPK I87² straipsnio „Melagingų parodymu teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje'' pažeidimus. Ji iki įvykio L. Z. nepažinojo, jokio konflikto su ja neturėjo, todėl neturėjo jokio motyvo jos apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu. 2012-10-30 atvykusiems pagal iškvietimą į įvykio vietą Patrulių rinktinės patruliams A. Š. parodė šunį, kuris jai įkando į koją. Šuo tuo metu buvo Rėvos g. 8 aptvertame kieme be vartų ir iš kurio laisvai galėjo išbėgti. Šunį padėjo uždaryti į aptvarą L. Z. dukra M. Z., kuri nežinojo, kaip šuo galėjo pabėgti, ir kuri, be abejo, apie įvykį papasakojo motinai. Nukentėjusioji A. Š. po šuns įkandimo kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę dėl pirmosios medicininės pagalbos suteikimo, ten ji buvo paskiepyta nuo pasiutligės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundas nepagrįstas.
Nukentėjusioji A. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad Rėvos gatve ėjo pas pažįstamus, pamatė šunį, kuris iškarto puolė ją ir įkando, buvo iškviesta policija, šunų gaudytojai, kurie su L. Z. dukra M. Z. sugavo šunį, kuri nusivedė į L. Z. namo kiemą ir ten pririšo prie būdos. A. Š. nuvežta į medicinos įstaigą, kur ją sutvarstė bei paskiepijo. L. Z. buvo atvykusi pas A. Š., siūlėsi atlyginti padarytą žalą.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu, parodė, kad gavo pranešimą, kad vilkšunis apkandžiojo moterį. Moteris nurodė šunį, mėgino prieiti prie šuns, tačiau jis nubėgdavo, agresyviai jo atžvilgiu nesielgė. Rėvos g. 8 namo duris atidarė mergaitė, jai paaiškino situaciją, ji paėmė šunį ir pririšo prie būdos. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, nepaklausė kur jai įkando šuo.
Liudytoja M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 9 val. ryte, pasibeldė į duris policijos pareigūnas, paklausė ar nepabėgo šuo. Pažiūrėjusi, pastebėjo, kad aptvare nėra šuns. Išėjsi į lauką už namo pamatė savo šunį, pakvietė ir pririšo prie būdos. Pareigūnai pasakė, kad šuo įkando moteriai, ji to nematė. Šuo vokiečių aviganis, draugiškas, kartą buvo pabėgęs. Negali patikėti, kad šuo pats galėjo pabėgti, kadangi voljeras rakinamas kabliu, kurį pačios vos atidaro, tą rytą jokio riksmo ar kitų lakstančių šunų nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 110 straipsnis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų laikymo taisyklių gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Veika kvalifikuoja pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį kai padaromos veikos numatytos ATPK 110 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui. Minėtas taisykles Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 23 d. patvirtino sprendimu Nr. T2-373. Pagal minėtų taisyklių 6 punktą savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Susipažinus su pateikta medžiaga matyti, kad L. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jai priklausantis šuo, būdamas palaidas ir be šeimininko užpuolė A. Š. ir įkando į kairės kojos šlaunį.
Dėl šios veikos komisija konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad buvo iškvietas policijos ekipažas, kuris pats nesiryžo gaudyti šunį ir iškvietė šungaudžius. Pasak nukentėjusiosios A. Š., šungaudžiai su L. Z. dukros M. Z. pagalba uždarė vilkšunį į aptvarą.
Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. Š., matė kaip vilkšunis įkando jai į kairės kojos šlaunį, pateikė 2012-10-30 Nr. 108/19 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės išrašą iš medicininių dokumentų bei kreipimosi dėl pasiutligės kortelę, kurioje nurodyta diagnozė-kairės šlaunies šuns kąsta žaizda. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, liudytojas policijos pareigūnas A. K. patvirtino, kad įvykio vietoje nukentėjusioji A. Š. nurodė šunį, kuris jai įkando, nepavykus jo sugauti, iškviesti šungaudžiai, kurie su L. Z. dukters M. Z. pagalba sugavo šunį, kurį nusivedusi pririšo prie namo voljere. Posėdžio metu M. Z. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams šuns nebuvo voljere, užėjusi už namo, rado šunį, kurį parsivedė ir pririšo, kitų šunų tuo metu nematė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, konstatuotina, kad šuo priklausantis L. Z. būdamas palaidas be antsnukio ir pavadėlio A. Š. įkando į kairės kojos šlaunį, tuo L. Z. pažeidė LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad L. Z. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2012-11-28 priimtas nutarimas L. Z. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 110 straipsnio 5 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti L. Z. skundo ir naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimą, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
L. Z. skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-491, kuriuo L. Z. buvo paskirta 650 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalies pažeidimą, palikti nepakeistą.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.