Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Nikolaj Semionov išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kajutytės Šipelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-15 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2010-04-16 Vilniaus miesto apygardos teismo nutartimi 2009-12-15 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 54 straipsnio 3 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per teismo nustatytą laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą ir neatlygintą nusikalstama veika padarytos žalos dalį. Bausmė atlikta.

2) 2012-09-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ar rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 64 litus. 2013-07-31 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi probuojamo asmens priežiūra nutraukta prieš terminą, teistumas išnykęs. Bausmė atlikta.

3) 2021-08-16 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti padarytą 57,18 Eur žalą valstybinei ligonių kasai, per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. D. paskirta bausmė sumažinta iki laisvės apribojimo šešiems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti padarytą 57,18 Eur žalą valstybinei ligonių kasai, per visą bausmės laikotarpį pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2021-12-29 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi Utenos apylinkės teismo 2021-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu R. D. paskirtos laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmės neatlikta dalis pakeista aštuoniasdešimt devynių parų areštu. Arešto bausmė atlikta 2022-07-04. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2025-01-11, apie 19 valandą 10 minučių, (duomenys neskelbtini) namo kambaryje, mušdamas - suduodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių dešinės rankos kumščiu, metaliniu krepšiu ir koja spirdamas A. D. į galvą, veidą ir kairį petį, sukėlė pastarajam fizinį skausmą bei dėl trijų muštinių žaizdų galvoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltę taip pat patvirtina tokie byloje esantys įrodymai: 2025-01-12 ir 2025-02-20 įtariamojo R. D. apklausos protokolai, 2025-01-11 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Stasio Juknevičiaus tarnybinis pranešimas, 2025-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025-01-13 A. D. protokolas – pareiškimas, liudytojo A. D. 2025-01-13 apklausos protokolas, A. D. 2025-01-11 asmens apžiūros protokolas su priedais, 2025-01-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, liudytojo K. D. 2025-01-22 apklausos protokolas, 2025-01-13 policijos registruojamų įvykių registro pažyma, liudytojo S. K. 2025-02-17 apklausos protokolas, liudytojo S. J. 2025-02-19 apklausos protokolas, 2025-02-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ingos Kibickaitės tarnybinis pranešimas, 2025-02-20 daiktų apžiūros protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis naudojo fizinį smurtą A. D. atžvilgiu, sukeldamas jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamasis R. D. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. D. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D. teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. R. D. nedirba, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, apie psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas duomenų nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų (BK 49 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta baigiant bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo, R. D. yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama arešto bausmė 40 (keturiasdešimt) parų.

R. D. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025-01-11, 20 valandos 00 minučių, iki 2025-01-12, 13 valandos 9 minučių (vieną dieną), prilyginamas vienai arešto parai ir įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga panaikinti R. D. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 152,03 Eur žalos atlyginimo. Kaltinamasis R. D. pateikė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įsipareigojo iki 2025-04-20 Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlyginti 152,03 Eur padarytą žalą.

Civilinis ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo R. D. priteistina 152,03 Eur žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai. Nurodyta žala civiliniam ieškovui turi būti atlyginta iki 2025-04-20 imtinai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis, BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-01-11, 20 valandos 00 minučių, iki 2025-01-12, 13 valandos 9 minučių (vieną dieną), prilyginti vienai arešto parai ir įskaityti į bausmės laiką.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. D. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Civilinį ieškinį patenkinti. Iš kaltinamojo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 152,03 Eur (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų 3 ct) žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188784179. Priteistas žalos atlyginimas pervedamas į Valstybinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 191351679, atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Nurodyta žala civiliniam ieškovui turi būti atlyginta iki 2025-04-20 imtinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, išaiškinti R. D., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 34656442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.