- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-18
- Bylos Nr.
- 2-14773-566/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Butrimienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- J. B.
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis, Vytautas Antanėlis
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui R. B.
atsakovei J. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, nurodydamas, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-10 sprendimu nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką. Teismas, spręsdamas šalių įsipareigojimų tretiesiems asmenims klausimą, nustatė, jog santuokoje šalių prisiimti įsipareigojimai yra solidarios buvusių sutuoktinių prievolės. Tuo pačiu sprendimu teismas nustatė, jog 5000,00 Lt skola pagal 2007-10-25 Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 052775034 yra solidari šalių prievolė. Ieškovas, nuo 208-04-19 gyvendamas atskirai, kaip vienas iš solidarių skolininkų grąžino iš savo asmeninių lėšų šią skolą AB SEB bankui ir įgijo regreso teisę į atsakovę. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2500,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4).
Ieškovas palaiko ieškinį prašo jį tenkinti(b.l.70).
Ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodo, jog teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Teismo sprendimu nustatyta, kad vartojimo paskola buvo paimta santuokos metu, todėl ginčo prievolė yra solidarį. Be to, ieškovas jau gyvendamas skyrium, grąžino ją kreditoriui, todėl jis turi teisę reikalauti pusę sumokėtos sumos(b.l.70).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 5000,00 Lt vartojimo kreditas buvo paimtas be jos sutikimo, todėl ji neturi pareigos jo mokėti. Prašo ieškinį atmesti(b.l.30,31).
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog gyvendama santuokoje su atsakovu ji nežinojo, jog yra paimta vartojimo paskola iš AB SEB banko bei nežino kokiems poreikiams buvo išleisti šie pinigai. Prašo ieškinį atmesti(b.l.71).
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog nėra aišku kokiam tikslui buvo panaudoti pinigai, be to, santuoka buvo nutraukta 2010 metais, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti dalį skolos ieškovui(b.l.71,72).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-10 sprendimu nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką ir pripažino, jog 5000,00 Lt skola pagal 2007-10-25 Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 052775034, sudarytą su AB SEB banku, yra solidari šalių prievolė(b.l.7-10,11,12). Tuo pačiu sprendimu teismas konstatavo, jog paminėta sutartis buvo skirta šeimos poreikiams tenkinti bei nustatė, kad nuo 2008-04-19 sutuoktiniai gyvena skyrium.
Bylos nagrinėjimo metu teismas siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje(CPK 79 str)-(b.l.43). Iš ieškovo pateiktų jo sąskaitos išrašų matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2010-12-11 grąžino AB SEB banku lygiomis įmokomis 5000,00 Lt(b.l.66,67,13-19).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-10 sprendimu buvo nustatyta, kad 2007-10-25 Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartis Nr. 052775034, kuri yra pagrindas ieškovui kreiptis su ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo, buvo skirta bendriems šeimos poreikiams tenkinti ir prievolė pagal šią sutartį yra solidari(CK 3.109 str. 2, 3d.). Teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas ir įsiteisėjo 2010-06-10. Pagal LR CPK 182 str. 2p. aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, jog santuokos nutraukimo byloje dalyvavo tos pačios šalys, aplinkybė, jog 5000,00 lt skola yra šalių solidari prievolė pripažintina prejudiciniu faktu ir neturi būti iš naujo įrodinėjama(CPK 182 str. 2p.). Dėl nurodytų priežasčių atsakovės atsikirtimai, jog ji nežino kokiems poreikiams buvo išleisti pinigai laikomi teisiškai nereikšmingi ir atmestini. Be to, paminėtu sprendimu buvo nustatyta, jog nuo 2008-04-19 sutuoktiniai gyveno skyrium(prejudicinis faktas)- (CPK 182 str.2p.). Atsižvelgiant į tai bei į tai, jog ieškovas mokėdavo skolą iš savo asmeninės sąskaitos, laikyti, kad 5000,00 Lt jis grąžino iš bendrų sutuoktinių lėšų, nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas 5000,00 Lt skolą AB SEB bankui sumokėjo pilnai. Pagal CK 6.9 str. 1 d., solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas įgijo regreso teisę į atsakovę dėl pusės skolos. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas dėl 2500,00 Lt priteisimo iš atsakovės tenkintinas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2500,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1135,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 75,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 16) bei 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.41,42) bei 60,00 Lt už pažymos apie atliktus mokėjimus išdavimą. Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6,9 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., iš atsakovės priteistina 1135,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybės naudai iš atsakovės priteistina 23,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2500,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-14 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1135,00 (vieną tūkstantį šimtą trisdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 23,32 Lt (dvidešimt tris litus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.