Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei - Valaitei, pataisos inspekcijos atstovei Gitanai Kamandulienei, nuteistajam G. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo G. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla bei išklausęs pataisos inspekcijos atstovę, nuteistąjį ir prokurorę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 178 str. l d., 270 str. 3 d., remiantis LR BK 63 str. l d.,2 d., 5 d. 1 p., LR BK 64 str. l d., 3 d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 235,40 litų žalą Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pataisos inspekcijos atstovė nurodė, kad nuteistojo elgesį Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-12-09. Per šį laikotarpį nuteistasis naujų nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei nesugebėjo pradėti vykdyti teismo paskirto įpareigojimo - iki 2011-03-02 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl 2011-02-10 teismo buvo įspėtas. Po teismo paskirto įspėjimo G. K. žalą atlygino, tačiau ir toliau piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nes nuo 2010-03-09 iki 2011-03-17 imtinai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) negyveno, apie pakeistą gyvenamąją vietą Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos pareigūnų nei raštu, nei žodžiu neinformavo. G. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą

Teismo nuomone, pataisos inspekcijos nurodytos aplinkybės iš dalies yra pateisinamos nuteistojo naudai. Kaip paaiškino nuteistasis, jis darbo vietą pakeitė ryšium su naujai gautu darbu, t.y. nuo 2011-03-14 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys informavo PI apie nuteistojo įdarbinimą ir darbo vietos pakeitimą. Koridorinio tipo gyvenamojoje vietoje, kambario, kuriame gyvena nuteistasis, numeris yra (duomenys neskelbtini), nors jis ant durų ir nepažymėtas, tačiau įėjimas yra per (duomenys neskelbtini) numerį. Tai galėjo suklaidinti PI darbuotojus, tačiau neparodo, kad nuteistasis elgėsi piktybiškai. Būtent darbdavio išnuomotame kambaryje nuteistasis ir gyvena iki šiol, o apie tai PI darbuotojams yra pranešta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis teismo skirtus įpareigojimus vykdo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.