Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. J., institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui Sauliui Peteržikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. prašymą dėl 2010-03-31 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-iasis PK) nutarimo Nr. 14N-106412-10 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2010-03-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo PK įgaliotas pareigūnas G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 161 str., kadangi ji 2010-03-11 apie 3 val. 04 min., M. Antokolskio g., Vilniuje paišė ant sienų su purškiamais dažais ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų taisyklių 7.26 p. reikalavimą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo PK 2010-03-31 nutarimu Nr. 14N-106412-10 (b. l. 2; 5) G. J. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 161 str., padarymą skyrė 200 Lt baudą.

Teismo prašo pakeisti 2010-03-31 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo PK nutarimą Nr. 14N-106412-10.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 161 str. numato, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-07-16 Nr. 1-582 sprendimu patvirtintų Tvarkymosi ir švaros taisyklių 7.26 p. numato, kad draudžiama rašinėti, braižyti, piešti, teršti ar kitaip terlioti ant pastatų, tvorų ir kitų statinių ar atskirų jų dalių (sienų, durų, langų ir kt.), išskyrus vietas, kurias yra nustačiusi Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta Grafitų prevencijos darbo grupė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. J. veiksmai pagal LR ATPK 161 str. kvalifikuoti dėl to, kad ji 2010-03-11 apie 3 val. 04 min., M. Antokolskio g., Vilniuje paišė ant sienų su purškiamais dažais.

G. J. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais: ataskaita apie administracinį teisės pažeidimą Nr. ROIK 0110000103667 (b. l. 7 - 8), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 9-16, 33), fotonuotraukomis (b. l. 29 - 32).

Nustatyta, kad Institucija, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, G. J. parinko vieną iš ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių nuobaudų (įspėjimas arba bauda iki dviejų tūkstančių litų) ir skyrė mažesnę nei ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 200 Lt baudą, tačiau pareiškėja prašo sumažinti jai skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. J. nurodė, kad gailisi (b. l. 40). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji įvertinta nebuvo.

ATPK 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnis numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Taigi, šiuo atveju, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1d. 1p.), yra formalus teisinis pagrindas ją sumažinti, tačiau, įvertinus paskirtos baudos simbolinį dydį, pažeidimo pobūdį, vietą ir laiką, teismas mano esant netikslinga baudą mažinti iš esmės, todėl pareiškėjai mažintina bauda iki 150 Lt, o jos sumokėjimas, atsižvelgiant į tai, kad ji studentė (b.l. 39), niekur nedirba (Sodros duomenų bazė) išdėstytinas 10 mėnesių, įpareigojant pareiškėją, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 15 Lt iš paskirtosios baudos (ATPK 313 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutar ė:

skundą patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2010-03-31 nutarimą Nr. 14N-106412-10, kuriuo G. J. skirta 200 Lt bauda, pakeisti, G. J. skirti 150 Lt baudą, o jos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 15 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.