Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1998-04-09 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 1998-08-19 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. šią bausmę subendrinus su Akmenės r. apyl. teismo 1998-04-09 nuosprendžiu galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2001-11-16 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK104 str. laisvės atėmimu 10 m., paleistas 2011-02-04 atlikus bausmę, 2011-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla V. J. atžvilgiu nutraukta dėl pavojingos visuomenei veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės netaikytos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 3.40 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. namo Nr. 14, antroje laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, tyčia atsuktuvu subraižęs sugadino B. B. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris – 1270 Lt vertės, bei įkišo atsuktuvą į durų akutės angą, o lipdamas laiptais žemyn tyčia išdaužė 6 laiptinės langų stiklus – 175,35 Lt vertės, iš viso padarydamas VšĮ „Akmenės būstas“ 175,35 Lt, o nukentėjusiajai B. J. B. – 1270 Lt turtinę žalą, taip sugadinęs svetimą turtą įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. J. kaltę pripažino. Parodė, kad buvo išgėręs. Su B. gyveno prieš 10 m. Ėjo nuotraukų albumą pasiimti. Nešėsi atsuktuvą nes ėjo seseriai duris remontuoti. Durų nedaužė, barškino, kad įleistų. Nenorėjo į vidų, nešūkavo. Gal garsiai barškino. Kažką pasakė jam prie durų, kad eitų velniop. Nežino kodėl subraižė duris, susinervino. Nebuvo jokios priežasties. Neatsimena kodėl kišo atsuktuvą į akutę. Nežino kokios durys. Matė, kad sugadino, kažkiek subraižytos buvo, akutę galima už 300 Lt sutvarkyti. Atlygins nukentėjusiajai už duris. Neneigia, kad išdaužė laiptinės langus. Kodėl taip elgėsi negali paaiškinti. Dėl langų išdaužymo kaltę pripažįsta, atlygins padarytą žalą.

Nukentėjusioji B. J. B. parodė, kad tą vakarą ji miegojo su anūkėmis ir nieko negirdėjo. Buvo užsidariusi duris į kambarius. Ryte pamatė sugadintas duris, buvo išdaužytos skylės, rankena nudaužyta, į akutę atsuktuvas įkištas. Meistras sakė, kad reikia duris keisti. Iš pradžių prašė priteisti 1350 Lt. Paskui ji pati užglaistė skyles, pritaikė spalvą ir nudažė. Jeigu jis daugiau nebeis pas mane, tai prašytų atlyginti pusę sumos. Galima sutvarkyti pakeičiant viršutinę dalį. Jis atsiprašė, atleidžia jam. Prašė priteisti 580 Lt. Kadangi sumokėjo 200 Lt, prašo priteisti 380 Lt. Paaiškino, kad dukra pas ją negyveno ir negyvena. Ji visą laiką komandiruotėse. Prieš 10 m. dukra su kaltinamuoju bendravo.

Civilinio ieškovo atstovė R. Č. paaiškino, kad Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. namo Nr. 14, antroje laiptinėje buvo išdaužti 6 laiptinės langų stiklai ir padaryta VšĮ „Akmenės būstas“ 175,35 Lt žala. Prašo priteisti 175,35 Lt.

2011-09-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra II laiptinė Respublikos g. name Nr. 14, Naujojoje Akmenėje. Ant laiptinės metalinių durų iš vidaus 0,96 m aukštyje rastas paviršinis statinis avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės. 0,37 m aukštyje, 0,58 m atstumu nuo durų užrakto yra 0,39 m ilgio statmenas rudos spalvos pėdsakas, panašus į kraują. Laiptinėje, ir lauke prie jos yra stiklo šukės, išdaužyti laiptinės langai. Laiptinės viduje, prie įėjimo esančioje aikštelėje ant grindų rastas medinis plaktuko kotas ( ilgis 24,2 cm, storis 2,8 cm ). Laiptų aikštelėje tarp pirmojo ir antrojo aukštų išdaužti 3 langų stiklai – 2 apatiniai ir vienas viršutinis. Laiptų aikštelėje tarp antrojo ir trečiojo aukštų yra išdaužti 2 apatiniai langai. Laiptų aikštelėje tarp trečiojo ir ketvirtojo aukštų išdaužtas 1 apatinis langas. Laiptų aikštelėje tarp ketvirtojo ir penktojo aukštų ant betono sudaužytas molinis vazonas su gėle. Penktame aukšte esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys apgadintos, rasti kalimo pėdsakai, prasidedantys 1,40 m aukštyje nuo vakarinio krašto 0,49 m atstumu ir esantys visame durų plote. Durų akutėje rastas įkištas atsuktuvas, kurio rankena užsukta į vakarų pusę. (b.l. 6-19 )

2011-09-30 daiktų pateikimo metu V. J. pateikė sportinių batų porą ir sportinį kostiumą, kuriuos dėvėjo nusikalstamos veikos metu. Minėti daiktai apžiūrėti ( b.l. 40-41, 43).

2011-10-26 parodymų patikrinimo vietoje metu V. J. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė, kad namo III, IV ir V aukštuose išdaužė langus, o buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris sugadino atsuktuvu ( b.l. 91-94 ).

2011-11-16-12-01 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 79TPK-63/2011 išvadoje nurodyta, kad V. J. nei šiuo metu, nei nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu nesirgo, jam diagnozuojama emociškai nestabilaus ( impulsyvaus) tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( b.l. 71-75 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamojo parodymus. Jis neneigė kaltės. Paaiškino, kad ėjo pas buvusią draugę, su kuria bendravo prieš dešimt metų pasiimti foto albumo. Kaltinamasis neneigė sugadinęs duris, išdaužęs laiptinės langus. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti kodėl taip pasielgė, nurodė, kad buvo susinervinęs. Teismui įvertinus kaltinamojo paaiškinimus yra pagrindo išvadai, kad nusikaltimus padarė be konkrečios priežasties. Nukentėjusioji paaiškino aplinkybes dėl sugadintų durų, padarytos žalos, kad dalį žalos 200 Lt jai atlygino. Civilinio ieškovo atstovė paaiškino dėl išdaužytų langų, padarytos žalos dydžio. Teismas įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, civilinio ieškovo parodymus, nenustatė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios ar civilinio ieškovo buvo anksčiau kilę kokių tai konfliktų. Kaltinamasis laiptinėje, viešoje vietoje, savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kėlė triukšmą, daužė duris, jas sugadino, išdaužė langus, sutrikdė visuomenės rimtį. Tai pasireiškė jo įžūliais veiksmais, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu, nepriimtinu, elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidžiančiu viešąją tvarką. Teismui yra pagrindo išvadai, kad nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmai sukėlė turto sunaikinimo, kitų agresyvių veiksmų baimę, nukentėjusioji jautėsi nesaugiai. Kaltinamojo veiksmai pasireiškė svetimo turto sugadinimu. Visuomenės rimtis buvo sutrikdyta netikėtai panaudojus fizinius veiksmus, sugadinant svetimą turtą be jokios motyvacijos, jokių asmeninių paskatų. Teismas ištyrė ir įvertino kitus byloje esančius įrodymus. 2011-09-30 įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes ( b.l. 6-19 ). 2011-10-26 parodymų patikrinimo vietoje metu V. J. nurodytas aplinkybes bei visumą byloje esančių įrodymų. Ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo parodymai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, papildančios viena kitas, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir įrodo kaltinamojo kaltę. Kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs nusikaltimą.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. V. J. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį yra vertinama, kaip nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, V. J. teistas ( b.l. 48-56), administracine tvarka baustas (b.l. 58-59). Pagal teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 79TPK-63/2011 V. J. nei šiuo metu, nei nusikalstamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu neserga, jam diagnozuojama emociškai nestabilaus ( impulsyvaus) tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ( b.l. 71-75 ). Teismas atsižvelgė į kaltinamojo veiksmais padarytą žalą, į tai, kad nukentėjusiajai B. B. dalis žalos yra atlyginta, civiliniam ieškovui žala nėra atlyginta. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka daro išvadą, kad skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atlikus bausmę ir paskyrus bausmę negalima taikyti jos vykdymo atidėjimo dėl jau nurodytų aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas dėl bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus konkrečiai padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimo sunkumą, pavojingumą, kad nusikaltimas nesunkus, kad atlygino dalį žalos, kaltinamajam skirtina nedidelės trukmės, mažesnė nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus visumą aplinkybių bei tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti padarytą žalą iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai B. J. B. 380 Lt turtinės žalos atlyginimo ir VšĮ „Akmenės būstas“ 175,35 Lt turtinės žalos atlyginimo.

V. J. laikinai sulaikytas 2011-09-30 4.10 val. ( b.l. 39 ) ir 2011-09-30 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi jam paskirtas suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2011-09-30 ( b.l. 87-88). 2011-10-28 suėmimas pratęstas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-10-30 ( b.l. 100-101). Suėmimas pratęstas iki sprendimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.- 305str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-02-07.

V. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. J. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-09-30 7 val. 30 min. iki 2012-02-07.

Priteisti iš V. J. nukentėjusiajai B. J. B. 380 Lt ( tris šimtus aštuoniasdešimt litų ) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. J. VšĮ „Akmenės būstas“ 175,35 Lt ( šimtą septyniasdešimt penkis litus 35 ct) turtinės žalos atlyginimo.

V. J. gražinti rūbus, sportinį kostiumą, sportinių batelių porą nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtus - daktiloskopinėje plokštelėje nukopijuotą avalynės pėdsaką, į kraują panašų pėdsako pavyzdį, plaktuko rankeną, atsuktuvą sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.