Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, auginantis vaiką iki trijų metų, gyv. (duomenys neskelbtini), (laikinai (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2004-05-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, galutine 10 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2011-03-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

3) 2011-06-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

4) 2014-09-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmė. 2016-04-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 6 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pabaiga 2016-10-04, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016 m. spalio 22 d., apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tampė žmoną F. B.-N. už plaukų bei tyčia vieną kartą delnu smogė pastarajai į veidą, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajai F. B.-N. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (111-112 b. l.).

Kaltinamojo M. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamojo M. N. prisipažinimu 2016-10-22 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2016-10-22, apie 17.00 val. grįžo girtas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Po poros valandų jam atsikėlus iš lovos ir einant koridoriumi, žmona pradėjo konfliktuoti, rėkauti ant jo, išvadino jį visokiais žeminančiais žodžiais. Jis labai supyko ir ranka suėmęs už žmonos plaukų kasos patempė galvą žemyn, bei dar vieną sykį dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą. Norėjo, kad žmona nustotų ant jo šaukusi. Jų konfliktą koridoriaus kambaryje matė ir girdėjo kartu gyvenantis žmonos tėvas V. A.. Taip pat į svečius buvo atėjęs kaimynas S. T., ar jis atėjo prieš konfliktą ar po, jis neprisimena, tik atsimena, kad po konflikto jis išėjo su juo gerti alaus pas kitą draugą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (111-112 b. l.);

nukentėjusiosios F. B.-N. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2016-10-22, apie 17 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas vyras M. N., kuris pavalgė ir nuėjo miegoti į svetainę pas mažamečius vaikus. Apie 19 val., vyras atsikėlė ir pradėjo svetainėje žaisti su vaikais. Į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino vyro draugas ir pasakė, jog ateis pas juos į namus atsigerti alaus. Ji vyrui pasakė, jog jis namuose alaus negers ir jį pastūmė. Vyras ant jos labai supyko ir dešine ranka pagriebęs už plaukų pradėjo tampyti, taip sukėlė fizinį skausmą. Apie 19.30 val., į namus atėjo vyro draugas S. T.. Ji vyrui neleido namuose gerti alų, todėl koridoriuje tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, jie vienas kitą iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Po žodinio konflikto ji vyrui žodžiu pasakė, kad jis išeitų iš namų, kadangi nenorėjo, jog mažamečių vaikų akivaizdoje būtų vartojamas alkoholis. Vyras ant jos labai supyko ir priėjęs dešine ranka, delnu vieną kartą trenkė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. S. T. pamatęs, jog vyras ją muša, išsivedė jį iš namų (31-32 b. l.);

2016-10-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš F. B.-N. buvo panaudotas fizinis smurtas (14-19 b. l.);

2016-10-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016-10-22, apie 19.30 val., namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), girtas vyras M. N. žodinio konflikto metu, kambaryje tampė už plaukų ir vieną kartą delnu trenkė blaiviai žmonai F. B.-N. į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą (21-23 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-10-22, 20.06 val., F. B.-Naidzinavičienei nustatytas 0,00 promilės blaivumas (27 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje nurodyta, kad 2016-10-22, 20.40 val., M. N. nustatytas 2,54 promilės girtumas (102 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis M. N. teistas, teistumas neišnykęs (39-44, 46-48, 49-51, 52-55, 56-60, 61-63 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (67-99 b. l.), nedirbantis, auginantis vaiką iki 3 metų (100 b. l.). Jis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę mažinti trečdaliu (126 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, teismas laiko, jog kaltinamajam M. N. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų areštas, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriamam už nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. N. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į M. N. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-22, 23.05 val., iki 2016-10-24, 15.15 val., t. y. dvi paras.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.