- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-506-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04049-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Ramunė Čeknienė, Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- N. Z.-H., L. Z.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybei, AB „Panevėžio butų ūkis“, R. B., P. K., R. K., A. S., V. V., I. P., S. P., I. D., E. R., A. M., V. I., V. B., Z. M., J. S., R. S.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Eigirdo Činkos, Ramunės Čeknienės, Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje dėl patalpų paskirties pakeitimo pagal ieškovių N. Z.-H. ir L. Z. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, S. M., V. V. Matulioniui, V. V., tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio miesto savivaldybei, AB „Panevėžio butų ūkis“, R. B., P. K., R. K., A. S., V. V., I. P., S. P., I. D., E. R., A. M., V. I., V. B., Z. M., J. S., R. S.,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Patikslintu ieškiniu ieškovės N. Z.-H. ir L. Z. prašė pripažinti teisę ir leisti joms nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Š. projektavimo įmonės parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą be (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos bei daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo.
2. Nurodė, jog joms nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu UN (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovės nori įrengti juvelyrinių dirbinių parduotuvę bei plėtoti smulkųjį verslą, todėl reikalinga pakeisti patalpų paskirtį iš gyvenamųjų į komercines. Ieškovės su prašymu dėl patalpų paskirties pakeitimo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją, tačiau bendrijos sutikimas nebuvo duotas. Be jokio teisinio pagrindo, nesutikus duoti sutikimą pakeisti buto paskirtį į komercinę, pažeidžiami ieškovių teisėti interesai, ne tik į nuosavybę, bet teisės ir teisėti interesai ūkinės veiklos laisvės srityje, yra ribojama ūkinės veiklos iniciatyva.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino ieškovėms teisę, nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Š. projektavimo įmonės parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą be atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir atsakovų S. M., V. V. M. ir V. V. sutikimo. Priteisė iš atsakovų ieškovių naudai po 527,70 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų bei po 15,83 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
4. Nustatė, kad ieškovėms N. Z.-H. ir L. Z. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), UN (duomenys neskelbtini). Iš pateikto A. Š. projektavimo įmonės parengto projekto nustatė, kad pakeitus gyvenamųjų patalpų paskirtį į komercines, pagal jį planuojama atlikti paprasto remonto darbus.
5. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovių noras pakeisti joms priklausančių daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui ir kad pasiūlymą keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį ieškovės viešai aptarė su kitų daugiabučio patalpų savininkais.
Atsiliepimas
6. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija nurodė priežastis, dėl kurių atliekant gyvenamosios paskirties pakeitimo į komercinės paskirties patalpas, būtų pažeisti bendrasavininkių interesai, o būtent: ieškovių pateiktas projektas nėra tinkamas ir neatskleidžia būsimų darbų masto ir apimties; gali pablogėti pamatų būklė; padidės triukšmas ir automobilių bei žmonių srautas; gali padidėti nusikalstamumas.
7. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija teigia, kad dėl būsimų paprastojo remonto darbų gali pablogėti daugiabučio namo pamatų būklė. Savo teiginiui pagrįsti jokių įrodymų atsakovė nepateikė. Projektuotojas A. Š. paaiškino, kad būsima laiptų konstrukcija bus statoma prie daugiabučio gyvenamojo namo sienos ir įtakos namo pamatams ir sienoms neturės, kadangi nei namo pamatai nei sienos nebus liečiami. 2019-02-25 Apžiūros akte konstatuota, kad įtrūkimai pastato išorės sienoje nežymūs, grėsmės pastato stabilumui nekelia. Taigi, atsakovė jos nurodytos aplinkybės neįrodė ir apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu dėl namo būklės pablogėjimo.
8. Pažymėjo, kad būsimos laiptų konstrukcijos įrengimas ir tuo pačiu atskiro įėjimo iš lauko į komercines patalpas įrengimas yra privalomas pagal minėto Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir yra skirtas būtent tam, kad užtikrintų kitų namo gyventojų privatumą ir nepadidintų pašalinių žmonių srauto bendro naudojimo patalpose. Todėl vykdydamos šį reikalavimą – įrengdamos laiptus ir atskirą įėjimą į būsimas komercines patalpas ieškovės nepažeidžia atsakovų privatumo, o priešingai, vykdo teisės akto reikalavimus ir nustatyta tvarka užtikrina namo gyventojų privatumą. Teismas nenustatė, kad laiptų konstrukcija užstos kitų butų langus, panaikins ar pažeis kitų butų balkonus, užims didesnį plotą nei ginčo buto sienos.
9. Atsakovė taip pat nurodė, jog įrengus laiptus su atskiru įėjimu ir suklojus grindinio plyteles bus sumažintas želdinių (žolės) plotas, bus vaikštoma po pat daugiabučio namo langais, kas trukdys gyventojams. Tai, jog dalis želdinių bus padengta plytelėmis savaime negali būti laikoma esminiu atsakovų teisių ir jų interesų pažeidimu. Visų pirma, iš pateikto projekto matyti, kad grindinio plytelėmis bus išklotas tik nedidelis plotas ir faktiškai tik po ginčo buto langais. Be to, iš pateiktų daugiabučio namo fotonuotraukų matyti, kad po ginčo buto langais yra gana siauras žolės plotas, o kažkokių tai vertingų želdinių nėra. Todėl teismas manė, kad papildomai įrengtas takas (priėjimas) tik užtikrins tvarkingą žmonių patekimą į būsimą parduotuvę ir saugos veją nuo ištrypimo, o ne ją sunaikins.
10. Pažymėjo, kad žemės sklypas prie daugiabučio namo priklauso valstybei, o ne pačiam daugiabučiui. Todėl net ir neįrengus parduotuvės atsakovai neturi teisės uždrausti kitiems asmenims eiti per namo kiemą, parkuoti ten automobilius ir negali pretenduoti į išimtines savo teises naudotis valstybei priklausančia žeme bei tikėtis joje tokio lygio privatumo, kokį turi privačios nuosavybės savininkai. Tuo tarpu įrengus parduotuvę kiti asmenys neįgys naujų teisių vaikščioti per šį žemės sklypą ir statyti jame automobilius, kurių neturėtų šiuo metu. Be to, šalia daugiabučio gyvenamojo namo yra įrengta miesto automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje parkavimo vietų pakanka ir parkavimo vietos neturėtų būti problema ir ateityje įrengus ieškovių parduotuvę.
11. Pažymėjo, kad ieškovės ketina, pakeitus patalpų paskirtį į komercinę, įrengti juvelyrinių dirbinių parduotuvę, todėl tokios rūšies veikla neturėtų sukelti nei labai didelio automobilių, nei lankytojų srauto, kad jie keltų tokį didelį triukšmą, dėl kurio namo gyventojų ramybė būtų iš esmės ir nuolat pažeidinėjama. Be to, daugiabutis namas yra šalia centrinės turgavietės, t. y. tokioje vietoje, kurioje ir šiuo metu vyksta gana intensyvus žmonių ir automobilių judėjimas, kas sąlygoja tam tikrą namo gyventojų buities specifiką.
Žemesnės instancijos teismas
12. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalis įpareigoja ieškovus iki projektavimo sąlygų išdavimo viešai aptarti su kitų patalpų savininkais pasiūlymą keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį, bet neįpareigoja pateikti galutinio ir patvirtinto projekto su itin išsamia jo vizualizacija. Todėl ieškovų projekte pateikti projektiniai pasiūlymai pripažintini tinkamu namo gyventojų informavimu apie ieškovių ketinimus patalpą pertvarkyti į parduotuvę, nes juose pakankamai atskleista būsimų statybos darbų apimtis ir būdas.
13. Ginčo nagrinėjimo teisme metu ieškovės atsakovams išsamiai atskleidė savo plano pakeisti patalpų paskirtį esmę, kartu su ieškiniu pateikė projektą, teisme buvo apklaustas projektuotojas A. Š. todėl atsakovai turėjo galimybę susipažinti su ieškovių sumanymu ir įrodyti savo nesutikimo su ieškovių reikalavimu pagrįstumą ir teisėtumą konkrečiais ir įtikinančiais įrodymais, net jeigu su ieškovių projektu jos nebuvo išsamiai susipažinę anksčiau. To padaryta nebuvo.
14. Kita vertus, viešo aptarimo protokolai, ieškovių atstovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininko P. Z. paaiškinimai, liudytojos O. D. parodymai patvirtino, kad iki ieškinio padavimo atsakovai patys net nesistengė išsamiau susipažinti su ieškovių parengtu projektu, nors ieškovės buvo surengę ne vieną viešą savo pasiūlymo aptarimą, kuriame dalyvavo ir ieškovių atstovas advokato padėjėjas R. R.. Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo bendrija savo nesutikimą išreiškė kategorišku nusistatymu ir net geriau nesusipažinę su ieškovių projekto sprendiniais, konkrečių nesutikimo motyvų nenurodė ir konkrečių projekto sprendinių neigiamos įtakos jų interesams neįvardijo. Tokie atsakovės veiksmai, kai duoti sutikimą pakeisti patalpų paskirtį ji atsisako net nežinodama ieškovių pasiūlymo esmės ir konkrečių sprendinių, kaip tik ir yra siekis maksimaliai patenkinti vien tik savo interesus ir nepaisymas kitų namo gyventojų, t. y. ieškovių, interesų. Atsižvelgiant į tai, atsakovės namo bendrijos atsikirtimai į ieškinį, argumentuojant tuo, kad prieš kreipiantis į teismą ieškovės išsamiai nesupažindino jų su savo projektu, yra nepagrįsti, nes atsakovė pati vengė bendradarbiauti.
15. Apibendrinant atsakovų nesutikimo motyvus teismas pripažino, kad jie paremti vien tik subjektyviais nuogąstavimais dėl galbūt galinčių kilti nepatogumų, o taip pat jų nenoru prarasti įprastas gyvenimo sąlygas. Tačiau norint uždrausti ieškovėms realizuoti įstatymo joms suteiktą teisę keisti patalpų paskirtį ir verstis įstatymo nedraudžiama veikla nepakanka vien tik jokiais įrodymais nepagrįstų nuogąstavimų ir nenoro priimti neišvengiamus ir neesminius pokyčius. Atsakovams neįrodžius, kad yra reali jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iš ieškovių projekte numatomų statybos darbų, nėra pagrindo ieškovėms užkirsti kelią pateikti tokį projektą tolesniam kitų institucijų derinimui ir patikrinimui. Atsakovų nenoras prisitaikyti prie galimų jų gyvenamosios aplinkos permainų, kurių žala kitiems namo gyventojams nėra įrodyta, negali būti pripažįstamas prioritetu prieš teisėtą ieškovių norą įstatymų nedraudžiamu būdu disponuoti savo nuosavybe.
16. Teismas pažymėjo, kad ieškinio patenkinimas dar nereiškia, kad ieškovėms besąlygiškai suteikiama teisė pakeisti patalpos paskirtį ir įrengti parduotuvę taip, kad tai galėtų pakenti kitiems namo gyventojams. Palankaus teismo sprendimo priėmimas ieškovėms suteikia tik teisę atlikti visas statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas projekto suderinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūras be namo gyventojų sutikimo, bet nesudaro prielaidų įrengti parduotuvę nesilaikant visų teisės aktų reikalavimų, kurie kaip tik ir saugo namo gyventojų teises. Netinkamo ir ydingo projekto niekada nepatvirtins joks statybą leidžiantį dokumentą išduodantis tarnautojas, net jeigu ieškovės ir sumanytų taip įrengti šį įrenginį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-04-03 sprendimą panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, ieškovių ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovių visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Nurodo, jog teismas neteisingai rėmėsi Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (2001 m. spalio 9 d. Nr. IX-532 redakcija) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirties keitimo tvarka, kadangi minėta įstatymo redakcija negalioja nuo 2012-07-01. Teismo sprendimo argumentai dėl patalpų paskirties pakeitimo, įrengiant atskirą įėjimą iš lauko, pasiūlymo keisti patalpų paskirtį viešo aptarimo tvarkos laikymasis yra grindžiami negaliojančio Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1-4 dalimis, todėl turi būti pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais.
19. Mano, jog teismo nurodyti sprendime reikalavimai ką ieškovės turi įrodyti - yra susiję su negaliojančios Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. 1-4 dalių taikymu. Byloje nebuvo sprendžiamas ir nebuvo analizuojamas klausimas dėl to, ar ieškovių noras pakeisti joms priklausančio daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui. Šiame kontekste nei ieškovių pateikti projektiniai sprendiniai, nei teritorijos bendrojo plano sprendiniai nebuvo analizuojami ir vertinami.
20. Taip pat nebuvo vertinama ar pertvarkymas atitiks gyvenamojo namo architektūros, higienos, priešgaisrinės saugos, aplinkosaugos ir statybos techninius reikalavimus. Ieškovės nepateikė teismui jokių suderinimų, leidimų, sutikimų, kurie patvirtintų teismo reikalavimus ir įtikintų atsakovus, jog pertvarkymo projektas atitiks gyvenamojo namo architektūros, higienos, priešgaisrinės saugos, aplinkosaugos ir statybos techninius reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
21. Teismo nurodyta viešo aptarimo procedūra, kad pasiūlymą keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį ieškovės viešai aptarė su kitais daugiabučio patalpų savininkais, nebuvo įvykdyta. Pakartotiniame 2017-10-27 visuotiniame bendrijos narių bei visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime buvo priimtas sprendimas nesutikti, kad buto savininkai pakeistų buto, (duomenys neskelbtini), paskirtį į komercinę su atskiru įėjimu. Tokią valią raštu išreiškė bendrijos nariai ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, 2017-12-06 valdybos posėdžio metu ieškovių prašymas dėl buto paskirties keitimo buvo atmestas. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos narių pakartotinio 2018-06-01 visuotinio susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta nesutikti, kad buto, (duomenys neskelbtini), savininkai pakeistų minėto buto paskirtį į komercinę su atskiru įėjimu. Ieškovės šio susirinkimo sprendimo neskundė.
22. Teismas neteisingai nustatė, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalis įpareigoja ieškovus iki projektavimo sąlygų išdavimo viešai aptarti su kitų patalpų savininkais pasiūlymą keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį, bet neįpareigoja pateikti galutinio ir patvirtinto projekto su itin išsamia jo vizualizacija. Šis teismo teiginys ne tik neteisingas dėl negaliojančio teisės akto taikymo, tačiau dėl paties pagrindo, kad atsakovams teikiamas projektinis pasiūlymas neturėtų būti išsamus ir baigtinis dokumentas.
23. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškovių pateiktas projektinis pasiūlymas yra neaiškus, su pataisymais, netikslus, o įvertinus šį projektinį pasiūlymą negalima padaryti išvados, jog patalpų paskirties pakeitimo procedūra nepažeis atsakovės bendrijos narių ir savininkų teisių ir pareigų.
24. Projektas nėra pakoreguotas pagal pastabą, todėl atsakovei neaišku, koks padidintas įstiklinimas numatytas projekte. Kita vertus, projektas yra netikslus, kadangi jame nurodytoje trečioje langų eilėje nenurodyti daugiabučio namo balkonai. Virš ieškovių projektuojamo įėjimo į butą lango per dvi plytas nuo lango aukštyn yra antrojo namo aukšto buto balkonas. Projekte netiksliai apibrėžta „pritaikomų patalpų vieta“ (taip įvardinta Projekte), kuri apima ženkliai didesnį plotą nei ieškovių buto plotas, t.y. apima plotą virš buto langų, nors šioje vietoje yra balkonas, plotas parodytas ištisinėje sienoje, kaip pritaikomų patalpų vieta, nepagrįstai išplėstas, galimai siekiama bendro naudojimo konstrukciją - išorinę daugiabučio namo sieną naudoti reklamos, kitais tikslais. Projekte nėra nurodyta patekimo į rekonstruojamą butą laiptų konstrukcija, jų projektas, statomo priestato įėjimui į butą konstrukcija taip pat nenurodyta, nepateikti tikslūs matmenys. Infrastruktūros projekto dalis taip pat yra neaiški, nors nurodoma, kad dalis esamos žalios vejos bus panaikinta ir įrengta betono trinkelių danga, tačiau šio ploto išmatavimai nenurodyti, keičiamos žalios vejos plotas į betoninę dangą nenurodytas.
25. Mano, kad ieškovės neatskleidė savo tikslų ir siekių įgyvendinant remonto, paskirties keitimo darbus, būsimų darbų masto, planuojamo rezultato, o pateiktas ieškovių Projektas netikslus, preliminarus, neatitinka Statybos įstatymo 24 str. 12 p. reikalavimų, Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ reikalavimų. Svarbu tai, kad neįvertinęs Projekto sprendinių netikslumo, teismas priėmė sprendimą, kuriuo leista atlikti buto paskirties pakeitimą į komercinę paskirtį pagal A. Š. parengtą Projektą. Toks teismo sprendimas sukuria prielaidas piktnaudžiauti teise, pasinaudojant netiksliais ir neišsamiais projektiniais sprendiniais atsiranda galimybė keisti šiuos sprendinius ar jų nesilaikyti.
26. Kaip vieną iš aktualiausių nesutikimo pagrindų atsakovė nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo pamatas yra ženkliai pasėdęs ir tai kelia nerimą daugiabučio namo gyventojams, savininkams, tuo tarpu ieškovių atliekami statybos darbai, kuriais bus rengiamas įėjimas iš lauko į planuojamas komercines patalpas gali pabloginti pamatų būklę, nes numatyta akivaizdi intervencija, išorinės sienos konstrukcijos ardymas, formuojant įėjimą, priestato statybai, nes numatomi galimai uždari laiptai. Vertinant šiuo atsakovės teiginius teismas nurodė, kad apklaustas teismo posėdžio metu projektuotojas A. Š. paaiškino, kad būsima laiptų konstrukcija bus statoma prie daugiabučio gyvenamojo namo sienos ir įtakos namo pamatams ir sienoms neturės, kadangi nei namo pamatai nei sienos nebus liečiami. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi ir netiksliai vertino projektuotojo A. Š. parodymus, nes nesiliečiant su daugiabučio namo sienos konstrukcijas, pamatų konstrukcija, laiptai negali būti sumontuoti, jie turi turėti atitinkamus atramos ir tvirtinimo taškus, kitaip jie negalėtų tarnauti patekimui į patalpas. Teismas nevertino, kad nei laiptų konstrukcija, nei priestato konstrukcija nėra detalizuoti Projekte, konkretūs statybos konstrukcijos elementai nenurodyti Projekte, todėl ieškovės neįrodė, kad jų teikiamas Projektas yra visapusiškai saugus, išsamus, įgyvendinamas nepadarius žalos daugiabučio namo pagrindinėms konstrukcijoms.
27. Atsakovė teismui pateikia medžiagą, patvirtinančią, kad daugiabučio namo siena, virš ieškovių buto lango įskilo, bet kokia intervencija, papildomi statybos, griovimo darbai gali pabloginti jau skilusios sienos būklę. Namo sienos įtrūkimai buvo fiksuoti 2019-02-25 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dalies apžiūros akte, kuriame konstatuota, kad įtrūkimai pastato išorės sienoje nežymūs, grėsmės pastato stabilumui nekelia. Nors teismas rėmėsi šiuo įrodymu, tačiau visiškai nevertinta kokią įtaką įtrūkimams turės atliekami ieškovių statybos darbai, - laiptų, priestato statyba.
28. Atsakovė įvertino, kad pakeitus ieškovių buto paskirtį į komercinę, padidės besilankančių pašalinių asmenų, lankytojų prie daugiabučio namo srautas, tame tarpe atvykstančių automobiliais asmenų srautas, kas sukeltų dideles daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, gyventojų saugumo problemas. Daugiabučio namo gyventojai nebus apsaugoti nuo šalia namo dėl ieškovių vykdomos veiklos padidėjusio eismo intensyvumo, nesprendžiama parkavimo klausimas ir pan. Teismas nesutiko su šiais atsakovės argumentais motyvuodamas, kad vieta, kurioje yra daugiabutis namas, yra šalia centrinės turgavietės, kurioje vyksta gana intensyvus žmonių ir automobilių judėjimas. Siekiant bent jau nepadidinti žmonių ir automobilių srautų, atsakovė nesutiko su paskirties pakeitimu.
29. Ieškovės prie įėjimo į planuojamas komercines patalpas numatė panaikinti žalią veją, kas iš esmės neatitinka bendrijos narių ir butų savininkų interesų, nes prie daugiabučio namo siekiama, kad būtų kiek galima didesni žalios vejos plotai, bendrija siekia apželdinti daugiabučio namo teritoriją, siekiant užtikrinti jaukumą, privačią aplinką. Šiame kontekste teismas neteisingai konstatavo, kad po ginčo buto langais yra gana siauras žolės plotas, o kažkokių tai vertingų želdinių nėra.
30. Daugiabučiame name visi butai yra išimtinai tik gyvenamosios paskirties, kadangi įsigydami turtą savininkai turėjo pagrįstus lūkesčius ramiai, saugiai gyventi be aplinkinių atskiro patekimo į patalpas, be papildomo triukšmo ir šalutinių trukdžių.
Žemesnės instancijos teismas
31. Teismas neįvertino neigiamo projekto poveikio, nepagrįstai ir visus atsakovės argumentus dėl buto paskirties keitimo atmetė formaliai, nevertindamas atsakovo pozicijos ir pateiktų objektyvių duomenų. Mano, kad teismas bylinėjimosi išlaidas iš daugiabučio namo buto savininkų V. V. M. ir S. M. priteisė visiškai nepagrįstai, kadangi šie asmenys yra butų savininkai, kuriems teko neproporcingai didelė dalis ieškovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos.
Atsiliepimas
32. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog sutinka su teismo priimtu sprendimu ir palaiko jame išdėstytus motyvus. Pirmosios instancijos teismas argumentavo bei nurodė, kuriais įrodymais remiantis sprendžia ir pripažįsta atsakovų nesutikimo motyvus, kad jie paremti vien tik subjektyviais jų nuogąstavimais dėl galbūt galinčių joms kilti nepatogumų, o taip pat jų nenoru prarasti joms įprastas gyvenimo sąlygas.
Žemesnės instancijos teismas
33. Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2019-02-27 d. raštu Nr. 19-624 (4.5.) „Dėl informacijos suteikimo“, informavo, kad namo dalies esančios, adresu (duomenys neskelbtini), įtrūkimai pastato išorės sienoje nežymus, grėsmės pastato stabilumui nekelia, 2019-02-25 apžiūros akte Komisija padarė išvadą, kad įtrūkimai pastato išorės sienoje nežymus, grėsmės pastato stabilumui nekelia. Todėl keičiant patalpų paskirtį pagal A. Š. projektavimo įmonės, parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą, nebus pažeistos apeliantės ir kitų butų savininkų teisės ir teisėti interesai, jog įrengus atskirą įėjimą daugiabučio namo pamatui, sienoms ir kitoms konstrukcijoms žala nebus padaryta. Be to, Panevėžio miesto savivaldybė sutiko, kad ieškovės atliktu ginčo patalpose - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), remonto (paprastojo ir (ar) kapitalinio) darbus pagal teisės aktų nustatytą tvarka suderintą projektą ir pakeistų patalpų naudojimo paskirtį iš gyvenamųjų (butų) į komercinę.
34. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes. Be to pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovių noras pakeisti joms priklausančio daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės teritorijos Bendrajam planui ir, kad pasiūlymą keisti gyvenamųjų patalpų paskirtį ieškovės viešai aptarė su kitų daugiabučio patalpų savininkais.
35. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų ir nepagrindė iškeltų prielaidų, samprotavimų dėl savo galimų teisių pažeidimų, kokia yra reali grėsmė apeliantės teisėms ar teisėtiems interesams, kylanti iš A. Š. projektavimo įmonės parengto (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektinio pasiūlymo, kas galėtų ieškovėms uždrausti realizuoti įstatymo suteiktą teisę, keisti patalpų paskirtį ir verstis įstatymo nedraudžiama veikla. Skundžiamam sprendimui įsiteisėjus, tai tik suteiktų teisę teisiniu reguliavimu nustatyta tvarka atlikti sekančius veiksmus, tai yra, projekto suderinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūras be namo gyventojų sutikimo, kurie yra privalomi ir nustatyti statybos įstatyme bei kituose teisės aktuose.
36. Atsakovė neturėdama realių argumentų, neteisėtai ir nepagrįstai, siekia užkirsti tolimesnės procedūros eigai, tai yra, kad A. Š. projektavimo įmonės parengtas (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektas, teisės aktų nustatyta tvarka, būtų teikiamas tolesniam kitų institucijų derinimui ir patikrinimui. Mano, jog apeliantė yra kategoriškai nusistačiusi, nesutikti, jog būtų pakeista gyvenamųjų patalpų paskirtis.
Žemesnės instancijos teismas
37. Nesutinka su apeliantės pozicija, kad 2018-06-01 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrijos nariams ir kitiems būtų savininkams pakartotinio visuotinio susirinkimo sprendimą ieškovės galėjo skųsti, tačiau to nepadarė. Pažymi, jog šie sprendimai kaip ir 2017 m. priimti sprendimai nebuvo įteikti ieškovėms. Patalpas pertvarkius ir įrengus atskirą įėjimą šis pertvarkymas atitiks gyvenamojo namo architektūros, higienos, priešgaisrinės saugos ir statybos techninius reikalavimus. Teismas pagrįstai ir teisingai atkreipė dėmesį, kad žemės sklypas prie daugiabučio namo priklauso valstybei, o ne pačiam daugiabučiui. Todėl net ir neįrengus parduotuvės atsakovai neturi teisės uždrausti kitiems asmenims eiti per namo kiemą, parkuoti ten automobilius ir negali pretenduoti į išimtines savo teises naudotis valstybei priklausančia žeme bei tikėtis joje tokio lygio privatumo, kokį turi privačios nuosavybės savininkai. Tuo tarpu įrengus parduotuvę kiti asmenys neįgys naujų teisių vaikščioti per šį žemės sklypą ir statyti jame automobilius, kurių neturėtų šiuo metu. Be to, kaip paaiškino trečiojo asmens atstovė šalia daugiabučio gyvenamojo namo yra įrengta miesto automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje parkavimo vietų pakanka ir parkavimo vietos neturėtų būti problema ir ateityje įrengus ieškovių parduotuvę.
38. Pakeitus patalpų paskirtį į komercinę, įrengti juvelyrinių dirbinių parduotuvę, tokios rūšies veikla nesukels didelio automobilių, nei lankytojų srauto, kad jie keltų tokį didelį triukšmą, dėl kurio namo gyventojų ramybė būtų iš esmės ir nuolat pažeidinėjama. Namas yra šalia centrinės turgavietės, kurioje vyksta gana intensyvus žmonių ir automobilių judėjimas, kas sąlygoja tam tikrą namo gyventojų buities specifiką. Teismas pagrįstai pasisakė, kad projekte pateikti projektiniai pasiūlymai pripažintini tinkamu namo gyventojų informavimu apie ieškovių ketinimus patalpą pertvarkyti į parduotuvę, nes juose pakankamai atskleista būsimų statybos darbų apimtis ir būdas.
39. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė materialinės teisės normą, tai yra, negaliojančias Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 7 str. nuostatas, tačiau teismas priėmė skundžiamą sprendimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, vadovavosi ir atsižvelgė į kasacinės instancijos praktiką analogiškose nagrinėtose civilinėse bylose. Mano, kad teismas tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, dėl ko apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atsiliepimas
40. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija prašo sprendimą dėl apeliacinio skundo priimti teismo nuožiūra. Nurodo, jog keičiant patalpų paskirtį pagal A. Š. projektavimo įmonės parengtą (duomenys neskelbtini) buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą, nebus pažeistos atsakovės ir kitų butų savininkų teisės ir teisėti interesai.
41. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė V. V. nurodo, jog sutinka, kad buto paskirtis būtų pakeista į komercinę paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
42. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovėms pripažinta teisė nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Š. projektavimo įmonės parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą be atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sutikimo bei iš (duomenys neskelbtini)namo savininkų bendrijos priteista 527,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovių naudai ir 15,83 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, panaikinti, patvirtinus šioje dalyje taikos sutartį. Kitas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
43. Apeliantė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir ieškovės N. Z.-H. ir L. Z. Panevėžio apygardos teismui apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-506-212/2019 pateikė 2019 m. lapkričio 27 d. pasirašytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-04-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-137-223/2019 dalyje dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, civilinę bylą dalyje dėl atsakovės (duomenys neskelbtini)namo savininkų bendrija, nutraukti. Taikos sutarties šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnyje, t. y., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis j teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Patvirtinus taikos sutartį, ieškovės prašo teismo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
44. Prašymas patvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį tenkintinas.
45. P. C. proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Taikos sutartis – tai dispozityvumo principo išraiška, šalims turint teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Teismas tvirtina taikos sutartį, jei ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
46. Nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ir ieškovės N. Z.-H. ir L. Z. apeliaciniame procese sudarė taikos sutartį. Taikos sutarties šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktos taikos sutarties sąlygas, nustatė, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl yra pagrindas šią sutartį patvirtinti pagal joje išdėstytas pagrindines taikos sutarties šalių įsipareigojimų dydį ir jų esmę atspindinčias sąlygas.
47. Apeliacinės instancijos teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, panaikinama ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškovei N. Z.-H. grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (75 Eur – 25% = 56,25 Eur), o apeliantei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai – 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 82,66 Eur. Dalis šių išlaidų, t. y. 31,66 Eur, yra priteista iš atsakovų S. M. ir V. V. M., kurie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-04-03 sprendimo neskundė. Likusią dalį procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 51 Eur, sumoka lygiomis dalimis ieškovės ir atsakovė, kaip nurodoma taikos sutarties 5 punkte (CPK 79, 88, 93 straipsniai).
48. Atsakovai S. M. ir V. V. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo neskundė, todėl sprendimo dalys dėl pripažinimo ieškovėms teisės, nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Š. projektavimo įmonės parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą be atsakovų S. M. ir V. V. M. sutikimo bei priteisimo iš atsakovų po 527,70 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovių naudai bei po 15,83 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, paliktinos nepakeistos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovėms N. Z.-H. ir L. Z. pripažinta teisė nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p, paskirtį keisti į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Š. projektavimo įmonės parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą be atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sutikimo bei iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos priteista 527,70 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovių naudai ir 15,83 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, panaikinti.
Patvirtinti ieškovių L. Z. ir N. Z.-H. bei atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, atstovaujamos pirmininko V. A. tokio turinio taikos sutartį:
„1. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, j.a.k. (duomenys neskelbtini), sutinka, kad ieškovės N. Z.-H., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pakeistų nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane (duomenys neskelbtini), 1A5 p paskirtį į komercinę paskirtį su atskiru įėjimu pagal A. Š. projektavimo įmonės, j.a.k. (duomenys neskelbtini), parengtą (duomenys neskelbtini), buto paskirties keitimo į komercinę paskirtį projektą bei vykdytų bižuterijos, galanterijos, juvelyrinių dirbinių ir kitų ne maisto prekių prekybos veiklą.
2. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, j. a. k. (duomenys neskelbtini), sumoka ieškovėms N. Z.-H., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 227,70 Eur, t. y. po 113,85 Eur kiekvienai, bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmos instancijos teisme, atlyginimą.
3. Ieškovės atsisako visų kitų ieškinio reikalavimų (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atžvilgiu.
4. Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme lieka šalims.
5. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai sumoka ieškovės ir atsakovas (duomenys neskelbtini)namo savininkų bendrija lygiomis dalimis.
6. Patvirtinus taikos sutartį ieškovės prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
7. Kiekviena šios Taikos sutarties sąlyga yra šalių individualiai aptarta, šią Taikos sutartį, prieš jos pasirašymą šalys perskaitė, suprato visų jos nuostatų turinį ir neverčiamos, neįkalbėtos ir kitaip nepaveiktos ją pasirašė, kaip teisiškai įpareigojantį dokumentą, visiškai atitinkantį jų valią ir tikruosius ketinimus.
8. Šalys išreiškia savo supratimą, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.985 str. teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu. Kiekviena iš Šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio šios Taikos sutarties vykdymo.
Pasirašo: N. Z.-H., L. Z., (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos Pirmininkas/V. A.“.
Kitas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš N. Z.-H., a. k. (duomenys neskelbtini) L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, JAK (duomenys neskelbtini) po 17 Eur (septyniolika eurų) iš kiekvieno, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Grąžinti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, JAK (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gegužės 3 d. AB SEB banke.
Grąžinti N. Z.-H., a. k. (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 25 euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 25 d. AB Lietuvos paštas.
Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.