Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S. ir nukentėjusiajai L. K., išnagrinėjęs pil. R. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus 2013m. vasario 03d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK gauto pil. L. K. pareiškimo dėl jai priklausančios mechaninės siuvimo mažinos „ Po-dolsk “ tyrimą, 2013m. kovo 01d. pil. R. S., kaip pažeidėjo, atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad jis, gyvendamas nuomininko teisėmis pil. L. K. prikausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), 2013m. sausio 23d., tarpe 14⁰⁰-16⁰⁰ val., dienos metu, iš minėto buto slapta pagrobė nukentėjusiajai L. K. priklausančią mechaninę siuvimo mažiną „ Po-

dolsk “, kainuojančią 120,- Lt., kuri buvo padėta balkone, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 120,- Lt. turtinę žalą. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. S. padaryti neteisėti veiksmai buvo įvertinti kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas. Šis administracinio teisės pažeidimo protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl pil. R. S. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str.

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad yra nurodyta netiksli mechaninės siuvimo mažinos „ Podolsk “, kaip vagystės objekto, vertė. Pasak į teismą atvykusios nukentėjusiosios L. K., policijos komisariate iš jos žodžių surašant pareiškimą dėl siuvimo mašinos vagystės fakto, ji buvo labai susijaudinusi ir netiksliai nurodė pasigesto daikto, kuris yra jos tetos dovana ir brangus atsiminimas, vertę. Nukentėjusiosios L. K. teigimu, internetinėje erdvėje pradėjus domėtis, kokia galėtų būti padėvėtos tų pačių metų, kaip ir jos pasigestos mechaninės siuvimo mažinos „ Podolsk “, vertė, pamatė, kad tokia siuvimo mašina kainuoja apie 400,- Lt., todėl ji norinti, kad jai būtų atlyginta būtent tokia pinigų suma už pagrobtą ir negrąžintą siuvimo mašiną.

Pagal LR ATPK 50 str. administracinė atsakomybė atsiranda, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio(MGL) dydžio sumos. Kadangi nukentėjusioji L. K. pasigestą mechaninę siuvimo mašiną „ Podolsk “, kaip vagystės objektą, įvertina suma, kuri viršija vieno MGL dydžio sumą, laikytina, kad trauktino administracinėn atsakomybėn asmens R. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.). Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, turėtų būti sprendžiamas pil. R. S. baudžiamosios atsakomybės klausimas, nes jo padaryti veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra perduotina ikiteisminio tyrimo pareigūnams(LR ATPK 251 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 251 str., 287 str. 1d. 2p., 291-293 str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinės bylos teiseną pil. R. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str. nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.