Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, I. A.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui Dariui Rackevičiui (toliau – institucijos atstovas),

išnagrinėjęs I. A. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kurios pareiškimą buvos pradėta ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-03 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą kreipsi pareiškėja ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neprisistatę darbininkai be jokių dokumentų nugriovė jai priklausančio sandėliuko duris ir sieną. Už sandėliukus atsakinga UAB „Naujamiesčio būstas“. Pareiškėja sandėliuke laikė malkas ir anglis. Ji prašė pradėti bylą, kad būtų surasti kalti, atstatyti sandėliukai, o jai būtų atlyginta moralinė ir fizinė žala.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas A. M. surašė 2013-12-06 nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Grinda“ darbuotojai I. R. ir A. V. veikė pagal Vilniaus miesto savivaldybės aplinkos ir energetikos departamento direktoriaus pavaduotojo K. K. pasirašytą užsakymą, nugriauti minėtus sandėliukus, t. y. veikė teisėtai, dokumentų patvirtinančių šio užsakymo apskundimą gauta nebuvo todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 str. (savavaldžiavimas) nepradedama nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog 2013-12-09 buvo gautas pranešimas apie neteisėtai griaunamus sandėliukus. Nuvykus į įvykio vietą buvo išsiaiškinta, kad UAB „Grinda“ turi teisę griauti sandėliukus, buvo pateiktas UAB „Grinda“ ir Vilniaus miesto savivaldybės atstovo pasirašytas darbų atlikimo pagal sutartį užsakymas-aktas, kurio pagrindu ir buvo vykdomas sandėliukų griovimas. Anot institucijos atstovo, tikrinant pareiškėjos skundą buvo nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė priėmė sprendimą nugriauti sandėliukus ir tas sprendimas buvo vykdomas. Jeigu pareiškėja nesutinka su tokiu sprendimu, ji tokį sprendimą gali skųsti nustatyta tvarka, o savavaldžiavimo požymių nugriaunant sandėliukus nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio ir jos paaiškinimų teisminio nagrinėjimo metu, ji nesutinka su tyrėjo A. M. nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

ATPK 188 straipsnyje nurodyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 straipsnio). ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma kaltę būtina įrodyti.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, 2013-12-06 tyrėjo A. M. nutarimu, įvertinus pareiškėjos nurodomus nesutikimo su tyrėjo nutarimu argumentus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nepagrįstai, tyrėjas A. M. priimdamas procesinį sprendimą dėl teisenos nutraukimo, savo išvadų nepagrindė išsamia tyrimo metu gautų duomenų analize ir padarė nepagrįstas bei skubotas išvadas dėl pareiškėjos skunde nurodytų veiksmų vertinimo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarp pareiškėjos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos yra susiklostę konfliktiški santykiai dėl sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje naudojimo, jų priežiūros bei nugriovimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad nors pareiškėja ir nėra nugriautų sandėliukų savininkė, tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banką minėtais sandėliukais neatlygintinai naudotis buvo suteikta teisė gretimo sklypo gyventojams, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojams (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento (toliau – departamentas) 2013-06-07 raštas Nr. A51-35680-(3.3.10.2-EM4). Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, departamentas bandė nustatyti sandėliukų naudotojus, tačiau to nepavyko padaryti. Nepaisant to, kaip matyti iš pareiškėjos daugybės raštų adresuotų įvairioms institucijoms, taip pat ir UAB „Naujamiesčio būstas“, kuriam ir buvo pavesta nustatyti sandėliukų naudotojus, buvo nevienareikšmiškai žinoma, kad pareiškėja – I. A., yra vieno iš minėtų sandėliukų naudotoja. Iš 2010-12-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-12-09 rašto Nr. A51-26811-(3.3.10.2-BR4), adresuoto I. A. matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybė nėra minėtų sandėliukų savininkė ir, kad sandėliukų naudotojai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 5 punktu, privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jei jų tolesnis naudojimas yra pavojingas. Tai, taip pat, vienareikšmiškai patvirtina, jog departamentui buvo žinoma, kad pareiškėja yra viena iš sandėliuko naudotojų. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, jog tikrinant pareiškėjos skundą nebuvo gauta jokių atsakingų institucijų administracinių sprendimų nugriauti minėtus sandėliukus, apie jų griovimą šio sandėliuko naudotoja įspėta nebuvo, o vien jau ankščiau minėtas darbų užsakymo aktas (dviejų asmenų susitarimas nugriauti jiems nepriklausantį objektą) negali būti pagrindas laikyti, jog sandėliukai buvo nugriauti veikiant teisėtai, turint tam leidimą. Juo labiau, kad Vilniaus miesto savivaldybė nebuvo minėtu sandėliukų savininkė ir pareiškėjai I. A. nesudarė galimybės ginčyti tokio darbų užsakymo akto. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant klausimą dėl administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo nebuvo įsigilinta į pareiškėjos pareiškimuose nurodytas aplinkybes dėl netinkamo elgesio su jos sandėliuke buvusiu turtu (anglimis ir lentomis), kuris, sprendžiant iš skundo turinio, dingo.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį nebuvo atsižvelgta į teismo aukščiau nurodytas aplinkybes, nebuvo surinkti visi reikiami duomenys ir buvo priimtas nepagrįstas bei skubotas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl 2013-12-06 tyrėjo A. M. nutarimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti I. A. skundą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. M. 2013-12-06 nutarimą panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.