Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, O. P. IĮ savininkės, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š., vykdanti individualią veiklą ir būdama darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2012 m. vasario 6 d. S. K. ir Z. K., nuo 2012 m. vasario 13 d. A. V., nuo 2012 m. vasario 14 d. E. B..

Tokiais veiksmais darbdavys O. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad 2012-02-14 apie 13.30 val. Giraitės kaimo ribose, Matuizų girininkijoje, Varėnos rajone, vykdant prevencinį patikrinimą nustatyti nelegaliai, be rašytinės darbo sutarties dirbę S. K., Z. K., A. V., E. B.. O. Š. neužtikrino, kad St. K., Z. K., A. V., E. B. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis ir apie jų darbą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 98 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Š. ( ATPK 272 str.2 d.).

O. Š. savo kaltę byloje pilnai pripažinusi. Paaiškinusi, kad darbuotojų laiku neįforminusi, nes neturi namuose interneto ryšio, kad galėtų SODRAI pateikti duomenis elektroniniu parašu, o nuvykti į Pakruojį neturi transporto.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu 2012-02-28 Nr. 438-251 surašytu Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B., kuriame nurodyta, kad O. Š., vykdanti individualią veiklą ir būdama darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) teritoriniam skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2012 m. vasario 6 d. S. K. ir Z. K., nuo 2012 m. vasario 13 d. A. V., nuo 2012 m. vasario 14 d. E. B..

2012-02-14 Aktu, kad patikrinus miško kirtavietę Varėnos r. Matuizų girininkijos teritorijoje, nustatyta nelegaliai dirbantys – E. B., S. K.. Z. K., A. V. ( b.l. 5)

Z. K., S. K., A. V., E. B., J. P. paaiškinimais (b.l. 7-11), pačios O. Š. paaiškinimu ( b.l. 12), VSDFV Šiaulių skyriaus pranešimais ( b.l. 13-16), fotonuotraukomis, kuriose matyti asmenys miško kirtavietėje su įrankiais medienai pjauti ( b.l. 17-20) darbo laiko apskaitos žiniaraštis ( b.l. 21).

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (LR DK 93 str.).

O. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., kaip nelegalus darbas. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje ištirtais įrodymais. Tarp darbdavio O. Š. ir S. K., Z. K., A. V., E. B. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad O. Š. anksčiau būtų bausta nėra. Įmonė įregistruota 1994-12-27 ( b.l. 6). Skiriant nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30² str. numatytomis taisyklėmis, tačiau vertinant, kad yra lengvinanti aplinkybė, pažeidėja anksčiau nebuvo padariusi kitų pažeidimų, skirtinas baudos dydis mažesnis, negu numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR ATPK 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. Š. pripažinti, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti :

už S. K. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių penkių šimtų (3500) litų baudą;

už Z. K. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių penkių šimtų (3500) litų baudą;

už A. V. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių penkių šimtų (3500) litų baudą;

už E. B. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių penkių šimtų (3500) litų baudą.

Bendras baudos dydis už keturis nelegaliai dirbusius darbuotojus – keturiolika tūkstančių (14000) litų.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.