- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-104-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08299-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- G. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1 nutraukti ieškovės santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės bei priteisti ieškovei 5 000 Eur dydžio kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti;
1.2 Santuokos metu įgytą turtą padalinti taip:
1.2.1 Priteisti ieškovei turto bendrai 105 576 Eur sumai, iš kurio 70/100 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais: 70/100 dalį gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70/100 ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70/100 ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70/100 ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70/100 ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrai 100 576 Eur sumai (143680 % 70 = 100 576 Eur) bei 5 000 Eur vertės automobilį VolvoV60, v/n (duomenys neskelbtini);
1.2.2 Priteisti atsakovui turto 4 8104 Eur sumai, iš kurių 30/100 žemės sklypą su pastatais bendrai 43 104 Eur sumai (14 3680 % 30 = 43104) bei 5 000 Eur vertės automobilį Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini);
1.3 Priteisti iš atsakovo įsiskolinimą, sudarantį 850,64 Eur pagal 2017 m. vasario 28 d. kredito sutartį nuo gyvenimo skyrium momento, t. y. 2025 m. kovo 17 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos;
1.4 Po santuokos nutraukimo su KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 2017 m. vasario 28 d. sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nemodifikuoti, nustatant, kad ieškovė su atsakovu pagal šią kredito sutartį KU „Mėmelio taupomoji kasa“ lieka skolingi solidariai – abiejų pareiškėjų solidari prievolė ir po santuokos nutraukimo KU „Mėmelio taupomoji kasa“ įmokas bei kitus pagal šią sutartį privalomus mokėjimus G. S. ir R. S. atliks lygiomis dalimis.
2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei jos naudojamą automobilį VolvoV60, v/n LRP 383, nurodant atsakovui netrukdyti ieškovei šiuo automobiliu naudotis bei taikyti šalių turimiems automobiliams - VolvoV60, v/n (duomenys neskelbtini) bei Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini) areštą, uždraudžiant šiuos automobilius parduoti ar kitaip perleisti.
3. Ieškovė nurodė, kad po to, kai ieškovė po patirto smurto į namus iškvietė policiją, atsakovas kerštaudamas jai, nesant tam jokio teisėto pagrindo, pasiėmė vienintelį ieškovės turėtą ir tik jos vienos naudojamą abiem sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausantį santuokos metu įgytą automobilį VolvoV60, v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovui atliekant tokius veiksmus, ieškovė pagalbos kreipėsi į įvykio vietoje buvusius dėl patirto fizinio smurto iškviestus policijos pareigūnus, kurie nurodė, kad kadangi automobilis yra užregistruotas konkretaus vieno asmens – atsakovo vardu, jie neturintys teisės neleisti jam to daryti. Taigi, atsakovas ne tik pasiėmė šį abiem sutuoktiniams nuosavybės vardu priklausantį automobilį, palikdamas ieškovę apskritai be jokios transporto priemonės, tačiau ir pagrasino, kad keršydamas ieškovei, kad ji jo apskritai nebetektų, šį automobilį perleisiąs draugui už simbolinę 500 Eur sumą. Ieškovės gyvenamoji vieta yra išsidėsčiusi (duomenys neskelbtini) pakraštyje, net iki artimiausios (duomenys neskelbtini) esančios maisto prekių parduotuvės ieškovei tenka eiti 1,5 km. Toks pat atstumas ir iki artimiausios (duomenys neskelbtini) vaistinės, o iki (duomenys neskelbtini) esančios gydymo įstaigos yra net 13 km atstumas, todėl jos naudojamas automobilis ieškovei yra reikalingas kasdienių poreikių tenkinimui. Nuolatinis gydymas ieškovei šiuo metu yra reikalingas ir dėl atsakovo panaudoto smurto pasėkoje patirtos traumos. Įvertinus tai, kad atsakovas disponuoja ir kitu šalių turimu automobiliu - Volvo V70, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo visą laiką faktiškai ir naudojosi, toks prašomos laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu pritaikymas jokios įtakos atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams neturės. Taip pat, įvertinus tai, kad atsakovas šiuo metu jau žinodamas apie inicijuojamą skyrybų procesą, gali (kaip yra pagrasinęs ieškovei pasielgti) abu ar vieną kurių iš turimų automobilių už simbolinę sumą tariamai perleisti savo pažįstamiems asmenims, tokiu būdu iškraipydamas bendrą dalintino turto masę, todėl šiems abiejų sutuoktinių nuosavybės teise priklausantiems automobiliams, iki kol bus išspręstas jų nuosavybės teisės vienam iš sutuoktinių klausimas, turėtų būti taikomas areštas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi (į teismų informacinę sistemą LITEKO sistemą nutartis įkelta 2026 m. rugpjūčio 26 d.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo įpareigojo atsakovą R. S. grąžinti ieškovei jos naudojamą automobilį VOLVO V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atsakovui netrukdyti ieškovei šiuo automobiliu naudotis. Teismas areštavo transporto priemones – VOLVO V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šias transporto priemones įkeisti, dovanoti, parduoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip suvaržyti teises į šias transporto priemones iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodo faktines aplinkybes, kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kuriais grindžia pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą, iš turimų duomenų nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovės reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, todėl konstatavo, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto sąlyga – tikėtinas ieškinio pagrįstumas.
6. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo vardu yra įregistruotos transporto priemonės – VOLVO V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įgyti esant santuokoje su ieškove. Įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ieškovei reikalinga transporto priemonė kasdienių poreikių tenkinimui bei tai, kad atsakovas, pardavęs transporto priemones, gali sumažinti šeimos turimą turtą, teismas darė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas, o jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes ginčo transporto priemonės gali būti perleistos tretiesiems asmenims. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principus, yra skirtos ieškovės laikinai materialinių subjektinių teisių apsaugai, teismo sprendimo įvykdymui be kliūčių užtikrinti bei išvengti didesnės žalos. Teismas nurodė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju ieškovė nepatirtų finansinių nuostolių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas R. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė 2025 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalį, kuria nuspręsta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo įpareigoti atsakovą R. S. grąžinti ieškovei jos naudojamą automobilį VOLVO V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atsakovui netrukdyti ieškovei šiuo automobiliu naudotis, panaikinti ir šioje dalyje ieškovės G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.
Šalies argumentai
8. Nurodė, kad jis niekada neketino specialiai tam, kad pakenktų ieškovei, perleisti tretiesiems asmenims bet kurį iš automobilių, todėl neprieštarauja, jog iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos automobiliams būtų taikomas laikinas areštas. Tačiau atsakovas negali sutikti su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jis įpareigotas ieškovei grąžinti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį ir netrukdyti juo naudotis. Tiek atsakovas, tiek ieškovė turi vienodas teises į automobilį. Skundžiama nutartis, kuria automobilis faktiškai priskiriamas tik ieškovės naudojimui, iš esmės pažeidžia atsakovo teises ir prieštarauja CK nuostatoms. Argumentas, kad sutuoktiniai tarpusavyje nebendrauja, negali būti pakankamas pagrindas eliminuoti vieno iš jų teises į bendrą turtą, nes abu turi atstovus, per kuriuos gali spręsti praktinius klausimus. Teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, jog atsakovas faktiškai naudojasi automobiliu, jį prižiūri, atlieka priežiūros bei tvarkymo veiksmus, o administracinės baudos už jo naudojimą yra adresuojamos atsakovui. Byloje nepateikta jokių duomenų apie kito automobilio techninę būklę ar galimybes juo naudotis. Tokia teismo pozicija sudaro išankstinio šališkumo įspūdį bei kelia pagrįstą grėsmę, kad byla iš esmės gali būti nagrinėjama palankiau vien ieškovei. Teismas neatsižvelgė į faktą, kad jeigu išnagrinėjus bylą bus nuspręsta, kad automobilis atitenka atsakovui ir visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovė bus naudojusi netinkamai automobilį, neprižiūrėjusi jo ir taip ženkliai sumažinusi jo vertę. Ieškovė pyksta ant atsakovo, todėl ji sąmoningai gali kenkti automobilio būklei, taip ženkliai sumažindama jo vertę.
Atsiliepimas
9. Ieškovė G. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
10. Nurodo, kad nėra ginčo, kad atsakovo vardu įregistruotos transporto priemonės VOLVO V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytos esant santuokoje su ieškove. Abu šie automobiliai bendrąja jungtine nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, todėl tai, kad kiekviena iš šalių iki galutinio sprendimo priėmimo toliau naudosis tuo automobiliu, kuriuo iki šiol ir naudojosi, akivaizdžiai atitiktų šalių lygiateisiškumo bei proporcingumo reikalavimus. Atsakovas neginčija, kad ieškovė iki šiol visą laiką naudojosi VOLVO V60 automobiliu ir po įvykusio su atsakovu konflikto jis šį automobilį iš ieškovės pasiėmė ir išsivežė. Esant tokiai situacijai ieškovės prašymas grąžinti šį automobilį ir leisti toliau netrukdomai juo naudotis yra tiek logiškas, tiek ir visiškai pagrįstas. Automobilis ieškovei yra reikalingas kaip transporto priemonė kasdienių elementarių būtinų poreikių tenkinimui. Atsakovas nėra linkęs geranoriškai ieškovei leisti naudotis šeimos automobiliu. Atsakovas nėra linkęs net ir vykdyti antstolio reikalavimų, dėl ko ši atsakovo skundžiama nutartis iki šiol nėra įgyvendinta. Savaime suprantama kad asmuo, kuris naudojasi transporto priemone (juo labiau jos bendrasavininkis), privalo tiek ją prižiūrėti, tiek ir, iškilus būtinybei, ją tvarkyti. Atsakomybė už padarytus administracinius nusižengimus tenka nepriklausomai nuo to, kas yra jos savininkas ir/ar kieno vardu ši transporto priemonė yra registruota. Ieškovė tuo pačiu nepretenduoja į kito atsakovo turimo VOLVO V70 markės automobilio, kurios bendrasavininke ji taip pat esanti, valdymą, tokiu būdu yra užtikrinamas šalių teisių bei interesų pusiausvyra bei proporcingumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
12. Ieškovė teikia į bylą naujus įrodymus: duomenis iš antstolių informacinės sistemos ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Šiuo atveju teikiami duomenys susiję su pirmosios instancijos teismo nutarties vykdymu, jų pateikimo būtinybė iškilo tik po skundžiamos nutarties priėmimo, taigi teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas šiuos įrodymus prijungti prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Apeliantas nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas tenkino laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo įpareigojo atsakovą R. S. grąžinti ieškovei jos naudojamą automobilį VOLVO V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atsakovui netrukdyti ieškovei šiuo automobiliu naudotis.
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie šalies jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.
15. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo vardu yra įregistruotos transporto priemonės – Volvo V60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įgyti esant santuokoje su ieškove. Ieškovė nurodo, kad ji naudojosi automobiliu Volvo V60, o atsakovas – Volvo V70, atsakovas atskirajame skunde šių teiginių neginčijo. Šiuo metu ieškovė yra inicijavusi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo. Ieškovės teigimu, tarp šalių kilus konfliktui, atsakovas išsivežė atsakovo vardu registruotą, šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo V60, kuriuo iki tol naudojosi ieškovė. Ieškovė nurodo, kad automobilis jai yra reikalingas kasdienių poreikių tenkinimui – ji gyvena (duomenys neskelbtini) miesto pakraštyje, jai yra reikalinga vykti į parduotuvę, vaistinę, gydymo įstaigą. Apeliantas šių aplinkybių atskirajame skunde neginčijo ir nepaneigė. Šiuo atveju yra susiklosčiusi situacija, kai abi šalių turimas transporto priemones valdo vienas atsakovas ir nesutinka vieno iš dviejų automobilių perleisti naudotis ieškovei. Atsižvelgiant į tarp šalių esančius konfliktiškus santykius, į inicijuotą civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, į aplinkybę, kad šalys turi du automobilius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė skundžiamas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovą grąžinti ieškovei jos naudojamą automobilį VOLVO V60. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia šalių interesų, yra skirtos ieškovės laikinai materialinių subjektinių teisių apsaugai. Iki bylos išnagrinėjimo padalinant automobilius naudotis kiekvienai iš bylos šalių po vieną yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumo principas. Ieškovės į bylą pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdo antstolio reikalavimo perduoti ieškovei automobilį, kas paneigia atsakovo atskirojo skundo argumentus apie galimybę susitarti per šalių atstovus, taip pat patvirtina atsakovo negeranoriškumą ir rodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai naudotis automobiliu nebūtų apginti.
16. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovas prižiūri ginčo automobilį, o jeigu automobilis bus skirtas naudotis ieškovei, jo vertė gali būti sumažinta, tačiau tokie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip deklaratyvūs. Atsakovas į bylą nepateikė duomenų, patvirtinančių ieškovės siekį mažinti automobilio vertę ar bloginti jo būklę. Ieškovė yra abiejų šalių turimų transporto priemonių bendraturtė, todėl turi teisę naudotis jai ir atsakovui priklausančiu turtu. Argumentai dėl administracinių baudų mokėjimo taip pat atmetami kaip nepagrįsti, kadangi administracinės baudos yra skiriamos administracinį teisės nusižengimą padariusiam asmeniui. Apeliantas nesutinka su tuo, kad automobilis Volvo V60 turėtų būti perduotas naudotis ieškovei, tačiau, minėta, bylos duomenys patvirtina, kad šalys turi du automobilius ir kitas automobilis Volvo V70 lieka naudotis atsakovui, todėl šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra pažeidžiami atsakovo interesai, priešingai – yra užtikrinamas šalių lygiateisiškumas.
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties naikinti nėra pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo R. S. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.