Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 316 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų (duomenys neskelbtini) pareigose ir 2011 m. rugsėjo 25 d. profesinės karo tarnybos sutartimi KS-112 įsipareigojęs tarnauti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemoje iki 2015 m. spalio 24 d., turėdamas tikslą išvengti tolimesnės tarnybos, žinodamas, kad Lietuvos kariuomenės drausmės statuto 73 straipsnis numato kario atleidimą iš krašto apsaugos tarnybos dėl savavališko pasišalinimo ar neatvykimo į tarnybos vietą, tyčia, siekdamas būti atleistas iš tarnybos, 2013 m. rugpjūčio mėn. 14 d. ir 2013 m. rugpjūčio mėn. 16 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Karaliaus Mindaugo motorizuotojo pėstininkų batalioną, esantį Pajuosčio k., Panevėžio r., tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, vengė atlikti tikrąją karo tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pripažindamas, kad tikrai kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais sutrumpinta įrodymo tyrimo tvarka ištirtais įrodymais, kurie tirti BPK 273 str., BK 64¹ str. tvarka:

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1994 m. yra profesinės karo tarnybos karys. Nuo 2011 m. paskirtas vykdyti Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Karaliaus Mindaugo motorizuotojo pėstininko bataliono vyriausiojo puskarininkio pareigas. Tarnybos vieta yra Pajuosčio k., Panevėžio r. Vykdant tiesiogines pareigas, tenka bendrauti su batalione tarnaujančiais kariais. Jie gali kreiptis tiek tarnybos, tiek asmeniniais klausimais. Batalione tarnaujantį karį A. R. jis pažinojo kaip eilinį karį, kuris tarnybą pradėjo 2011 m. 2013 m. rugpjūčio 6 d., jam būnant tarnybos vietoje, į kabinetą užėjo eil. A. R.. Jis kreipėsi į jį su klausimu, kaip galėtų nutraukti tarnybą. Įsigilinęs į jo situaciją, nustatė, kad karys raštišku įsakymu yra įtrauktas į Europos Sąjungos kovinės grupės sąrašus. Be to, nėra praėję du metai nuo tarnybos pradžios, o šis terminas kaip būtinas yra numatytas krašto apsaugos ministro įsakymu patvirtintoje tvarkoje, numatančioje tarnybos nutraukimą prieš terminą. Paklausus išėjimo iš tarnybos priežasčių, karys konkrečių nenurodė, tačiau minėjo, kad jo draugė gyvena užsienyje, todėl jis nori išvykti į užsienį. A. R. paaiškino, kad jis neatitinka atleidimo kario iniciatyva prieš terminą tvarkos apraše keliamų reikalavimų. Vėliau, tikslios datos nurodyti negali, jam dalinio budėtojas telefonu pranešė, kad eil. A. R. neatvyko į tarnybos vietą. Pastarojo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas (b. l. 65-66).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m. liepos 21 d. yra profesinės karo tarnybos karys ir iš karto buvo paskirtas į Karaliaus Mindaugo motorizuotąjį pėstininkų batalioną, o būtent į I motorizuotosios pėstininkų kuopos II motorizuotojo pėstininkų būrio vado pareigas. Nuo 2012 m. spalio 1 d. jo žiniai buvo paskirtas II motorizuotosios pėstininkų kuopos I motorizuotojo pėstininkų būrio I pėstininkų skyriaus karys eil. A. R.. Šis sprendimas buvo priimtas, nes nuo 2012 m. spalio 1d. iš bataliono karių buvo suformuota Europos Sąjungos kovinė grupė ir į ją įtraukti kariai buvo priskirti I motorizuotosios pėstininkų kuopos žiniai. Visas I kuopai priskirtų karių administravimas vykdomas šioje kuopoje. Nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. vykdo Karaliaus Mindaugo motorizuotojo pėstininkų bataliono tiesioginės paramos kuopos transporto ir tiekimo būrio vado pareigas, tačiau ir toliau tiesiogiai dirba su I kuopos kariais. 2013 m. rugpjūčio 14 d.,7.00 val., atvykęs į tarnybą batalione, kuris yra Pajuosčio k., Panevėžio r., ruošėsi vykti su paskirtais kariais į „Kliūčių ruožo įveikinėjimo“ pratybas, kurios turėjo vykti Mokomajame pulke, Rukloje. Karių susirinkimo laiką buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 14 d., 7.15 val., Prieš išvykstant, 2013 m. rugpjūčio 14 d., 7.30 val., rikiuotėje trūko vieno kario, (duomenys neskelbtini) eil. A. R.. Apie kario nepasirodymą rikiuotėje pranešė I motorizuotosios pėstininkų kuopos vadui kapitonui E. S.. 7. 35 val., skyriaus vadui gr. R. K. paskambinus eil. A. R., pastarasis neatsiliepė telefonu, o vėliau jau nebebuvo galima su abonentu susisiekti. Todėl į pratybas padalinys išvyko be eil. A. R.. Paskambinus į kuopą, buvo išsiaiškinta, kad eil. A. R. į tarnybos vietą neatvyko, taip pat jis nepasirodė ir pratybų vietoje Rukloje. Su kariu buvo bandyta susisiekti dar keletą kartų, tačiau nesėkmingai. Apie 9.30 val. gr. V. G. skambino kario tėvui J. R.. Tėvas teigė, kad jokių žinių apie sūnų neturi. Apie 12.20 val. vyr. eil. J. Ž. ir vyr. eil. R. P. buvo nuvažiavę pas karį į jo nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), tačiau kario bute nerado. Apie kario neatvykimą į tarnybos vietą pranešė kuopos vadui kpt. E. S.. Grįžus iš pratybų Rukloje, 13.30 val. kario dar nebuvo, tad liepė vyr. eil. J. Ž. paskambinti į Panevėžio policijos komisariatą ir gr. R. K. į Panevėžio ligoninių priėmimo skyrius. Pastarosios institucijos duomenų apie eil. A. R. neturėjo. Pasibaigus darbo valandoms, nurodė gr. R. K. ir vyr. eil. J. Ž. nuvykti į kario butą ir dar kartą jį patikrinti, jei įmanoma, užeiti į butą ir jį apžiūrėti. Apie 18.30 val. gr. R. K. paskambino ir pranešė, kad pateko su savininku į butą. Butas buvo tuščias, nebuvo kario nešiojamo kompiuterio ir kuprinės. 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.30 val., kreipėsi į Panevėžio policijos komisariatą ir pateikė turėtą informaciją. Sužinoję, kad pranešti apie asmens dingimą gali tik artimi asmenys, apie tai informavo A. R. tėvą. 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 9.00 val., paskambinęs į Panevėžio policijos komisariato paieškos skyrių, sužinojo, kad yra paskelbta kario, kaip dingusio be žinios, asmens paieška. 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.00 val., paskambino pareigūnas iš policijos ir pranešė, kad eil. A. R. yra Didžiojoje Britanijoje. Apie kario atsiradimą pranešė kuopos vadui ir dalinio budėtojui. Iš eil. A. R. tarnybos metu nėra girdėjęs kalbų apie jo norą išeiti iš Krašto apsaugos sistemos. 2013 m. rugpjūčio 19 d. karys pasirodė darbo vietoje. Apklausus karį dėl jo poelgio, karys dėstė, taip pasielgęs, nes jis ir jo šeima turi didžiules skolas ir nebesugeba jų išsimokėti, todėl karys nusprendė padaryti kelių dienų pravaikštą, kad jis būtų atleistas iš profesinės karo tarnybos ir vykti darbuotis į Didžiąją Britaniją. Karys tikino žinojęs, kokia teisinė atsakomybė jo laukia dėl šio poelgio ir kad jis neatvyko į tarnybos vietą specialiai. Kario atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. A. R. gali charakterizuoti teigiamai, priekaištų dėl jo tarnybos neturi (b. l. 67-68).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra profesinės karo tarnybos karys ir vykdo Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Karaliaus Mindaugo motorizuotojo pėstininkų bataliono I motorizuotosios pėstininkų kuopos II motorizuotojo pėstininkų būrio I skyriaus vado pareigas. Karys eil. A. R. yra priskirtas jo vadovaujamam skyriui. 2013 m. rugpjūčio 14 d., 7.00 val., atvykęs į tarnybą batalione, kuris yra Pajuosčio k., Panevėžio r., ruošėsi vykti su paskirtais kariais į „Kliūčių ruožo įveikinėjimo“ pratybas, kurios turėjo vykti mokomajame pulke, Rukloje. 7.30 val., kariams išsirikiavus, pasigedo eil. A. R., kuris taipogi turėjo vykti į „Kliūčių ruožo įveikinėjimo“ pratybas. Rikiuotėje dalyvavo ir būrio vadas ltn. E. S.. 7. 35 val., paskambino eil. A. R., jis telefonu neatsiliepė, o vėliau jau nebebuvo galima su abonentu susisiekti. Grįžus iš pratybų Rukloje, 13.30 val., kario dar nebuvo, todėl būrio vadas nurodė paskambinti į Panevėžio ligoninių priėmimo skyrių. Paskambinus, sužinojo, kad karys 2013 m. rugpjūčio 12 d. lankėsi pas savo gydytoją, o daugiau duomenų apie A. R. neturėjo. Pasibaigus darbui, su vyr. eil. J. Ž. nuvyko į kario butą, tačiau jo ten nerado.2013 m. rugpjūčio 19 d. A. R. pasirodė darbo vietoje. Eil. A. R. paklausus, kur jis buvo, pastarasis atsakė, kad buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją. Tarnyboje A. R. charakterizuoja teigiamai (b. l. 69-70).

A. R. 2011-08-12 priesaikoje Lietuvos Respublikai matyti, kad jis pasirašytinai įsipareigojo ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b. l. 60).

2011-10-25 A. R. profesinės karo tarnybos sutartyje Nr. KS-112 matyti, kad jis įsipareigojo ketverius metus tarnauti Lietuvos kariuomenėje (b. l. 61).

2011-07-11 Lietuvos kariuomenės Karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos ekspertinio nutarimo pažymoje Nr. 2644/2011 nurodyta, kad A. R. tinkamas profesinei karo tarnybai pagal nustatytą B sveikatos grupę. Tinkamas tarnybai tarptautinėse operacijose (b. l. 62).

2011-10-25 Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ Karaliaus Mindaugo Mechanizuotojo pėstininkų bataliono vado įsakyme Nr. P – 151 j. matyti, kad eil. A. R. paskirtas į Motorizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis Vilkas“ (duomenys neskelbtini) pareigas (b. l. 63).

2013-08-07 Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Karaliaus Mindaugo Motorizuotojo pėstininko bataliono vado įsakyme Nr. P-152 matyti, kad eil. A. R. nuo 2013-08-12 perkeltas į (duomenys neskelbtini) pareigas (b. l. 64).

2013-08-19 A. R. paaiškinime„Dėl neatvykimo į tarnybą“, iš kurio matyti, jog jis nurodė neatvykęs į tarnybą, norėdamas būti atleistas, t.y. išvengti tolimesnės karo tarnybos (b. l.20).

Karaliaus Mindaugo motorizuotojo pėstininkų bataliono I motorizuotosios pėstininkų kuopos profesinės karo tarnybos karių tarnybos 2013 m. rugpjūčio mėn. laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad eil. A. R. neatvyko į tarnybos vietą be pateisinamų priežasčių nuo 2013-08-14 ir 2013-08-16 (b. l. 30-36).

2012-03-06 Lietuvos krašto apsaugos ministro įsakyme Nr. V-231 matyti, kad patvirtinta profesinės karo tarnybos nutraukimo prieš terminą kario iniciatyva tvarka (b. l. 46-54).

LR BK 316 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti karo tarnybą. Įstatymas numato, kad karys, vengęs atlikti tikrąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą arba simuliuodamas ligą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule, baudžiamas laisvės atėmimu iki trejų metų.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad A. R. būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pareigose ir 2011 m. rugsėjo 25 d. profesinės karo tarnybos sutartimi KS-112 įsipareigojęs tarnauti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemoje iki 2015 m. spalio 24 d., turėdamas tikslą išvengti tolimesnės tarnybos, žinodamas, kad Lietuvos kariuomenės drausmės statuto 73 straipsnis numato kario atleidimą iš krašto apsaugos tarnybos dėl savavališko pasišalinimo ar neatvykimo į tarnybos vietą, tyčia, siekdamas būti atleistas iš tarnybos, 2013 m. rugpjūčio mėn. 14 d. ir 2013 m. rugpjūčio mėn. 16 d. be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Karaliaus Mindaugo motorizuotojo pėstininkų batalioną, esantį Pajuosčio k., Panevėžio r., tokiu būdu, panaudodamas apgaulę, vengė atlikti tikrąją karo tarnybą.

A. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 316 str. 1 d., nes jis, panaudodamas apgaulę, vengė atlikti tikrąją karo tarnybą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. R. neteistas administracine tvarka nebaustas. A. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausmė numatyta už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant, kad kaltinamojo veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra 9 mėn. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtinos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (Lietuvos Respublikos BPK 134 str., 136 str.), iš sulaikymo A. R. paleidžiant teismo salėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. R. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos LR BK 316 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2014-12-19 nuo 08.30 val., iki 15.15 val. (1 diena).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p., atidėti bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Iš sulaikymo A. R. paleisti teismo salėje ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti jam kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (paimant pasą, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą).

Įpareigoti Panevėžio apskrities VPK vykdyti nuosprendį dalyje dėl dokumentų paėmimo, perduodant A. R. dokumentus saugojimui Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliaciniu skundu per Panevėžio miesto apylinkės teismą.