Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2018-08-25 apie 22.10 val. Kybartų mieste J. B. g, Vilkaviškio raj. sav., t.y. viešoje vietoje, šventės metu, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia buteliu sudavė vieną kartą E. P. į galvos sritį, tuo padarydama nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 138 str. 1 d. ir 284 str..

A. D. teismo posėdžio metu prisipažino kalta padarius aukščiau aprašytas nusikalstamas veikas. Teigė, kad ėjo išmesti butelį ir ten buvo grupė žmonių. Ji norėjo pažiūrėti ar ten tarp jų yra M. K.. Jis ten buvo ir ji norėjo jį išsivesti. E. P. jai neleido to padaryti ir nusivedė ją toliau. Pradėjo stumdyti, vadinti necenzūriniais žodžiais ir ji jam trenkė rankoje turėtu buteliu. Buvo išgėrusi, įpūtė 1,44 promilių, bet nesijautė labai apsvaigusi. Blaivi nebūtų taip pasielgusi. Ji sudavė E. P. buteliu į galvą, tai padarė viešoje vietoje, pripažįsta tai. (b.l. 57)

Be kaltinamosios A. D. prisipažinimo, jos kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veiką, grindžiama sekančiais duomenimis:

Nukentėjusysis E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis prasidėjo tuo, kad buvo maždaug 22 val. ir jis su draugais šventėje stovėjo. Ten buvo palapinė su šašlykais, alumi. Ir jis su giminaičiu nusipirko alaus, buvo dviese ir ėjo tiesiog link kultūros centro pusės. M. K. su savo jaunesniu broliu, dar jo draugė buvo šalia, priėjo ir pradėjo stumdyti jo giminaitį. Ką jie ginčijosi tikrai nepasakys tik jis kai pamatė, kad jie ginčijasi norėjo juos išskirti, ir tiesiog pasakė, kad labai daug policijos ir, kad nesimuštų, kad konfliktą išspręstų be muštynių, be nieko. Ir tada tuo metu, kelių sekundžių bėgyje, išlindo A. D. ir trenkė jam iš butelio į galvą. Jie kažkur į šoną tikrai nebuvo nuėję, jokių stumdymų tikrai nebuvo nes ir jos draugas gal būtų kitaip elgęsis jeigu jis ją būtų stumdęs nes jie visą laiką buvo kartu. Tai su juo konflikto tikrai nebuvo. M. K., jo jaunesnis brolis M. K. ir A. D. buvo visi kartu. Ten kažkas šūkavo, jam A. D. tikrai nieko nesakė. Ar ten šūkavo ji tiksliai negali pasakyti, bet šūkavo šalia, realiai vos ne už nugaros man buvo kai jie konfliktavo tarpusavyje. Jam buvo padaryti sužalojimai, nuo kaktos iki smakro smulkūs ir gilūs pjūviai, buvo susiūtas veidas dviejose vietose. Asmuo, kuris buvo su juo ir konfliktavo su M. K. yra A. Z.. L. K. yra jo draugas. Tuo metu kai viskas prasidėjo jis kaip tik ateidinėjo ir viską pastebėjo. Tyrimo metu apie A. Z. jo niekas nepaklausė. Jis pats irgi buvo truputėlį išgėręs, bet orientavosi puikiai. A. Z. konfliktavo su M. K.. M. K. brolis yra M. K.. Įvykio metu jam buvo nustatytas girtumas 1,67 promilės. (b.l. 57-59)

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis stovėjo ir šnekėjosi su daugiau žmonių ir tiesiog išgirdo kažkokį riksmą, klyksmą. Buvo šventė, grojo muzika ir atkreipė kažkas jo dėmesį. Jis nusisuko, norėjo sakyti, kad susistumdymas įvyko ar kažkas tokio ir išgird dūžį su buteliu. Tada bėgo pažiūrėti kas įvyko, ir pamatė A. D. su E. P.. Šventėje buvo su A. D. ir V. R.. Brolį jis turi, jis M. K.. Jis šventėje buvo, bet tuo metu buvo kažkur šventėje šalia. Nukentėjusiojo šventėje prieš įvykį nematė. Kai A. D. paėmė vienas tai jis jį pastūmė. Taip viskas baigėsi, policija juos išsivedė. Jis tik tą vieną asmenį pastūmė, bet jau po viso įvykio, o daugiau nekonfliktavo ir iš karto policija atėjo. Tą asmenį, kurį pastūmė iš matymo pažįsta, bet vardo jo nežino. Kai jie šnekėjosi, tai tuo metu viskas įvyko už keturių-penkių metrų nuo jo. Tas pokštelėjimas buvo nuo butelio dūžio. Kai priėjo E. P. buvo pritūpęs ir už veido užsiėmęs, o A. D. irgi buvo už veido užsiėmusi. Butelį jis A. D. buvo padavęs gal prieš 20 minučių, kad išmestų. Tuščią butelį buvo padavęs jai. A. D. ir nukentėjusysis buvo gal 5-6 metrų atstumu nuo jo, taip į šoną pasižiūrėjus ir visas veiksmas ten vyko. Daugiau asmenų ten lyg ir nebuvo, tik po to vienas praeidamas A. D. už šono paėmė ir jis jį pastūmė, sakė „atstok“, ir atėjo policija. Ten viskas vyko sekundžių greitumu nes ir policija buvo prie pat. Policija buvo gal 10-15 metrų atstumu, ten viskas krašte įvyko. Kai įvyko konfliktas jis pats kalbėjosi su A. Z.. Iki butelio sudaužymo nekonfliktavo, tik gal tiesiog žodžių ginčas įvyko ir tiek. Jų pokalbis truko pora minučių. Ten buvo daug žmonių aplinkui visur, šventė gi. Kaltinamoji prie jo prieš tai buvo priėjusi. Po to kažkur nuėjo, jis jai padavė butelį išmesti, ji pas drauges ar kur ėjo šventės metu. Tiesiog visą laiką ji nebuvo su juo. Buvo tai su draugėmis, tai su juo. Ką veikė nukentėjęs nežino. (b.l. 59)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kybartų mieste J. B. g, Vilkaviškio raj. sav., esantis parkas (b.l. 6-7).

Specialisto išvadoje Nr. G 2647/2018/(02) konstatuota, kad E. P. konstatuotos pjautinės žaizdos bei odos įbrėžimai dešinio veido pusėje, kurie padaryti nuo vieno smūgio stikliniu indu į kaktos - viršugalvio sritį ir šio šukėmis sužalojant veidą, kurie vertiname nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 22).

Alkotesteriu A. D. nustatytas 1.44 prom. girtumas (b.l. 27, 28, 29).

Alkotesteriu E. P. nustatytas 1.67 prom. girtumas (b.l. 24, 25, 26).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamosios A. D. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus A. D. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys A. D. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamoji A. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes tyčia viešoje vietoje, kilusio žodinio konflikto metu, be jokios paaiškinamos dingsties, šiurkščiai pažeisdama viešąją tvarką ir rodydama aiškų visuomenės negerbimą, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - tyčia sudavė vieną kartą buteliu sudavė vieną kartą E. P. į galvos sritį, tuo padarydama nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jos veika teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas bei viešosios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Tai yra baigtiniai nusikaltimai.

Kaltinamoji A. D. anksčiau teismo neteista (b.l. 40), administracine tvarka nebausta (b.l. 41), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 76), charakterizuojama teigiamai (b.l. 77).

Kaltinamosios A. D. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką įvykdė apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos elgesiui.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 138 str. 1 d., 284 str. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji A. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus nebaustas. Yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaltinamoji yra neteista. Šiuo metu yra moksleivė.

Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jos gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio.

Teismui yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Šiuo metu kaltinamoji gyvena su tėvais, šeimoje. Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamosios gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamąja prašo atleisti kaltinamąją pagal laidavimą, be užstato, kadangi šeimos finansinė padėtis yra bloga, nors abu kaltinamosios tėvai yra dirbantys, tačiau šeimos pajamos sudaro tik apie 800 eurų per mėnesį. .

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog laiduotoja R. D. gyvena šiuo metu su savo vyru ir kaltinamąja. Laiduotoja dirba, gauna apie minimalų darbo užmokestį, dirba Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąją, kad ji daugiau nenusikals, nes pastaroji išvadas padarius, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veikų.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja R. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką A. D.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, Aušrinės dailydaitės kaltės formą, A. D. šeimos turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik su užstatu. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, jos turtinę padėtį, nustatomas 500 Eur užstato dydis, o laidavimo terminas - 1 metams.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 70 str. – per 3 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomoji priemonė A. D. nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str.

A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 str. 1 d., 284 str., pagal laidavimą su 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatu, perduoti ją 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti R. D. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

Skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę numatytą BK 70 str. – per 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo baudžiamojo poveikio priemonę vykdančioje institucijoje dienos, išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.