Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) mokinio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 11 d., apie 0.30 val., Žvejų g. 12, Klaipėdoje, būdamas girtas, kai nustatytas 2,09 prom. girtumo laipsnis, pasirodė viešoje vietoje, svirduliavo į šalis, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, šiais savo veiksmais E. K. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gruodžio 11 d., 0.48 val., alkotesteriu „Alcotest 6820“, patikrinus E. K. girtumą, buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas.

E. K. kaltė, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu E. K. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenų kvitu, E. K. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad girtas vaikščiojo mieste, gėrė vienas, gėrė alų, kurį jam nupirko benamis, jo motina pageidavo, kad jis būtų pristatytas į mokyklos bendrabutį, pati motina atsisakė atvykti atsiimti savo sūnų, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu bei kitais surinktais rašytiniais įrodymais. E. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtis.

E. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. K. skirtina nuobauda, kurios dydis lygus ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

E. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16063906867 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.