Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas ( 2017-03-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. N. 2018 m. lapkričio 11 d. apie 20 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, siekdamas, kad nebūtų alkoholio matuokliu tikrinamas jo neblaivumas ir kad jam nebūtų surašytas administracinės nusižengimo protokolas už padarytą administracinės nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, siūlė žodžiu 3000 Eur kyšį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliams M. J. ir T. B..

Kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 11d. su draugu vartojo alkoholį, išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės, po to, važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę nusipirkti cigarečių. Grįžtant į namus jį sustabdė policijos pareigūnai, vienas pareigūnų priėjo prie jo automobilio ir paprašė jį pateikti dokumentus, tuomet jis sugalvojo pareigūnui pasiūlyti pinigų, nes buvo neblaivus ir nenorėjo, kad jam nustatinėtų girtumą. Jis pasiūlė pareigūnui 200 ar 250 Eur, kad nereikėtų pūsti į alkotesterį, tačiau pareigūnas jį įspėjo, kad nesiūlytų jam kyšio, prie jų priėjo antras pareigūnas ir liepė pūsti alkotesterį ir tuomet jis įpūtė 1, 42 promiles. Tada jis abiem pareigūnams vėl pasiūlė pinigų, kad nebūtų surašytas protokolas. Kokią konkrečiai sumą siūlė nepamena, ar siūlė 3000 Eur negali pasakyti, nes piniginėje turėjo tik 250 Eur., pinigų ištraukęs nebuvo, pinigai buvo piniginėje, kurią laikė rankoje atverstą ir pareigūnai pinigus matė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. N. kaltė įrodyta.

Liudytojas M. J. Telšių AVPK Kelmės rajono PK patrulis paaiškino, kad dirbant tarnybiniu automobiliu 2018 m. lapkričio 11 d. apie 20val. 50 min., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes nešvietė kairės pusės artimieji šviesų žibintai. Priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus ir kalbėdamas su vairuotoju pajautė iš automobilio salono sklindantį stiprų alkoholio kvapą, todėl pasiūlė vairuotojui pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas vis ieškojo dokumentų ir jam pasakė: „ duodu 3000 Eur ir tu nieko nežinai, nieko nematai". Jis perspėjo vairuotoją, kad yra baudžiamoji atsakomybė už pareigūno papirkimą, bet vairuotojas ir perspėtas kartojo tą patį, toliau siūlė pinigus. Tuomet prie jų priėjo kolega T. B., tačiau vairuotojas vis siūlė pinigus, išsitraukė savo piniginę, iš piniginės išsiėmė pinigų kupiūras ir laikydamas rankose pinigus sakė: „duodu visus pinigus". Kokia tai buvo pinigų suma negali pasakyti, nes pinigų nebuvo paėmęs ir neskaičiavo nei jis nei kolega, kupiūros buvo po 50 eurų. Vairuotojas jiems sakė : „ką daro 2000 eurų" , tai kaip suprato vairuotojas siūlė 2000 Eur kyšį. Jie vairuotoją ne kartą perspėjo, kad taip elgtis negalima, kad gresia baudžiamoji atsakomybė už kyšio davimą, tačiau vairuotojas prašė susitarti ir netikrinti jo girtumo, nerašyti protokolo. Paskui jis vistik sutiko pasitikrinti alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1.42 promilių girtumas( b.l. 36-37)

Liudytojas T. B. Telšių AVPK Kelmės rajono PK patrulis paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 11d. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie sustabdyto automobilio nuėjo kolega M. J., o jis liko tarnybiniame automobilyje. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje matė, kad M. J. su vairuotoju apie kažką diskutuoja, todėl jis nusprendė nueiti prie kolegos, kuris dirba neseniai ir galbūt jam reikia pagalbos. Priėjus prie automobilio, vairuotojas jiems pradėjo siūlyti 3000 Eur, kad nebūtų tikrinamas jo girtumas, jis sakė: „duodu 3000 Eur ir negadinkit man gyvenimo". Po tokio jo pasakymo M. J. iš tarnybinio automobilio pasiėmė tarnybinį telefoną, kur buvo įjungtas filmavimo rėžimas. Vairuotojas S. N. iš striukės kišenės išsiėmė savo piniginę ir iš piniginės išsiėmė pinigų kupiūras. Laikydamas rankose pinigus vis siūlė jiems pinigus paimti, jie vairuotoją perspėjo, kad yra baudžiamoji atsakomybė už pareigūno papirkimą, bet vairuotojas ir perspėtas kartojo tą patį, toliau siūlė pinigų sumą, siūlė 3000 Eur. Kokią pinigų sumą rankose laikė S. N. negali pasakyti, nes pinigų į rankas neėmė ir jų neskaičiavo, pinigai buvo rankose, kiek matė kupiūros buvo po 50 Eur. S. N. pamatęs, kad nepavyks su jais susitarti, sutiko nusistatyti alkoholio matuokliu girtumą, jam buvo nustatytas 1.42 promilių girtumas( b. l. 39-40).

Kaltinamojo S. N. kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

- įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kur užfiksuota apžiūrima įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini): asfaltuotas kelias, dešiniame kelkraštyje priekiu į Šaukėnų mstl. pusę stovi automobilis Škoda Octavia Skaut, (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais ir užrašu E4062 bei su ant stogo įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Priekyje tarnybinio automobilio stovi automobilis, Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos su įjungtais avariniais žibintais automobilio priekyje ir gale. Automobilio salone priekyje keleivio pusėje ant grindų, ant kilimėlio matomas rudos spalvos tuščias 1 l. talpos plastikinis butelis su užrašu “Kapitono 7. 5 proc.”., ant kilimėlio išlietas rudos spalvos skystis, turintis alaus kvapo; ant kilimėlio yra tuščia stiklinė, bei šalia tuščias cigarečių pakelis; Automobilio salono gale ant sėdynės matomas mėlynos spalvos maišas “IKEA” su rudos spalvos 1 l talpos tuščiais buteliais su užrašais “Herkus”, “Gira”. Automobilio bagažinėje matomos įvairios talpos ir įvairių spalvų plastikinės ir skardinės tuščios talpos (b.l.11-12, 15-21);

-viešosios policijos/patrulinės tarnybos pareigūno T. B. pranešimu bendrajam pagalbos centrui, kad 2018 m. lapkričio 11 d. sustabdyto automobilio vairuotojas S. N., kuriam nustatytas 1,42 promilių neblaivumas, pasiūlė pareigūnams žodžiu 3300 Eur kyšį, kad nebūtų surašytas protokolas; vairuotojas sulaikytas.( b.l.23-27);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta CD kompaktiniame diske esanti vaizdo ir garso medžiaga, tai yra užfiksuoti diske peržiūrėti ir perklausyti duomenys, o būtent, kad raudonos spalvos automobilyje vairuotojo pusėje sėdintis asmuo kalbasi su pareigūnais, iš pokalbio aiškiai suprantama, kaip vairuotojas siūlo pareigūnams kairėje rankoje laikomus pinigus : „ va visas babkes duodu“, „ nepriduokit manęs“, o pareigūnams eilę kartų perspėjus, kad „yra atsakomybė už kyšį“, toliau siūlo sumokėti „kiek reik“, klausia „ chebra , trys štukos eurų ką daro“ ir t.t.( b.l.31-33);

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padarė BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad S. N. kaltė įrodyta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, davė parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, patvirtino, kad norėdamas, kad jam nebūtų nustatinėjamas neblaivumas ir nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai kad jis vairavo būdamas neblaivus, siūlė pareigūnams kyšį, tai yra pinigus, kuriuos laikė rankoje, sakydamas: „ va visas babkes duodu“, „ nepriduokit manęs“, o pareigūnams eilę kartų perspėjus, kad yra atsakomybė už kyšį, toliau siūlė sumokėti „kiek reik“, „ chebra, trys štukos eurų ką daro“. Liudytojų M. J. ir T. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtina, kad kaltinamasis iš kelių kartų vis prašė susitarti, nenorėjo tikrintis neblaivumą, netgi po to, kai buvo įspėtas, kad tokiais veiksmais siūlo pareigūnams kyšį, visaip pareigūnus įkalbinėjo. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai - apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, taip pat kaltinamojo ir pareigūnų pokalbis. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. N. pasiūlė pareigūnams 3000 Eur kyšį už tai, kad nebūtų alkoholio matuokliu tikrinamas jo neblaivumas ir kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, tai yra už vairavimą esant neblaiviam, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas papirkimas siekiant neteisėto neveikimo.

Kaltinamojo S. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

S. N. yra neteistas, tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nusikalto būdamas neblaivus. Iš esmės kitos jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Nors S. N. niekur nedirba, bet pats prižiūri ir augina dvi mažametes dukras( sutuoktinė mokosi), šeima pragyvena iš nedidelio ūkio savo darbu uždirbamų pajamų.

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Manytina, kad atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą ir anksčiau aptartas kaltinamojo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam didesnę nei minimali sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 120 MGL dydžio, tai yra 6000 Eur( šešių tūkstančių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 80 MGL dydžio, tai yra 4000 Eur( keturių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 11d. 21 val. 04 min. iki 2018 m. lapkričio 12 d. 15 val. 00min., t. y. įskaityti 2 (du) MGL – 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. N. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-CD diską su garso ir vaizdo įrašu (1 vnt.) palikti prie bylos;

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.