- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- 2-18303-775/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14059-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- J. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. V. (J. V.) dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-4), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 640,95 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-23 Kaune, T. Masiulio g. ir Marijampolės pl. sankryžoje, įvykusios avarijos metu buvo apgadinta E. U. priklausanti transporto priemonė Toyota. Avarija įvyko dėl transporto priemonės BMW 318D valdytojo atsakovo kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovas dėl įvykio išmokėjo 1 640,95 Lt išmoką. Avarijos kaltininkas atsakovas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat neturėjo teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį J. V. (J. V.).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 33). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo pavedimu Nr. 0401002 (b. l. 5), mokėjimo nurodymu Nr. 7107726 (b. l. 6), įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b. l. 7-8), informacija apie asmenį (b. l. 9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija apie eismo įvykį (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 11), prašymu išmokėti draudimo išmoką (b. l. 12), pranešimu apie nuostolių atlyginimą (b. l. 13), žalos sąmata (b. l. 14-18), techninės apžiūros rezultatų kortele (ataskaita) (b. l. 19), registracijos liudijimu ir vairuotojo pažymėjimu (b. l. 20), pretenzija (b. l. 21).
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl žalos priteisimo ir priteisti iš atsakovo 1 640,95 Lt žalą (CK 6. 254 str., 6. 263 str., 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 640,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 5; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, bankas AB „Swedbank“, b. k. 73000, iš atsakovo J. V. (J. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 1 640,95 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimties litų 95 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 640,95 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.