Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2023 m. gruodžio 15 d., apie 18.39 val., magistralinio kelio A1 (Klaipėda–Kaunas–Vilnius) 59,70 kilometre, ties Strošiūnų k., Kaišiadorių r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0142 nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 15 d. grįžęs iš darbo į namus išgėrė 200 g degtinės ir skardinę alaus. Po to jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra-C“, važiavo pas draugę, gyvenančią Žiežmarių miestelyje. Pabuvęs pas draugę važiavo namo ir magistraliniame kelyje ties Strošiūnų kaimu buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 1,68 prom. girtumas. Dėl nusikalstamos veikos apdarymo nuoširdžiai gailis.

Kadangi kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Karolina Sturonienė paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 15 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja K. Černiauskaite. Apie 18.30 val. joms stovint A1 kelyje, ties Strošiūnų kaimu (ten laukė kito pravažiuojančio automobilio pagal ankstesnį pranešimą) pamatė pravažiuojantį A1 keliu nuo Žiežmarių miestelio pusės link Elektrėnų automobilį „Opel“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo. Jos iš karto sureagavo ir pradėjo važiuoti paskui pavojingai manevruojantį automobilį. Minėto automobilio vairuotojas važiavo pirma eismo juosta vis įvažiuodamas į kelkraštį. Minėtą automobilį stabdė įjungę mėlynos raudonos šviesos žibintus ir panaudojus garsinį signalą. Automobiliui sustojus K. Černiauskaitė priėjo prie sustabdyto automobilio „Opel“ vairuotojo ir alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumą. Pamena, kad alkotesteris parodė 2,41 promiles. Po to vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį laukti antro pūtimo. Nustatė, kad automobilį „Opel Vectra-C“ vairavo M. S. ir automobilis priklausė jam. Antru pūtimu M. S. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 23-26).

Iš 2023 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automagistralėje A 1, 59,7 km, Kaunas-Vilnius (t. 1, b. l. 10-18).

Iš 2023 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. S. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0142, pirmu tikrinimu 2023 m. gruodžio 15 d. 18.39 val. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gruodžio 15 d. 19.03 val. – 1,68 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 31).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, jog automobilio „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36-37).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra DTI“, gamybos periodas 2002-2009 m., pasirinkti metai 2003 m., kaina Lietuvoje 1480,00 Eur su PVM (t. 1, b. l. 40).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo M. S. parodymais, liudytojos Karolinos Sturonienės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog M. S. 2023 m. gruodžio 15 d., apie 18.39 val., magistralinio kelio A1 (Klaipėda–Kaunas–Vilnius) 59,70 kilometre, ties Strošiūnų k., Kaišiadorių r. sav., vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis. Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 79-81), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 78), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 72). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Įvertinus visas šias aplinkybes, kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymą M. S. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, ir nustatomas artimas minimaliam bausmės dydis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias M. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. S. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų M. S. veiksmų nebuvo padaryta žala, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. M. S. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. S. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad M. S. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 18 d. (2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Kaltinamajam M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 15 d. paimta ir perduota Z. Bandzos įmonei, Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių rajonas (b. l. 35), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotina konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2. transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) laikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pažymų apie proceso dalyvių asmens duomenis tome įsiūtame voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

3. M. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pažymų apie proceso dalyvių asmens duomenis tome įsiūtame voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. kovo 17 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL, t. y. 2 700,00 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 36 (trisdešimt šešių) MGL, t. y. 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti M. S., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 18 d.;

- konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, Z. Bandzos įmonėje, Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių rajonas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2024 m. kovo 17 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo, po to - panaikinti.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės – automobilio „Opel Vectra-C“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) laikomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pažymų apie proceso dalyvių asmens duomenis tome įsiūtame voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

- M. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pažymų apie proceso dalyvių asmens duomenis tome įsiūtame voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie M. S. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.