Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. T. T. r. sav., trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 8 min., V. G., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 134 km, Puželių kT. T. r. sav., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,67 promilės, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

V. G. kaltės nepripažįsta, teigia automobilio girta nevairavusi, nurodo, kad jį vairavo ir į griovį nuslydo kaimynas J. K.. Parodė, kad 2016-11-02 turėjo svečių, išgėrė. Paskui ruošėsi į tvartą melžti karvių. Atėjęs kaimynas J. K. sakė, kad neturi ką valgyti, nori nuvažiuoti į parduotuvę Skaudvilėje, kuri yra už 5 km, ir trunka nuvažiuoti apie 5 min., nes J. K. neturi savo automobilio. Jam pasakė, kad yra išgėrę, negali važiuoti. Tada kaimynas prašė duoti jam vairuoti. J. K. dažnai duoda automobilį. Jis anksčiau turėjo teisę vairuoti. Nepaprašė parodyti teises. Vyras neišleido vienos su kaimynu, todėl kartu susėdo į automobilį ir išvažiavo į parduotuvę. Vairavo J. K., vyras V. G. sėdėjo gale, o pati priekinėje keleivio pusėje. Parvažiuojant J. K. stabdė ir automobilis nuslydo į šoną, nes buvo pašalę, slidu. Bandė mašiną išstumti, tačiau nėjo. Nuėjo pas kaimyną Karpį, kad ištrauktų su traktoriumi. Jis traktoriaus neturėjo, buvo išsivežęs į Kauną. Supyko ant J. K., todėl liepė pačiam sutvarkyti mašiną. J. K. išėjo į kaimą ieškoti pagalbos, o pati nuėjo namo - pirma ji išėjo, paskui parėjo vyras. Neužilgo atvažiavo policija ir ją paėmė iš kiemo. Vyras tuo metu buvo namuose. Pareigūnai jai sakė „kokiais tu negražiais drabužiais apsirengusi“, tačiau drabužiai buvo purvini, nes ėjo į tvartą. Pareigūnams ji aiškino, kad nevažiavo. Pareigūnai sakė „Dabar tai įpūsi į alkotesterį, o jei ne, uždarysim“. Kaip galėjo sakyti, kad važiavo, jei to nebuvo? Po avarijos alkoholinių gėrimų negėrė. Kai 2016-11-03 policijoje rašė paaiškinimą buvo pagiringa, buvo stresas, tada gerai neprisiminė kas tą vakarą vyko. Policininkai diktavo ką rašyti, liepė sakyti, kad pati važiavo. Bet nei ji, nei vyras nevairavo automobilio. Turi du telefonus namie. Vienas geras, kurį visur vežiojuosi, o kitas ant laido laikomas, nes greitai išsikrauna. Dokumentus laiko visada mašinoje. Ten buvo ir piniginė be pinigų. Kodėl dokumentai ir piniginė buvo iškritę iš automobilio, nežino. Kai stabdė, gal nučiuožė, nes buvo tokioje skylėje, kuri yra per vidurį mašinos. Stumti mašiną padėjo pusbrolis Remigijus, kuris vėliau nuėjo namo.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad 2016-11-02 gavę pranešimą nuvyko į įvykio vietą. Rado automobilį, nuvažiavusį nuo kelio į griovį. Automobilyje nieko nebuvo. Pagal duomenų bazę, pagal valstybinius numerius, išsiaiškino kam priklauso automobilis. Šalia automobilio VW Vento, vairuotojo pusėje, rado telefoną ir piniginę. Nuvyko į automobilio savininko gyvenamąją vietą. Įvažiavę į kiemą rado neblaivius moterį ir vyrą. Klausė kas vairavo automobilį. Moteris teigė, kad ji nevairavo. Vyras paskui pasakė, kad žmona vairavo. Kai nuvažiavo prie automobilio, V. G. neigė, kad vairavo, paskui sakė, kad kažkoks Remigijus vairavo. Paaiškinimų iš tų asmenų, kurie buvo automobilyje, nepaėmė. V. G. buvo neblaivi. Agresyvi nebuvo, tačiau V. G. vis bandant išlipti iš automobilio, jos saugumui uždėjo antrankius. Kai nuvažiavo prie automobilio, moteris iš savo kišenės ištraukė automobilio raktelius. J. T. nustatė neblaivumą ir surašė protokolą.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad 2016-11-02 patruliuojant budėtojas pranešė, kad automobilis griovyje, žmonių nėra. Nuvažiavę į įvykio vietą rado minėtą automobilį, žmonių nebuvo. Kolega G. B. rado prie vairuotojo pusės ant žemės piniginę ir telefoną. Piniginėje buvo moters asmens dokumentas. Patikrino per duomenų bazę, kad automobilis jai ir priklauso. Nuvažiavo į moters namus. Ten rado minėtą moterį ir jos vyrą. Paklausė kas vairavo. Ji ištraukė automobilio raktelius iš kišenės, bet neigė jog vairavo. Kai kalbėjo su jos vyru lauke, sakė, kad žmona vairavo, kad jie kartu važiavo namo. Pokalbio neįrašė, nes išsikrovė diktofonas. Nuvažiavo kartu su piliečiais prie automobilio. Moteris ir ten neigė, kad vairavo. Ji keitė versijas: sakė, kad jos vyras vairavo, paskui, kad pusbrolis, kad važiavo kartu automobilyje, kad visai nevažiavo, namuose buvo prie gyvulių. Išsikvietė tralą automobiliui nutempti. V. G. nusivežė į skyrių, nes vietoje ji nesugebėjo įpūsti į alkotesterį, ten surašė protokolą. Tą vakarą neėmė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Antrankius jai uždėjo, nes ji muistėsi, bandė išlipti iš automobilio.

L. V. G. paaiškino, kad 2016-11-02 įvykį truputį pamena, nes buvo automobilyje. Atsibudęs pamatė mašiną griovyje. Kaimynas nuėjo pagalbos ieškoti, o jis su žmona V. G. nuėjo namo karvių melžti. Jų automobilį vairavo kaimynas J. K., jam reikėjo į parduotuvę. Pats sėdėjo gale, žmona priekyje, keleivio sėdynėje. Žmonos dokumentai, raktai, telefonas, buvo mašinoje. Policijos pareigūnas po įvykio ar klausė kas vairavo, nepamena. Be J. K. sutikimo nenorėjo jo išduoti pareigūnams. Paskui jis pats ant rytojaus pasakė, kad vairavo. Nežino ar J. K. turi teisę vairuoti. J. K. dabar neturi automobilio.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad paprašė kaimynės V. G. važiuoti, ji leido ir kartu su Geruliais važiavo jų automobiliu, nors teisės vairuoti neturi. Buvo blaivas, kitaip nebūtų davę važiuoti. V. G. sėdėjo automobilio gale. V. G. automobilio priekyje. Grįždamas iš Skaudvilės, gal per staigiai sustabdė ir automobilis nuslydo. Pats nubėgo ieškoti kas ištemptų. Paskui grįžo prie mašinos, jau buvo tamsu, policija nieko nelaukusi mašiną nutempė. Niekas sužeistas nebuvo, nebuvo įvykio, todėl nelaukė prie automobilio. Kitą dieną pats atėjo į policiją prisipažinti, kad vairavo. P. L. diktavo ką rašyti, dar gąsdino. Sakė, kad prie mašinos rado telefoną, piniginę, tačiau jų nematė. Kriminalistai galėjo nuimti pirštų antspaudus nuo vairo ir nebūtų jokių problemų kilę.

Liudytojas K. L. paaiškino, kad 2016-11-03, darbo metu apklausė ir priėmė paaiškinimus iš V. G. ir J. K.. Kabinete asmenys davė paaiškinimus po vieną. Paaiškinimai užrašyti jų pačių ranka. Jiems tik pateikė klausimus, jie atsakinėjo ir pateikė raštu paaiškinimus. Nenurodė ką rašyti. V. G. nebuvo atėjęs į kabinetą, todėl jo paaiškinimo nepaėmė. Imant paaiškinimus jų pozicijos keitėsi. J. K. visiškai skirtingai aiškino įvykio aplinkybes nei V. G.. Dėl atėjimo į svečius piliečiai skirtingai aiškino. J. K. teigė, kad pasiskambino pats, kad galėtų pasiimti automobilį. J. K. aiškino, kad kartu važiavo V. G., o V. G. aiškino, kad įvykus eismo įvykiui, V. G. paskambino J. K., esant jai namuose. Nors V. G. telefonas buvo rastas automobilyje. J. K. niekaip negalėjo skambinti, nes jis net telefono numerio V. G. neturėjo. Bandant įvykio aplinkybes išsiaiškinti su J. K., jis jų nepaaiškino, tik abstrakčiai sakė „vairavau ir nuvažiavau nuo kelio“. Kai teikė paaiškinimą, V. G. neatrodė girta. Ji turėjo pilną sąmonę, kad surašytų paaiškinimą. Mano, kad V. G. dėl girtumo neatsimena įvykio aplinkybių ir, kad vairavo.

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-11-02, 21 val. 18 min., V. G. nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,67 promilės alkoholio.

Nors V. G. kaltės nepripažįsta, teismas daro išvadą, kad V. G. versija, jog ji 2016-11-02, apie 19 val. 8 min., Puželių kT. T. r. sav., nevairavo automobilio VW Vento, būdama neblaivi, o jį vairavo kaimynas J. K., yra paneigta išsamiais policijos pareigūnų G. B. ir E. R. parodymais, kurie patvirtino, kad radus griovyje automobilį ir dokumentus bei iškart nuvykus pas automobilio savininkę V. G. į namus, ją su sutuoktiniu V. G. kieme rado neblaivius, V. G. išteptais rūbais. V. G. nurodė, kad automobilį vairavo jo sutuoktinė V. G., tačiau V. G. neigė vairavusi, nurodė automobilį vairavus Remigijų. Pasiteiravus kur automobilio raktai, juos V. G. išsitraukė iš kišenės. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojas E. R. nurodė ir įvykio dieną rašytame tarnybiniame pranešime, kad V. G. paaiškino, kad automobilį vairavo sutuoktinė V. G. ir važiavo jie iš draugų namo. V. G. teigė važiavusi kartu automobilio gale, kad vairavo jos vyras, po to pakeitė versiją, jog vairavo jos pusbrolis Remigijus, ir paskui pasakė, jog automobiliu išvis nevažiavo. Byloje nenustatyta, kad minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti V. G., todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo. V. G. kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), įrašas apie V. G. nustatytą girtumą (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), fotonuotraukos ir kita bylos medžiaga.

V. G. teisme teigė, kad automobilį vairavo kaimynas J. K., ji sėdėjo automobilio priekyje, sutuoktinis V. G. gale. Tačiau iš jos 2016-11-03 rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji teigia įvykio metu aplamai nevažiavusi automobiliu, važiavo tik jos vyras ir J. K., o apie įvykį sužinojusi tik tada, kai jai paskambino telefonu K. Iš policijos pareigūnų liudytojų G. B. ir E. R. parodymų teisme bei E. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vakarą nei vienas iš sutuoktinių G versijos, kad automobilį vairavo J. K., nenurodė. J. G. pareigūnų klausiamas paaiškino, kad automobilį vairavo jo sutuoktinė V. G., o pastaroji, minėta, versijas dėl to kas vairavo ir kur ji tuo metu buvo, nuolatos keitė.

Teismas nesivadovauja liudytojo J. K., parodymais, nes versija apie tai, kad automobilį VW Vento 2016-11-02 vakarą vairavo būtent jis, atsirado tik kitą rytą po įvykio, kai minimas liudytojas ir V. G. atvyko į policijos komisariatą. Įvykio vakarą jis įvykio vietoje nebuvo pastebėtas nė vieno pareigūno, nors, įvertinant aplinkybę, kad pareigūnai atvykę į įvykio vietą prie automobilio žmonių nerado, kurį laiką aiškinosi kas yra automobilio savininkas, vyko į G namus, po to su jais vėl grįžo į įvykio vietą, ten su minimais asmenimis aiškinosi įvykio aplinkybes, kvietė transportą priverstiniam automobilio nuvežimui. Akivaizdu, kad šie veiksmai užtruko pakankamai ilgą laiką, todėl jei J. K., kaip jis teigia, ir būtų ėjęs ieškoti transporto priemonės automobiliui iš griovio ištraukti, jis neabejotinai per tiek laiko turėjo grįžti į įvykio vietą. Be to, minėta, tą vakarą G jo, kaip asmens, vairavusio automobilį irgi nenurodė. S. G. teismui pateikta versija, kad J. K. nurodyti vairavus automobilį jie įvykio vakarą nenorėjo jo neatsiklausę, teismo laikytina neįtikima ir nepaaiškinama logiškai, nes akivaizdu, kad V. G. patraukimas administracinėn atsakomybėn sukelia žymiai sunkesnes pasekmes, nes sankcijoje yra numatytas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tuo tarp J. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jam tokia sankcija negresia. Dėl nurodytų priežasčių J. K. pateikta versija laikytina bandymu V. G. išvengti atsakomybės.

Teismas kritiškai vertina ir V. G. parodymus, kad įvykio metu automobilį vairavo kaimynas J. K., kad be J. K. sutikimo nenorėjo jo išduoti pareigūnams. Būtent pats V. G. iškart po įvykio nurodė, kad vairavo jo sutuoktinė. Nei teismo posėdžio metu, nei tarnybiniame pranešime policijos pareigūnai nenurodė, kad V. G. dėl savo girtumo negalėjo suvokti aiškinamų aplinkybių. V. G. yra suinteresuotas, kad sutuoktinė išvengtų atsakomybės, todėl jo parodymus teisme teismas irgi vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

Iš visumos parodymų darytina išvada, kad automobiliui įvažiavus į griovį, jo vairuotoja V. G., išlipdama iš automobilio pametė prie vairuotojo pusės durelių savo telefoną, piniginę su savo dokumentais, pasiėmė raktelius ir, būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ėjo namo. Esant lauke šlapdribai, šlapiai dangai, galimai apvirtus, sušlapo ir išsitepė ne tik plaukus, bet ir rūbus striukę, batus, kelnes. Grįžus į namus ir netrukus atvykus policijos pareigūnams, jie iš karto pastebėjo, kad J. G. yra stipriai išsipurvinusi. Įvykio vakarą J. G., kaip užfiksuota policijos pareigūnų parodymuose ir tarnybiniame pranešime, keletą kartų keitė versijas dėl to kas vairavo, kur įvykio metu ji buvo. Policijos pareigūnams surašius protokolą dėl vairavimo neblaiviai, kitą dieną t. y. 2016-11-03, pati savo iniciatyva atvyko su J. K. T. T. AVPK, kad J. K. patvirtintų vairavęs automobilį, o ne ji, ir taip išvengtų atsakomybės, t. y. didesnės nuobaudos, nei būtų paskirta J. K., kuris vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Neina logiškai paaiškinti ir versijos, kad kaimynas J. K. nuėjo ieškoti pagalbos automobiliui ištraukti, o ji su vyru grįžo į namus. Nustatyta, kad atvykus policijos pareigūnams, jiems automobilio raktelius pateikė pati J. G., taigi be automobilio raktelių J. K. negalėjo nei automobilio ištraukti iš griovio nei vėliau su juo grįžti į G namus. Iš liudytojo K. L. parodymų matyti, kad 2016-11-03 paaiškinimą policijos įstaigoje J. G. rašė jau išsiblaiviusi, ji policijos pareigūnui neatrodė neblaivi, todėl jos versija, kad paaiškinimą jog jos įvykio metu automobilyje aplamai nebuvo ji parašė būdama streso būsenoje ir neatsimindama vakar dienos aplinkybių, irgi vertintina kritiškai. J. G. paaiškinimas surašytas jos pačios ranka, duomenų, kad liudytojas K. L. turėjo pagrindą J. G. nepagrįstai apkaltinti, kad jis pats diktavo, ką rašyti, nėra. Vėlgi, logiškai nepaaiškinama, kaip J. G. tikrąsias įvykio aplinkybes prisiminė tik teisme, tai yra, po įvykio praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko.

Nustatytų aplinkybių visetas teismui leidžia spręsti, kad V. G. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl jos veika kvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ji neturi galiojančių nuobaudų, tačiau 2013-09-24 bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. už vairavimą esant neblaiviai, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 23), bei 2008-07-22 už vairavimą dviračio esant neblaiviai, kas V. G. charakterizuoja neigiamai. Esant minėtoms aplinkybėms jai skirtina 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kalta V. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ir paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16062942640.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.