Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015-11-13, apie 11.45 val., būdamas neblaivus, melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune melagingai pranešdamas, jog nurodytame bute jį užpuolė pareigūnas, spyrė į galvą, įžeidinėjo. Šiais savo veiksmais D. A. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir D. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl smurto, buto duris atidarė V. V. A., kuri paaiškino, kad D. A. yra jos sūnus, nestabilios psichinės būklės, vartoja vaistus ir tuo pačiu geria alų, kad prieš tai buvo atvykęs pareigūnas, kuris mandagiai ir maloniai bandė pasikalbėti su jos sūnumi, tačiau sūnus pats užgauliojo pareigūną. Pareigūnas jo nemušė ir neįžeidinėjo (b. l. 2), V. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad į jų namus buvo atvykęs pareigūnas dėl D. A. keliamo triukšmo namuose. Pareigūnas buvo mandagus ir pasikalbėjęs su juo išėjo. Sūnus tą dieną buvęs neblaivus (b. l. 3), ataskaitų žiūryklės išrašas, iš kurio matyti, kad 2015-11-13, apie 11.45 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėją prieš 40 min. užpuolė pareigūnas, spyrė į galvą, įžeidinėjo, neparodė pareigūno pažymėjimo, išrašė 300 Eur baudą, nepaaiškino priežasties (b. l. 6), D. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad gyvena su sugyventine V. K., motina bei nepilnamečiu sūnumi. Kartu su Vaida vartoja alkoholinius gėrimus, paskutinį kartą nuo 2015-11-10. 2015-11-13 išplūdo kaimynę necenzūriniais žodžiais ir ši iškvietė policijos pareigūnus, kurie buvo atvykę ir kalbėjosi su juo. Kodėl jis kvietęs policijos pareigūnus tą dieną nežino, nes buvo girtas. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. A. yra baustas administracine tvarka (b. l. 10-23), informacija apie pretendentą (b. l. 24), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

D. A. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. A. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.