Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Juozapavičius, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo R. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 7 d. nutarties, kuria šio nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2025 m. birželio 9 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo R. B. pareiškimą buvo atmestas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. R. B. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-468/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36400-2020-0) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų. Taip pat iš nuteistojo R. B. R. J. naudai priteista 3 166 eurų turtinei ir 7 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, R. S. naudai –7 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi nuteistojo R. B. kasacinis skundas atmestas.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2023 m. liepos 19 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal R. B. pareiškimą. Konstatuota, kad R. B. nenurodė jokių aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-468/2022. Nuteistojo pateiktas vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašas, sumontuotas ant autoserviso pastato, esančio Linų g. 49, Ukmergėje, buvo įvertintas byloje. Be kita ko, nors R. B. akcentavo liudytojos J. J. parodymų melagingumą, bylą nagrinėjusių teisėjų ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamą piktnaudžiavimą, tačiau tokių aplinkybių nagrinėjant R. B. pareiškimą nenustatyta.