Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, išsituokusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu (direktoriumi), vertėsi nelegaliu darbu:

2013 m. gegužės 29 d. 11.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas statybos darbus dirbantis M. A., kuris darbo pažymėjimo nepateikė, raštu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte dirba apie savaitę laiko, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu G. K.. A. M. A. įdarbinimą 2013 m. gegužės 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 3, 6 p. Šiais savo veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Parodė, kad M. A. dirbo jo įmonėje anksčiau, darė pravaikštas. Jis su juo kalbėjosi ir pasakė, kad jam toks darbininkas nereikalingas. Po to pokalbio M. A. atėjo į darbą ir pradėjo dirbti statybos objekte, tačiau jis apie tai nežinojo, nes objekte nebuvo kelias dienas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir G. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2013-05-29, 11.50 val. patikrinimo metu statybos objekte (duomenys neskelbtini), rasti dirbantys A. G., kuris pateikė darbo sutartį ir M. A., kuris nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte dirba apie savaitę laiko, patikrinimo metu ardė klojinius. Darbo įrankiais aprūpino įmonė. Darbo sutartį pasirašė, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu G. K. Sodros IS nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais nustatyta, kad M. A. nėra įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 3), G. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-05-29 M. A. objekte (duomenys neskelbtini), buvo be jo žinios ir leidimo. Jis darė pravaikštas nuo 2013-05-01 ir 2013-05-27 buvo atleistas. Kaip jis atsidūrė objekte, nežino. Mano, kad M. A. su draugu A. G. susitarė padėti vienas kitam be ji žinios (b. l. 4), sutartis, iš kurios matyti, kad 2013-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį dėl mūro darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių žurnalas, iš kurio matyti, kad 2013-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį su M. A.. Darbo sutartis nutraukta 2013-05-27 DK 127 str. 2 p. (b. l. 8-10), M. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte (duomenys neskelbtini) g. jis dirba apie savaitę laiko, patikrinimo metu ardė klojinius, visus darbo įrankius parūpino įmonė, darbo sutartį pasirašė, sutarė, kad dirbs puse etato. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu G. K. (b. l. 11), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu objekte rasti dirbantys A. G., kuris pateikė darbo sutartį, ir M. A., kuris jokio dokumento neturėjo. Darbuotojai paaiškino, kad atlieka betonavimo darbus, objekte dirba apie 3 savaites (b. l. 12), Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo- užklausos rezultatai parodo, kad M. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-04-19 iki 2013-05-27 (b. l. 13).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte M. A. dirbo statybos darbus, kai darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, todėl jo darbas laikomas nelegaliu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie G. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.