Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. vasario 27 d. teikimą Nr. Š6-14 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 28 d. teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau - probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašo panaikinti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikydama teikimą nurodė, kad V. B. nuteistas 2008-06-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 6 punktą ir jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. 2008-09-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2008-06-05 nuosprendis pakeistas, iš nuosprendžio pašalintas kvalifikuojantis požymis, numatytas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kitos nuosprendžio dalys nepakeistos, paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė. 2016-06-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant šias pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga 2017-05-13. Nurodė, kad probacijos skyrius V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2016-07-07. 2016-07-08 supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Administracine tvarka baustas nebuvo (2017-02-27 IRD duomenimis). Pagal 2016-09-19 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta vidutinė (43 svertiniai taškai) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-02-24 rizika išliko vidutinė, tačiau yra stebimas jos didėjimas 8 taškais (51 svertiniai taškai). 2016-09-19 Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. B., kadangi šis darė probacijos sąlygų pažeidimus, t. y. 2016-08-01 22 val. 11 min. naktinio patikrinimo metu buvo nustatytas 0,95 prom. girtumas. Taip pat 2016-09-17 00 val. 06 min. naktinio patikrinimo metu buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas. Probacijos tarnybos teikimas 2016-09-26 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas. 2016-07-08, 2016-09-19, 2016-12-22 probuojamasis informuotas apie galimybę emocines ir priklausomybės alkoholiui problemas spręsti kreipiantis į Šakių psichikos sveikatos centrą, tačiau atsisakydavo teigdamas, kad jam tokia pagalba nereikalinga. Tačiau 2017-02-22 lankantis jo gyvenamojoje vietoje, dienos metu, probuojamasis prisipažino, kad yra išgėręs, tačiau atsisakė nusistatyti neblaivumą. Kadangi namuose lankėsi viena probacijos tarnybos pareigūnė, o asmuo elgėsi agresyviai, buvo paprašyta Šakių r. PK pareigūnų pagalbos nustatyti nuteistojo girtumui, tačiau nuteistasis pareigūnų 2017-02-22 dieną į namus neįsileido. 2017-02-24 pristatė registracijos kvitą Šakių SPC, tačiau tai padarė tik po padaryto pažeidimo žinodamas apie gręsiančias teisines pasekmes. Probacijos laikotarpiu V. B. nevykdo teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais atsisakydamas leisti pareigūnams esant įtarimams patikrinti jo apsvaigimą, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo nuteistajam V. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis V. B. Kauno apygardos teismo 2008-06-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 6 punktą ir jam paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-30 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2008-06-05 nuosprendis pakeistas, iš nuosprendžio pašalintas kvalifikuojantis požymis, numatytas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kitos nuosprendžio dalys nepakeistos, paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi V. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant šias pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga 2017-05-13.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis V. B. nuo įtraukimo į Probacijos tarnybos registrą, t. y. nuo 2016-07-07, tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau pažeidė jam paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Šakių rajono apylinkės teismas 2016-09-28 atmetė probacijos skyriaus teikimą dėl dėl lygtinio paleidimo panaikinimo V. B., kuriame buvo nustatyta, kad 2016-08-01 22 val. 11 min. jis nerastas namuose ir alkotesteriu jam nustatytas 0.95 prom. girtumas, o 2016-09-17 00 val. 6 min. alkotesteriu jam nustatytas 1.73 prom. girtumas.

Šiame teikime pažymėtina, kad V. B. vėl nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai patvirtina 2017-02-22 Probacijos tarnybų duomenų registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. B. nesutinka, jog būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, nors jo elgesys buvo agresyvus, garsiai kalbėjo ir kt. (b. l. 10) bei 2017-02-22 tarnybinis pranešimas, Nr. ŠVD-76, kuriame nurodyta, kad 2017-02-22 apie 12.05 val. V. B. buvo aplankytas namuose dienos metu bei įtarus, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (galimai girtas), pasiteirauta ar nevartojo šiandien alkoholio, asmuo prisipažino, kad vartojo, paklausus ar sutinka nusistatyti girtumą, nuteistasis atsisakė. Probacijos tarnyba informavo, kad policijos pareigūnai buvo nuvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą, tačiau asmuo durų jiems neatidarė (b. l. 11). Nuteistasis V. B. 2017-02-24 paaiškinime raštu nurodė, kad 2017-02-22 atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes buvo išgėręs. Taip pat nurodė, kad mano, jog turi priklausomybę alkoholiui, todėl užsiregistravo pas psichologus, kad jie jam padėtų bei nurodė, kad pažada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų (b. l. 12). Teismas pažymi, kad per lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nuteistasis V. B. administracinių teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 14-16, 17), turi nustatytą 35 proc. darbingumą, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (b. l. 18).

Atsižvelgiant į nuteistojo V. B. pažeidimus, teismas konstatuoja, kad jo veiksmai buvo sąmoningi bei atlikti ignoruojant jam paskirtus įpareigojimus ir savo asmeninius interesus iškeliant aukščiau įstatymo nustatytoms taisyklėms. Toks nuteistojo elgesys neabejotinai pripažįstamas kaip vengimas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, teismo paskirtus įpareigojimus.

Įvertinus visas šias aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis būti laisvėje negali būti viršesnis už visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog nepanaikinus lygtinio paleidimo, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistasis per lygtinio paleidimo laikotarpį nedarė jokios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką ir neabejotinai suprasdamas tokio savo elgesio pasekmes nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Akivaizdu, kad V. B. pažeidė Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi jam paskirtus įpareigojimus, pačio V. B. paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų yra visiškai nepateisinami, akivaizdžiai ignoruojantys teismo sprendimą, todėl jo elgesys traktuotinas kaip sąmoningai piktybiškas. Šie duomenys leidžia teigti, jog lygtinis paleidimas teigiamos įtakos V. B. elgesiui neturėjo, nuteistasis nėra pakankamai įvertinęs savo nusikalstamų veiksmų, padaręs dėl jų reikiamas išvadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog gali būti pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ignoravus teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, nepanaikinus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Daroma išvada, kad nuteistasis V. B. nepateisino teismo jam net du kartus parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti nuo visuomenės neizoliuotam ir integruotis į visuomenę, todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti atlikti neatliktos bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. vasario 27 d. teikimą Nr. Š6-14 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tenkinti visiškai.

Panaikinti nuteistajam V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir pasiųsti jį vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį.

Neatliktos bausmės dalies pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.