Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę atlikęs 2021-04-08, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ū. 2023 m. birželio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 00:00 iki 00:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį - artimą giminaitį, t. y. tėvą A. Ū., - jis tyčia rankomis stumdė jį bandžiusį raminti A. Ū., ne mažiau du kartus sudavė ranka A. Ū. į galvos sritį, po to išėjęs iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme tyčia be jokios priežasties puolė kieme buvusį pririštą prie grandinės mišrūnų veislės (A. I.) šunį, - jis įspyrė šiam šuniui nenustatytą kiekį spyrių koja, bei šiam sudavė nenustatyta kiekį smūgių kiemo šluota/šepečiu kol sulūžo šio kotas, toliau smūgius šuniui sudavė semtuvu, A. Ū. stojus ginti mušamo šunio ir atėmus semtuvą, jis (M. Ū.) pagriebė kirvį, šiuo užsimojęs grasino susidorojimu, bei artėjo link šunio, ir tuo metu jis sudavė A. Ū. ne mažiau tris smūgius į krūtinės sritį, tokiu būdu jis smurtaudamas sukėlė fizinė skausmą artimam giminaičiui ir šeimos nariui bei žiauriai elgėsi su gyvūnu (šuniu) dėl ko pastarasis buvo suluošintas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. Ū. visiškai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Iš esmės paaiškino, jog buvo neblaivus. Kilo konfliktas su tėvu. Jis stumdė tėvą. Neatsimena ar sudavė tėvui kumštimi į galvos sritį, prieš tėvą rankos gyvenime nekėlęs. Neatsimena, bet galėjo taip būti, kaip parašyta kaltinime. Iš pradžių konfliktas vyko namuose. Paskui jis išėjo į kiemą. Šuo buvo pririštas. Šiam jis įspyrė nenustatytą kiekį spyrių. Sudavė šuniui smūgius šepečiu kol sulūžo kotas. Sudavė šuniui semtuvu. Tėvas gynė šunį, atėmė semtuvą. Po to jis užsimojo kirviu, grasino susidorojimu. Po to sudavė tėvui ne mažiau tris smūgius į krūtinės sritį. Tačiau tą dieną jis su tėvu gėrė alkoholį, valgė šašlyką, paskui tėvai nuėjo miegoti, o jis toliau dar vis gėrė alkoholį. Gyvena kartu su tėvais. Neblaivumas turėjo reikšmės jo veiksmams, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Su tėvu susitaikė. Su tėvais susitarė, kad jei gers, turės išeiti iš namų, todėl daugiau negeria. Tą dieną per daug išgėrė. Sutinka su įvykio metu nustatytu jo neblaivumu. Tėvo atsiprašė, jiedu susitaikė, padarė išvadas. Anksčiau nesmurtavęs prieš tėvą. Nežino ką būtų šuniui padaręs, jei nebūtų sulaikę. Tuo metu jis buvo agresyvus. Kai išėjo į lauką, šuo ėjo urgzdamas, jis (M. Ū.) atsispyrė koja, kad šis prie jo nelįstų, o šis jį griebė. Šuo pasidarė agresyvus, nes namie triukšmas buvo. Šuns šeimininkas tėvas. Nežino, ar būtų įvykdęs savo ketinimus šuns atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam M. Ū. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be M. Ū. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, jo kaltė, padarius teismo anksčiau nustatytus, aprašytus nusikaltimus, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. Ū. duotais paaiškinimais, kad jis su žmona ir sūnumi M. Ū. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-06-18 apie 00.00 val. jam su žmona miegant į kambarį atėjęs neblaivus sūnus M. Ū. sukėlė konfliktą, kurio metu pastarasis jį stūmė ir du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Po to, sūnus išėjęs į kiemą „šiūpėlę“ sudavė šuniui ne mažiau penkis kartus dėl ko šis pradėjo cypti bei puldamas įkando. Tuomet sūnus paėmęs kirvį bandė suduoti šuniui, jam ginant šunį sūnus užsimojo kirviu suduoti ir jam, Jam atėmus iš sūnaus kirvį, pastarasis rankomis sudavė jam ne mažiau kaip tris kartus į krūtinės sritį dėl ko jis taip pat jautė fizinį skausmą. Po to, žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio į medikus nesikreipė. Papildė, kad kambaryje jam sūnus pataikė du kartus su alkūne į galvos sritį. Sūnus mušė šunį, kuris buvo pririštas prie grandinės, t.y. spardė. Prie šuns buvo šluotos, kuri paprastai yra laikoma kitur, sulaužytas kotas, bei sūnus dar mosikavo ir „šiūpėle“, tačiau ar pataikė šuniui nematė, tačiau tuo metu šuo cypė, lojo ir kaukė ne savo balsu. Jam atėmus iš sūnaus „šiūpėlę“, pastarasis iš malkinės pasiėmęs kirvį ir šaukdamas, kad nukirs šuniui galvą nubėgo vėl lik šunio, tačiau tuo metu sūnui kelią pastojo žmona, o tuo pasinaudojus ir jam bandant iš sūnaus atimti kirvį pastarasis sudavė su ranka jam tris kartu į krūtinę. Mano, kad sūnus šepečio kotą sulaužė mušdamas šunį. Jeigu jis nebūtų atėmęs kirvio tai nežino kokios pasekmės šuniui būtų sukeltos. Po konflikto jis šunį nuvedė į voljerą, šuo eidamas šlubavo, drebėjo. Šiuo metu šuo jaučia baimę sūnui, šio elgesys yra pasikeitęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. Ū. duotais paaiškinimais, kad jos sūnus M. Ū. gyvena kartu su jais. 2023-06-18 vidurnaktį sūnus sugrįžęs neblaivus pradėjo miegamajame kabinėtis prie tėvo A. Ū.. Jiems bandant sūnų nuraminti šis išbėgęs į kiemą pradėjo mušti ir spardyti kieme pririštą šunį, t. y. sudavė šuniui „šiūpėle“. Po to, sakydamas, kad šuniui nukirs galvą atsinešė kirvį. Tėvui neleidžiant to padaryti, jie susistumdė ir ji matė kaip sūnus sudavė A. Ū. kumščiu į galvą, petį ir nugarą. Po to, ji apie įvykį pranešė pareigūnams.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo aprašyta informacija, kad E. Ū. nurodė, jog 2023-06-18 sūnus M. Ū. sudavė tėvui A. Ū. kumščiu du kartus į galvos sritį bei 3 karus į krūtinę bei mušė šunį.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpos ir namų valda, kur prie sienos yra semtuvas, kirvis, sulūžęs šepetys.

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėti kaip daiktai semtuvas, kirvis ir šepetys su perlaužtu kotu.

Pranešimo pagalbos centro stenograma, kad J. Ū. praneša, jog neblaivus sūnus „daužo“ juos ir šunį.

„Bodycam“ vaizdo įrašu, kad M. Ū. aiškina pareigūnams, jog jam įkando šuo, todėl jis vis tiek pastarąjį užmuš, nukirs galvą. A. Ū. pareigūnams nurodė, jog sūnus „šoko“ prieš jį su kirviu, „šiupėle“ ir nors jis ir gynėsi, tačiau vis tiek pataikė. Taip pat nurodė, jog jam buvo suduoti smūgiai ir rankomis bei sudavė šuniui su kirviu, tik nepateikė.

Alkotesteriu nustatyta, kad M. U. nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, A. Ū. 0,33 prom. neblaivumas.

Daiktais turinčiais reikšmės bylai nagrinėti, - statybiniu semtuvu, kirviu ir šepečiu, saugoti perduoti savininkui.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems M. Ū. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina teismo nustatytas, anksčiau aprašytas M. Ū. nusikaltimų padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra M. Ū. kaltės, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje įrodymai.

Kaltinamajam M. Ū. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. Ū. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis M. Ū. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, teismo nustatytu būdu sukėlė fizinį skausmą giminaičiui ir šeimos nariui – tėvui A. Ū., bei kaltinime nurodytu laiku, vietoje, teismo nustatytu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnu (šunimi) dėl ko šis buvo suluošintas.

M. Ū. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šios jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalies, 310 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. Ū. įvykdytos veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo M. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl kiekvienos nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis M. Ū. 2 kartus teistas, iki nusikaltimo padarymo legaliai nedirbo, šiuo metu legaliai nedirba. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju M. Ū. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau jis iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, nusikalto palyginus praėjus nemažam laikui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta. Jis tėvo atsiprašė, su šiuo susitaikė. Todėl yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai M. Ū. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlikimo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis M. Ū. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. Ū. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - statybinis semtuvas, kirvis ir šepetys, saugoti perduoti savininkui, šiam paliktini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą artimam giminaičiui, ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 310 straipsnio 1 dalį, už žiaurų elgesį su gyvūnu, ir už tai jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. Ū. galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę M. Ū. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę – dešimties mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. Ū. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-18 02.57 val. iki 2023-06-18 12.44 val., t. y. vieną dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. Ū., nuteistam laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) pirmus probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

M. Ū. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. Ū. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - statybinį semtuvą, kirvį ir šepetį, saugoti perduotus savininkui A. Ū., šiam palikti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.