Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant atsakovui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininkui Pavelui Barkovskiui (Pavel Barkovski),

dalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo atstovui Dariušui Lučinskiui (Dariuš Lučinski),

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininkui ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos manymu, Įsakymo Nr. 3.13-060 3 p., kuriame nustatyta pareiškėjai išmokėti atlyginimo likutį ir kompensaciją už 7,7 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 48 str. 1 d. garantuotą teisę į teisingą apmokėjimą už darbą, bei teisėtą interesą kad Teismo pirmininkas laikysis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimo įstatymo normų. Pareiškėja mano, kad jai nepagrįstai buvo neišmokėta pareiginė alga bei priedai už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d.

Anot pareiškėjos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. kasacine nutartimi buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, todėl 2011 m. liepos 5 d. dėl įgaliojimų atnaujinimo pakartotinai kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę, tačiau 2011 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Prezidentė dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) atleido pareiškėją iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teigimu, nėra sąlygos, jog teismo sprendimu baudžiamojoje byloje teisėjas nepripažįstamas kaltu, nes A. Š. galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartimi nebuvo pripažinta nekalta. Nurodė, kad 2011 m. liepos 1 d. Lietuvos apeliacinis teismas panaikindamas Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuriuo pareiškėja buvo išteisinta, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagristas, todėl naikinamas, o A. Š. nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d. bei 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir baudžiamąją bylą nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Taip pat pažymėjo, kad teisėjos įgaliojimai nebuvo atnaujinti. 2006 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu sustabdyti pareiškėjos įgaliojimai atnaujinti nebuvo ir 2011 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Prezidentės dekretu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. buvo atleista iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų, savo poelgiu pažeminus teisėjo vardą. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Prezidentės dekretas Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl Įsakymas Nr. 3.16-060 priimtas šio dekreto pagrindu bei remiantis Teismų įstatymo 47 str. 3 d. įtvirtintomis nuostatomis, yra teisėtas ir pagrįstas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog valstybės biudžeto išlaikomos įstaigos gali ir turi planuoti biudžetiniams metams reikalingas lėšas ir joms teisės aktų numatyta tvarka skiriami atitinkami asignavimai, tačiau lėšų planavimas ir jų skyrimas nereiškia, kad jos gali būti panaudotos be pagrindo, o šiuo atveju teisinio pagrindo sumokėti pareiškėjai atlyginimą už jos įgaliojimų sustabdymo laiką, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuomone, šiuo metu nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo atstovas Dariušas Lučinskis prašė bylą perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui pagal rūšinį teismingumą ir vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 arba skundą atmesti, remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais (b. l. 184-188).

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 171a).

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina pagal rūšinį teismingumą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2011 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko įsakymo Nr. 3.13-060 „Dėl teisėjos A. Š. atleidimo iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų“ 3 p. ir įpareigoti atsakovus išmokėti pareiškėjai neišmokėtą pareiginę algą ir priklausančius priedus už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d.

Pareiškėjos manymu, Įsakymo Nr. 3.13-060 3 p., kuriame nustatyta pareiškėjai išmokėti atlyginimo likutį ir kompensaciją už 7,7 darbo dienas nepanaudotų kasmetinių atostogų, yra netesėtas ir nepagrįstas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d. garantuotą teisę į teisingą apmokėjimą už darbą, bei teisėtą interesą kad Teismo pirmininkas laikysis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo ir Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimo įstatymo normų. Pareiškėja nurodo, kad jai nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo išmokėta pareiginė alga bei priedai už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d. nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencijai priskirtos bylos nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str.

Ginčijamo Įsakymo Nr. 3.13-060 preambulėje nurodyta, kad pastarasis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento 2011 m. liepos 18 d. dekretu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, vykdant nurodytą Prezidento dekretą dėl pareiškėjos atleidimo iš teisėjos pareigų, ginčo Įsakymu Nr. 3.13-060 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininkas nustatė įpareigojimus ir pavedimus teismo darbuotojams dėl pareiškėjos žinioje esančio materialaus turto sutikrinimo ir perėmimo, atsiskaitymo su pareiškėja išmokant piniginę kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir visų Įsakyme Nr. 3.13-060 nurodytų asmenų supažindinimo su priimtu Įsakymu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 90 str. 8 d., teisėjas, nesutikdamas su atleidimu iš pareigų, turi teisę per vieną mėnesį nuo atleidimo dienos kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, pareiškėja šia savo teise pasinaudojo ir Vilniaus apygardos teismui 2011 m. rugpjūčio 29 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsakymo Nr.3.13-060 1 ir 3 p., pripažinti jos atleidimą iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos pareigų neteisėtu, priteisti pareiškėjai iš atsakovo 305500 Lt neišmokėtą pareiginę algą ir priklausančius priedus už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d.

2011 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos teismo pirmininkas Civilinių bylų skyriaus teisėjų vardu nusišalino nuo civilinės bylos Nr.2-6889-553/2011 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl neteisėto ir nepagrįsto atleidimo ir dėl nepilnai išmokėtos pareiginės algos bei priedų nagrinėjimo bei perdavė Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui spręsti nurodytos civilinės bylos perdavimo kitam apygardos teismui klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-6789-619/2011 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos Prezidentei Daliai Grybauskaitei dėl neteisėto ir nepagrįsto atleidimo iš teisėjos pareigų, trečiasis asmuo – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, ir civilinę bylą Nr. 2-6889-553/2011 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl neteisėto ir nepagrįsto atleidimo ir dėl nepilnai išmokėtos pareiginės algos bei priedų perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-359-278/2012 pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Finansų ministerijai dėl neteisėto atleidimo ir pareiginės algos priteisimo prijungta prie civilinės bylos Nr. 2-358-425/2012 pagal A. Š. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos Prezidentei, trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl neteisėto atleidimo, paliekant bendrą Nr. 2-358-425/2012.

Kaip matyti, aukščiau nurodytoje civilinėje byloje ieškovė A. Š. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir nagrinėjamoje administracinėje byloje. Ieškovė teigia, jog Įsakymo Nr. 3.13-060 1 p. neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi atsakovas pažeidė ieškovės konstitucinę teisę, garantuotą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 84 str. 1 d. 11 p., kuriame nustatyta, kad teisėjai atleidžiami Lietuvos Respublikos Seimo įstatymo nustatytais atvejais, kai šių kandidatūras pateikia Prezidentas. Lietuvos Respublikos Prezidento 2006 m. vasario 21 d. dekretu Nr. 529 ieškovės įgaliojimai buvo sustabdyti ir duotas sutikimas patraukti A. Š. baudžiamojon atsakomybėn. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d., kai įgaliojimai buvo sustabdyti, atlyginimas jai nebuvo mokamas, jokio kito darbo tuo metu dirbti ji negalėjo, todėl kitų pajamų negavo. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 47 str. 3 d. nustato, kad, jei ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių teisėjo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, arba teismo sprendimu baudžiamojoje byloje teisėjas nepripažįstamas kaltu, teisėjo įgaliojimai atnaujinami ir jam sumokamas atlyginimas už įgaliojimų sustabdymo laiką. Nurodo, kad baudžiamoji byla jos atžvilgiu buvo išnagrinėta Lietuvos apeliaciniam teismui 2011 m. liepos 1 d. priėmus nutartį baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Teigia, kad kreipėsi su prašymu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą prašydama sumokėti jai priklausantį darbo užmokestį už 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d. laikotarpį, tačiau atsakovas 2011 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. 319-743 atsisakė sumokėti priklausantį darbo užmokestį. Prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsakymo Nr. 3.13-060 1 ir 3 p., pripažinti A. Š. atleidimą iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos pareigų neteisėtą, priteisti iš atsakovo neišmokėtą pareiginę algą ir priklausančius priedus už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d.

ABTĮ 16 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams, o vadovaujantis ABTĮ 21 str. 2 d., bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Vadovaujantis ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p., teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles.

Įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublikos Prezidento 2011 m. liepos 18 d. dekreto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą ir savo neteisėto atleidimo iš teisėjo pareigų teisėtumą bei pareiginės algos priteisimą pareiškėja ginčija Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-358-425/2012, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko įsakymas Nr. 3.13-060 priimtas vadovaujantis nurodytu Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu – tai vienas iš teisėjo atleidimo iš pareigų procedūros metu priimamų dokumentų, kuris yra neatsiejamai susijęs su Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu ją atleisti iš pareigų, ir reikalavimai panaikinti šiuos aktus turėtų būti nagrinėjami kartu. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, kurioje buvo nutarta administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininko 2011 m. liepos 18 d. įsakymo „Dėl teisėjos A. Š. atleidimo iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo pareigų“ Nr. 3.13-060 1 p. panaikinimo ir pareiškėjos A. Š. atleidimo iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjos pareigų pripažinimo neteisėtu, perduoti Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiškėjos A. Š. skundą (ieškinį) dėl Lietuvos Respublikos Prezidento 2011 m. liepos 18 d. dekreto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apylinkės teismo teisėjos atleidimo“ teisėtumo.

Aukščiau nurodytą išvadą teismas taip pat grindžia nustatytomis aplinkybėmis, kad Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-358-425/2012, be kita ko, yra reiškiami iš esmės tapatūs reikalavimai kaip ir nagrinėjamoje administracinėje byloje: dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsakymo Nr. 3.13-060 3 p. panaikinimo ir neišmokėtos pareiginės algos bei priedų už laikotarpį nuo 2006 m. vasario 21 d. iki 2011 m. liepos 18 d. priteisimo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad administracinė byla pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininkui ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduotina Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl neteisėto atleidimo ir pareiginės algos priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 str., 70 str., 149 str. 1 d.,

nutaria:

Perduoti administracinę bylą Nr. I-972-629/2012 (Proceso Nr. 3-61-3-01816-2011-3) pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovams Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pirmininkui ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl neteisėto atleidimo ir pareiginės algos priteisimo.

Nutartis neskundžiama.