- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- e2A-628-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02963-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9188-793/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui V. A. (V. A.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. A. 6 355,09 Eur negrąžintos paskolos, 586,47 Eur paskolos palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2025 m. sausio 16 d., 419,39 Eur administravimo mokesčio, 257,45 Eur nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 22 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. kovo 24 d., 22 procentų nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. kovo 25 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. liepos 15 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 4 289,49 Eur sumos), 503,73 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 27,17 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 280 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Finansų bitė“ iš atsakovo V. A. (V. A.) 6355,09 Eur negrąžintos paskolos, 586,47 Eur paskolos palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2025 m. sausio 16 d., 47,03 Eur administravimo mokesčio, 257,45 Eur nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 22 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. kovo 24 d., 22 procentų nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. kovo 25 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. liepos 15 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 4 289,49 Eur sumos), 35,45 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 27,17 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 7 308,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 823,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.
3. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles nepagrįstai negrąžindamas visos jam suteiktos paskolos, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 6 355,09 Eur negrąžintos paskolos pripažino pagrįstu ir tenkino.
4. Teismas nurodė, jog įvertinus tai, kad prašomos priteisti pelno palūkanos paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. sausio 16 d.), kad sutartimi nustatytas mokėjimo palūkanų dydis (22 procentai) neviršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - ir VKĮ) įtvirtinto palūkanų dydžio – 75 procentų, atsakovui įsipareigojus mokėti palūkanas už suteiktą kreditą ir byloje nesant duomenų, jog atsakovas šias palūkanas būtų sumokėjęs, ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų teismas tenkino, priteisiant ieškovei iš atsakovo 586,47 Eur mokėjimo palūkanas.
5. Teismas nurodė, kad tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek ir aptarta teismų praktika sudaro pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius), o pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 257,45 Eur nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį negautas pajamas, kurias sudaro Paskolos sutartyje įtvirtintos 22 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 17 d. iki 2025 m. kovo 24 d.; 22 procentų nuostolių atlyginimo (pagal Paskolos sutartį negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2025 m. kovo 25 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. liepos 15 d.), nuo pagal Paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike, neviršijant bendros 4 289,49 Eur sumos), pripažįstami pagristais.
6. Atsižvelgęs į teismų praktiką, įvertinęs administravimo mokesčio apibrėžtį, tai, kad nutraukus Sutartį išnyko sutarties administravimo objektas, teismas sprendė ieškovės reikalavimą priteisti 419,39 Eur administravimo mokestį tenkinti iš dalies, atmetant reikalavimą priteisti administravimo mokestį už laikotarpį po Sutarties nutraukimo, ir priteisiant tik nesumokėtą 47,03 Eur administravimo mokesčio dalį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo (2025 m. sausio 17 d.).
7. Teismas nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta 2025 m. sausio 17 d. ir nuo šios datos šalių nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai (atsakovui) taikoma sutartinė civilinė atsakomybė. Byloje nėra įrodymų, kad ieškiniu prašytas priteisti sutarties sudarymo mokestis yra ieškovės dėl Sutarties nutraukimo patirti nuostoliai. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti 503,73 Eur sutarties sudarymo mokestį tenkinamas iš dalies, atmetant reikalavimą priteisti sutarties sudarymo mokestį už laikotarpį po Sutarties nutraukimo ir priteisiant tik 35,45 Eur nesumokėtą Sutarties sudarymo mokesčio dalį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo (2025 m. sausio 17 d.).
8. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrųjų sąlygų 7.5 punktu, iš atsakovo priteistina 27,17 Eur delspinigių.
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti 503,73 Eur sutarties sudarymo mokestį; priteisti iš atsakovo apeliantės sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimus dėl Sutarties sudarymo mokesčio vertino neįsigilinęs į ginčo Sutarties nuostatas, nepagrįstai taikydamas tik bendrąsias civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Dėl to nagrinėjant klausimą dėl ieškovės reikalavimo priteisti Sutarties sudarymo mokestį pagrįstumo nebuvo atskleista bylos esmė.
9.2. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovės reikalavimo priteisti sutarties sudarymo mokestį, kaip dalies tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi.
9.3. Bendrovė, atsižvelgdama į VKĮ pakeitimus, kuriais buvo leista tam tikrą dalį operatoriaus patiriamų sąnaudų padengti sutarties sudarymo metu, taip pat remdamasi VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, šiuo metu yra pritaikiusi tokį veiklos modelį, kai į kiekvieną paskolą investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina kitus minėtoje normoje nustatytus reikalavimus, todėl netaiko VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtintų reikalavimų proporcingai skaičiuoti platformos operatoriui mokamo atlygio. Bendrovei kaip platformos operatorei mokamas atlygis pagal paskolų sutartis sudarytas iš sutarties sudarymo mokesčio ir administravimo mokesčio, kurie yra įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą ir neviršija VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų. Minėti mokesčiai nurodyti Paskolos sutartyje, apie juos Paskolos gavėjas buvo informuotas ir įsipareigojo juos sumokėti.
9.4. Remiantis Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.18 bei 4.4. punkte įtvirtintu Paskolos gavėjo išankstiniu suteiktu įgaliojimu bendrovei paskirstyti lėšas jo elektroninių pinigų sąskaitoje, Paskolos gavėjui išmokant paskolą, atskaitomas sutarties sudarymo mokestis kaip dalis organizatoriui (šiuo atveju apeliantei) mokamo atlygio vadovaujantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalimi.
9.5. Bendrovė atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtintas sąlygas, sudarančias pagrindą vadovautis nurodyta išimtimi ir netaikyti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų operatoriaus mokesčio skaičiavimui. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo turėtų būti priteista visa likusi negrąžinta 503,73 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi.
9.6. Paskolos gavėjui mokant mėnesines įmokas pagal Paskolos sutarties įmokų grafiką, iš atliktų mokėjimų gautos sumos paskirstomos Paskolos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui atliekant mokėjimus po Paskolos išmokėjimo, sutarties sudarymo mokesčio dalis (nagrinėjamu atveju tai sudaro 7,09 Eur) buvo paskirstyta investuotojams kaip investuotos paskolos sumos dalis.
10. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
12. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 503,73 Eur Sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo dalį dėl Sutarties sudarymo mokesčio patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 35,45 Eur nesumokėtą Sutarties sudarymo mokesčio dalį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo (2025 m. sausio 17 d.). Taigi, byloje kilo ginčas dėl reikalavimo priteisti Sutarties sudarymo mokesčio 468,28 Eur dalies, apskaičiuotos už laikotarpį po Sutarties nutraukimo iki Sutartyje numatytos sutarties pabaigos, teisėtumo.
13. Pagal VKĮ 2 straipsnio 14 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatorius – juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.14 punktą, organizatorius – UAB „Finansų bitė“, įrašytas į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą. Portalas – organizatoriaus prižiūrima ir administruojama tarpusavio skolinimo sistema, kurios pagalba vartotojai, tinkamai užpildę paraiškas ir gavę patvirtinimą iš organizatoriaus, dalyvaudami aukcionuose gali skolintis iš kitų vartotojų arba investuoti į kitų vartotojų paskolas. Organizatorius administruoja portalo veiklą (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.21 punktas). Paskolos gavėjas – fizinis asmuo, ne jaunesnis nei 18 metų amžiaus Lietuvos Respublikos pilietis ir/arba rezidentas, kuris yra tinkamai pasirašęs ir pateikęs paraišką per portalą ir kurio paraišką Portalas patvirtino, kuris sudaro Sutartį asmeninėms, šeimos ar namų ūkio reikmėms (Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.19 punktas).
14. Pagal šalių sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytas Paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos gavėjo mokamas organizatoriui, apimantis ir kreditingumo vertinimo mokestį. Sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose paskolos sąlygose. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka nurodyta paskolos grąžinimo grafike. Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, jei taip nurodyta Specialiosiose sąlygose. Sutarties sudarymo mokestis negali būti neigiamas, t. y. jei kreditingumo vertinimo mokesčiui būtų taikoma nuolaida, tos nuolaidos dydį atėmus iš Sutarties sudarymo mokesčio, likusi suma negali būti mažesnė nei 0.
15. Portalo www.finbee.lt naudojimo sutarties 10.4 punkte numatyta, kad paskolos gavėjas moka Sutarties sudarymo mokestį organizatoriui pagal Paskolos sutarties sudarymo metu galiojančius paslaugų įkainius ir Specialiosiose sąlygose bei paskolos grąžinimo grafike nurodytą tvarką. Paskolos sutarties sudarymo mokestis aiškiai ir išsamiai yra nurodomas Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose ir paskolos gavėjas užtikrina, kad apie jo dydį buvo tinkamai informuotas ir su juo vienareikšmiškai sutinka. Paskolos sutarties sudarymo mokestis apskaičiuojamas procentais nuo skolintojų paskolintos sumos. Paskolos sutarties sudarymo mokesčio dydis nurodomas Specialiosiose paskolos sąlygose. Paskolos sutarties sudarymo mokestis sumokamas pagal paskolos grąžinimo grafike nurodytą tvarką. Paskolos sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu, jeigu taip nurodyta Specialiosiose sąlygose.
16. Pagal paskolos Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punktą, iš paskolos gavėjo nuskaitomos sumos paskirstomos Specialiosiose sąlygose ir paskolos grąžinimo grafike nurodyta tvarka. Tais atvejais, jeigu buvo perduotas įsipareigojimų išieškojimas priverstine tvarka – pirma eile yra kompensuojamos visos organizatoriaus išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, išieškojimu ir pan. Tik padengus šias išlaidas, pradedamos dengti netesybos ir įsiskolinimas pagal aukščiau šiame punkte nustatytą tvarką.
17. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis (skaičiuojamas nuo skolintojų paskolintos sumos) sudaro 7,5 procentus (bendra suma 525 Eur), skolintojų paskolinta suma (paskolos suma + Sutarties sudarymo mokestis) sudaro 7 000 Eur, paskolos suma – 6 475 Eur. Pagal įmokų mokėjimo grafiką atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 7,09 Eur dydžio Sutarties sudarymo mokestį (paskutinį mėnesį – 7,43 Eur), iš viso už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties pabaigos atsakovas turėjo sumokėti 525 Eur.
18. Aptartos sutarčių nuostatos patvirtina, kad paskolos sutarties šalys bei mokėtinas sutarties sudarymo mokestis atitinka VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reguliavimo dalyką. Ieškovė vartojimo kredito santykiuose su atsakovu veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis), o sutarties sudarymo mokestis yra ieškovės gaunamas atlyginimas.
19. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje (galiojusioje ginčo sutarties sudarymo metu 2024 m. gegužės 29 d.) numatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. Toks reglamentavimas tam tikrą tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį (ne mažiau kaip 75 procentus) tiesiogiai proporcingai susieja su vartojimo kredito gavėjo vykdant paskolos sutartį grąžinama įmokų suma, kartu imperatyviai nustatydamas su įmokų grąžinimu nesusijusios atlygio dalies maksimalią ribą (iki 25 procentų), kurią draudžiama viršyti.
20. Pagal VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalį, šio straipsnio 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visa vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos; vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai.
21. Remiantis Lietuvos banko nuomone, pateikta Vartojimo kredito teikimo gairėse, patvirtintose Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 241-69, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, norėdamas pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nurodyta išimtimi, turėtų ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos investuoti į kiekvieną vartojimo kreditą, suteikiamą per tarpusavio skolinimo platformą. Tai reiškia, kad išimtis neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui: tarpusavio skolinimo platformos operatorius investuoja tik į dalį vartojimo kreditų (tam tikro reitingo vartojimo kreditus ar pan.) arba tik į tuos vartojimo kreditus, kai nesusirenka pakankamai paskolos davėjų, nesvarbu, kad tokiais atvejais tarpusavio skolinimo platformos operatorius investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos (Gairių 44.6 punktas).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad yra pagrindas VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatytai išlygai taikyti. Ieškovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad investuoja ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos į kiekvieną per tarpusavio skolinimo platformą sudaromą vartojimo kreditą.
23. Kaip jau minėta, įstatymas draudžia tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyti tokią savo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, pagal kurią didesnė nei 25 procentų atlygio dalis nebūtų siejama su kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinta kredito dalimi. Šiuo atveju nesumokėtas ir ieškiniu prašytas priteisti atlygis ieškovei susidaro iš dviejų dalių, t. y. 419,39 Eur dydžio administravimo mokesčio (Paskolos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punktas) ir 503,73 Eur sutarties sudarymo mokesčio, ir bendra ieškovės atlygio suma sudaro 923,12 Eur (419,39 Eur + 503,73 Eur), o iš šios sumos Sutarties sudarymo mokestis sudaro 54,56 procentus (503,73 Eur/923,12 Eur x 100 procentų). Taigi, ši ieškovės atlygio dalis viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintinomis įmokomis, ribą, t. y. 25 procentus (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis). Tokios išvados nepaneigia ir sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka.
24. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai dėl įsipareigojimų paskolos davėjams negali pakeisti VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reguliavimo dėl tarpusavio skolinimo platformos operatoriui vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio. Nors apeliantę sieja teisiniai santykiai tiek su paskolos davėjais, tiek su kredito gavėjais, tačiau įsipareigojimai pagal paskolos Sutartį apima apeliantės teisinius santykius tik su kredito gavėju (atsakovu). Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo vertinti ieškovės ir paskolos davėjų įsipareigojimų.
25. Pažymėtina, kad nei VKĮ, nei kituose vartojimo kreditų teikimo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įvirtinta operatoriaus (ieškovės) teisė reikalauti viso likusio sutarties sudarymo mokesčio po vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Priešingai, sutarties sudarymo mokestis (atlygis ieškovei) turi būti skaičiuojamas nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo dėl Sutarties sudarymo mokesčio nuo paskolos Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos priteisimo.
Dėl bylos procesinės baigties
26. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisiniuose santykiuose, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai nepriteisiamos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.