Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., išnagrinėjęs R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2011 m. birželio 20 d. apie 07.55 val., Šiaulių mieste, Išradėjų – Daubos gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Škoda Fabia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST 6810 (serijos Nr. ARBH0056, metrologinės patikros Nr. 214) jam nustatytas 1,16 promilės girtumas. Tuo R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

R. D. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes iš vakaro buvo išgėręs alkoholio. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys tikrai nebuvo piktybinis, paprasčiausiai važiavo pirmadienį į darbą, o kadangi sekmadienio vakare išgėrė su draugais, tai greičiausiai nespėjo išsiblaivyti. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes šiuo metu jis vienas išlaiko šeimą, nes jo žmoną atleido iš darbo, turi nepilnametį vaiką, taip pat turi pasiėmę iš banko paskolą. Jeigu netektų teisės vairuoti automobilį, jį atleistų iš darbo, nes jo darbas susijęs automobilio vairavimu.

Motyvuojamoji dalis

Be R. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), asmens blaivumo testo pažyma (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), Šiaulių apskrities VPK KPB patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-15).

R. D. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, dirbantis, administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas bei taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir baudą, atsižvelgiant į administacinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai atsilieptų ne tik pačiam administacinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir jo šeimai, nepilnamečiui vaikui, kurį jis išlaiko, nes jis netektų darbo, kadangi jo darbas susijęs su transporto priemonių varavimu, be to šiuo metu jis yra vienintelis dirbantis šeimoje. Be to, atsižvelgtina į tai, kad jis nors anksčiau ne kartą baustas administracine tvraka, tačiau iki šiol nei karto nebuvo padaręs pažeidimo būdamas neblaivus, todėl šis atvejis vertintinas kaip atsitiktinis elgesys. Taip pat atsižvelgtina ir į pažeidimo padarymo laiką ir aplinkybes, t.y. tai, kad administacinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolas buvo surašytas pirmadienio ryte jam vykstant į darbą, todėl jo versija, kad alkoholio vartojo iš vakaro yra tikėtina. Tai taip pat leidžia teigti, kad jo veiksmuose nėra piktybiško elgesio. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad skirtina 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

R. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų piniginę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.