Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nuteistojo S. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Panevežio apygardos teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu panaikino Panevežio m. apylinkes teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžio dali, kuria S. B. buvo išteisintas iš kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Prieme nauja nuosprendi – S. B. pripažino kaltu pagal BK 300 str. 1 d., 187 str. 2 d. ir nuteise 45 paroms arešto ir 50 MGL (6250 Lt) bauda.

S. B. buvo nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 31 d., savo namuose, (duomenys neskelbtini), likviduotos žemes ukio bendroves „(duomenys neskelbtini)“ pajininku, kuriems perduodama „sandelis „Angaras“, naftos baze, garažas, „plugas“, sarašo kopijoje, pavadinime, kopijavimo budu, prieš tai uždenges pirmini teksta ir taip panaikindamas žodžius „ŽUB „(duomenys neskelbtini)“ bei irašydamas žodžius „Pajininkai, RR Rodai, nugriovimui“, užbraukdamas žodžius „Naftos baze, sandeli, vandens bokšta“ ir irašydamas žodžius „Kompleksas nugriovimui“, paciame saraše vietoje grafu „Garažas“, „Plugas“ irašydamas viena nauja grafa „parašas, kodas, suma gavau“ bei prieš grafa „eiles numeris“ irašydamas grafa „sutinku“, suklastojo tikra dokumenta. Grafoje „sutinku“ surinkes pajininku, irašytu saraše, parašus, ši suklastota dokumenta pateike nukentejusiajam V. K., prisistatydamas kaip pajininku atstovas, su kuriuo pasiraše sutarti, kad atstovaudamas 26 pajininku grupei ir turedamas visu pajininku sutikima, parduoda metalini angara ir dvi fermas su priestatu, esanciu (duomenys neskelbtini). Tokiu budu padare nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d.

Be to, S. B. buvo nuteistas už tai, kad neturedamas tam igaliojimu, neteisetai, remdamasis jo suklastota pajininku sarašo kopija, 2006 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardaves V. K. nusigriauti dvi fermas su priestatu, esancias (duomenys neskelbtini), priklausancias R. L., nuo 2006 m. liepos 31 d. iki 2006 m. rugsejo 11 d., pasitelkes kitus asmenis – V. K. ir R. P., kurie apie daroma nusikalstama veika nežinojo, tycia, išardant dvi fermas su priestatu, sunaikino dideles vertes – 207 887,14 Lt svetima turta. Tokiu budu padare nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 2 d.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009 m. gegužes 12 d. nutartimi iš dalies tenkino nuteistojo kasacini skunda ir Panevežio apygardos teismo nuosprendi pakeite: S. B. nusikalstama veika iš BK 187 str. 2 d. perkvalifikavo i BK 187 str. 1 d. ir skyre jam 50 MGL (6250 Lt) bauda.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010 m. vasario 1 d. nutarimu atsisake atnaujinti baudžiamaja byla, konstatuodamas, kad pareiškejas nenurode jokiu nauju faktiniu duomenu, kurie duotu pagrinda abejoti jo atžvilgiu priimto nuosprendžio teisetumu ir pagristumu.

Nesutikdamas su tokiu generalinio prokuroro nutarimu, nuteistasis S. B. teigia, kad apie jokia pirkimo-pardavimo sutarti jis nežinojo. R. P., jam girdint, pripažino, kad teismuose del savo parodymu melavo, nes su A. S., V. K. ir G. susitare ji apkaltinti.

Nurodo, kad A. S. ir jo bendrininkai V. K. ir R. P. ji apkalbejo kaip pardaveja, nes suraše pirkimo-pardavimo sutarti jam nežinant. 2006 m. liepos 31 d. papraše, kad jis išdalintu pajininkams pinigus ir jis ant balto popieriaus savo ranka paraše, kad gavo 11 000 Lt, kito teksto nebuvo. Mano, jog D. Š., V. K. ir, gali buti, R. L. susitare ji apkaltinti.

Prašo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010 m. vasario 1 d. nutarimu pagristai atsisake atnaujinti S. B. baudžiamaja byla. Teismas nenustate pagrindo pripažinti skundžiamame nutarime padarytas išvadas nepagristomis bei priimta sprendima neteisingu. Nutarime išsamiai ir visapusiškai aptarti nuteistojo skundo argumentai bei motyvuotai atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 443 str. 1 d. isiteisejes teismo nuosprendis ar nutartis gali buti panaikinti del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, nurodytu BPK 444 str. 1 d. 1-4 p. Kaip matyti iš S. B. skundo, savo prašyma atnaujinti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu jis grindžia tuo, kad R. P., A. S., V. K. susitare ji apkalbeti ir kad apie jokia pirkimo-pardavimo sutarti jis nežinojo. BPK 444 str. 1 d. 1 p. numato, kad kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, del kurios galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla yra isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu melagingumas. Šiuo atveju apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis buvo patikrintas kasacine tvarka ir nors jis buvo pakeistas, taciau teismas nenustate A. S., V. K., R. P. ar kitu liudytoju parodymu melagingumo. Pats pareiškejas skunde tik konstatavo, kad buvo apkalbetas ir neteisingai apkaltintas, taciau nenurode jokiu duomenu, kurie patvirtintu šiuos jo teiginius. Be to, kaip matyti iš Panevežio apygardos teismo nuosprendžio, išvadas del S. B. kaltes teismas padare visapusiškai ir išsamiai ivertines ne tik skunde minimu A. S., V. K., R. P., bet ir liudytojo A. P., pajininku saraše nurodytu asmenu bei kitu liudytoju parodymus, taip pat pajininku sarašo kopijos turini bei kita bylos medžiaga.

Taigi nepagristas pareiškejo skundo argumentas, kad buvo apkalbetas ir jokiu neteisetu veiksmu jis neatliko. S. B. kalte irodyta isiteisejusiais teismu nuosprendžiais, o jokiu nauju duomenu ar irodymu, kad jis šio nusikaltimo nepadare, skunde nenurodyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i išdestyta, teismas patvirtina Generalinio prokuroro išvada, kad del nuteistojo S. B. skundo nera pagrindo atnaujinti jo baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 447 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutare:

S. B. skunda atmesti.

Nutartis per 7 dienos nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.