Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, 50 MGL bauda;

2) 2019-10-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 243 straipsnį, 20 parų arešto;

3) 2021-12-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 2022-01-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo ir iki 2025 m. liepos 19 d., 23.39 val. , nešiojosi su savimi, t. y. laikė, žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. B., kuriame nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei asmens duomenys „E. B.“ ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą 2025 m. liepos 19 d., 23.39 val. , asmens daiktų apžiūros metu rado ir paėmė Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo. Netikrą vairuotojo pažymėjimą įsigijo maždaug prieš 4 metus internetinėje svetainėje „Facebook“, iš jam nepažįstamo asmens. Už pažymėjimą mokėjo 1 000 Eur. Gailisi dėl to, kad naudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. liepos 19 d.,, apie 23.08 val., kelyje Marijampolė - Liudvinavas - Krosna, 16 kilometre, buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus, teisės vairuoti neturintis E. B.. Patikrinus asmens piniginę, joje buvo rastas ir išimtas E. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą pastebėta, kad ant vairuotojo pažymėjimo nėra vandens ženklų, ant vairuotojo pažymėjime esančių raidžių bei skaičių yra matomi šešėliai, kurie nebūdingi tikruose vairuotojo pažymėjimuose. Įtariamojo apklausos metu E. B. prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras ir jį įsigijo prieš 4 metus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas budėtojo pranešimas, jog E. B. su apžiūra sutiko ir pateikė su savimi turėtą piniginę. Patikrinus piniginę iš jos buvo išimtas E. B. vardo ir pavardės vairuotojo pažymėjimas. Apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą, kilo įtarimas, kad jis gali būti netikras, kadangi ant pažymėjimo nėra vandens ženklų ir ant pažymėjime esančių raidžių bei skaičių yra matomi šešėliai, kurie nebūdingi tikruose vairuotojo pažymėjimuose. Duomenų bazėje POLIS II patikrinus E. B. duomenis paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti, niekada jos nebuvo įgijęs. Asmens paklausus, iš kur jis gavo vairuotojo pažymėjimą šis iš pradžių teigė, kad pažymėjimas yra tikras ir jis nieko nežino. Vėliau E. B. teigė, kad vairuotojo pažymėjimą pirko M. D. turguje iš asmenų (kokių asmenų nepasakė), teigė, kad už pažymėjimą mokėjo 2 000 Eur. Kada pažymėjimą įsigijo teigė neatsimenantis.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateikto tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. B. vardu blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. B. vardu, blankas atspausdintas spalviniu terminiu spausdinimo įrenginiu. Geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse bei blizgiais dažais imituota holograminė juostelė reverse, kurie atlikti terminio dažų pernešimo būdu. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinės kortelės – pagrindo. Pateiktame tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. B. vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra.

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. B., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo ir iki 2025 m. liepos 19 d., 23.39 val. , nešiojosi su savimi, t. y. laikė, žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. B., kuriame nurodytas asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei asmens duomenys „E. B.“ ir šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą 2025 m. liepos 19 d., 23.39 val. , asmens daiktų apžiūros metu rado ir paėmė Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės siūloma bausmė – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, jam už tai jam skirti 108 MGL (5 400 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 72 MGL (3 600 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys